Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2893/19 по делу N А14-3158/2018

г.Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А14-3158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "Веста" от ответчика: Банк ВТБ (ПАО)	Малиновской А.Н. Губарева Д.А. (дов. от 16.07.2019), Маслиева Е.В. (дов. от 25.04.2018 N 1588/774000),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-3158/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", ОГРН 1063123144116, ИНН 3123139625, (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, о взыскании 17 890 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращения производства по делу в части взыскания 3 592 руб. 80 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в связи с отказом истца от иска в указанной части).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 (судья Соболева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Веста" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 52-Б (решение общего собрания собственников от 29.01.2008).

21.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Немыкиным М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/4916-0000768, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для приобретения квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 52-Б, которая передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.04.2015 по делу N 2-1457/2015 с Немыкина М.А., Немыкиной И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/4916-0000768, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 31, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 52-Б, путем реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, 12.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 07.09.2016, указанная квартира передана в счет погашения долга взыскателю - Банку ВТБ (ПАО).

22.09.2016 за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности на квартиру N 31 по ул. Горького, д. 52-Б в г.Белгороде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 22.09.2016 N 31-31/001-31/001/199/2016-480/3).

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнял обязательства по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента заключения договора кредитного залога и до момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статьи 37, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 112 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, которое, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 31.12.2017), статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), в этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Довод заявителя о нарушении процедуры реализации заложенного имущества, минуя согласованный банком и заемщиком договорный способ и порядок реализации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, в случае принятия взыскателем решения о приобретении нереализованного на торгах имущества, заключения какого-либо договора не требуется, судебный пристав-исполнитель и взыскатель подписывают лишь акт приема-передачи, который, в сущности, является эквивалентом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникло у ответчика с момента подписания акта передачи имущества от пристава залогодержателю, а обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возникла у Банка с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Учитывая разумные сроки на обращение в регистрирующий орган, а также установленные законом сроки на совершение соответствующего регистрационного действия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о своевременном совершении Банком предусмотренных действующим законодательством действий для регистрации права собственности на заложенную квартиру, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребления своим правом на обращение за регистрацией права собственности, либо умышленного затягивания процедуры государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в том числе с целью избежать несения расходов на указанное жилое помещение и общедомовые нужды.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества исполнены Банком надлежащим образом, задолженность за указанный период перед управляющей организацией отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для начисления ответчику платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества ранее даты государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном затягивании срока реализации квартиры был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку в соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению (Определение ВАС РФ от 30.10.2008 по делу N А40-53647/07-47-438).

Установленный законом десятидневный срок, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Существенное и необоснованное сокращение залогодержателем названного срока, приводящее к лишению залогодателя права на прекращение взыскания в отношении заложенного имущества, может свидетельствовать о том, что действительной целью действий залогодержателя было не удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, а приобретение в собственность заложенного имущества на нерыночных условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11).

Довод заявителя о том, что с момента заключения договора кредитного залога спорное жилое помещение фактически находилось во владении ответчика, в связи с чем он является обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А14-3158/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.В. Платов