Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г.Калуга

5 августа 2019 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - от ООО МСК "Страж" от иных лиц, участвующих в деле	Иванов Д.Б. - представитель по доверенности N 26 от 01.03.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Муниципальной страховой компании "Страж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "Страж") в Арбитражный суд Рязанской области 20.04.2018 поступили возражения конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") на заявление ПАО "Прио-Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" его требования в сумме 44 803 384 руб. 46 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Приокская инвестиционная компания".

В процессе рассмотрения возражений конкурсного управляющего заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об отказе от требований к должнику в сумме 16 803 384 руб. 46 коп. по кредитному соглашению от 02.05.2017 N 13-17-0-0027.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - ООО "Реал" в части требований по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в сумме 25 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

ООО "Реал" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченные залогом имущества должника, перешедшие по договору цессии от ПАО "Прио-Внешторгбанк" в сумме основного долга в размере 25 000 000 руб. по заключенному с должником кредитному договору от 16.09.2016 N 16-03-081 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 (судья Шаронина Н.В.) требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по заявлению ПАО "Прио-Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" требований в сумме 16 803 384, 46 руб. по кредитному соглашению N 13-17-0-0027 от 02.05.2017 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе ООО "Реал" (правопреемник ПАО "Прио-Внешторгбанк") в удовлетворении заявления. Также просит признать ничтожным договоры поручительства от 16.09.2016 N 16-033/081п2, от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что заключение договоров поручительства было направлено на наращивание кредиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед другими кредиторами должника.

Полагает, что действия ООО "Реал" по отказу от исковых требований к основному должнику (заемщику) в рамках искового производства лишают должника права на предъявление своих требований по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Приокская инвестиционная компания" и ООО "Реал" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО МСК "Страж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае требования кредитора заявлены в деле о банкротстве финансовой организации - страховой компании, порядок и особенности установления требования в которых регулируются статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 183.26 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу статей 71, 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами, 16.09.2016 между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Приокская инвестиционная компания" было заключено кредитное соглашение N 16-03-081, во исполнение которого банк предоставил ООО "ПРИК" четыре транша кредита в сумме 10 000 000 руб., 6 500 000 руб., 7 038 000 руб., 1 462 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "Страж" заключен договор поручительства от 16.09.2016 N 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, по условиям которого ООО МСК "Страж" передало в залог банку часть здания, лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 2209,6 кв. м, адрес объекта: город Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость здания составляет 105 000 000 руб.), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административного здания, общая площадь 1869,2 кв. м, адрес: г. Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб.).

02.05.2017 между и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключено кредитное соглашение от N 13-17-0-0027, по которому банк предоставил ООО "ПРИК" два транша кредита в размере 2 503 384 руб. 46 коп. и 17 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "Страж" заключен договор поручительства от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03-081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2 Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" задолженности в общей сумме 44 803 384 руб. 46 коп.

В дальнейшем Банк отказался от требований в сумме 16 803 384 руб. 46 коп. по кредитному соглашению от 02.05.2017 N 13-17-0-0027, а право требования по кредитному договору от 16.09.2016 N 16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло ООО "Реал" по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Возражая против включения вышеуказанных требования в реестр, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договора поручительства от 16.09.2016 N 16-033/081п2 и договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, как по основаниям оспоримости, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве, так и по основаниям ничтожности сделок, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Свои возражения конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" мотивировал тем, что договоры поручительства и залога являлись убыточными, их заключение являлось нецелесообразным для должника и не имело экономического смысла, поскольку не предусматривали встречного исполнения; указывал на то, что основной заемщик - ООО "Приокская инвестиционная компания" возвращать заемные денежные средства не собирается, отказ кредитора от требований к основному заемщику свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности с преимуществом погашения перед другими кредиторами, путем реализации залогового имущества, что затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника.

Отклоняя заявленные возражения, и удовлетворяя требования ООО "Реал", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными (ничтожными) (статьи 10, 168 ГК РФ), а также указали на то, что по основаниям оспоримости требуется предъявления самостоятельного требования в порядке Главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Заявленное требование основано на договоре поручительства от 16.09.2016 N 16-033/081п2 и договоре об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, заключенных между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "Страж" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Приокская инвестиционная компания" по кредитному соглашению N 16-03-081.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 51 названного постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В настоящем случае неисполнение обязательств ООО "Приокская инвестиционная компания" подтверждено материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом ни со стороны ПАО "Прио-Внешторгбанк" (первоначального кредитора), ни со стороны ООО "Реал".

Судами установлено, что поручительство и залог были предоставлены в обеспечение кредитных обязательств компании, входящей в одну группу с должником. ООО "ПРИК" является участником должника с долей - 35,6%.

Как правильно отмечено судами, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, аффилированной с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Согласно сложившейся судебной практике, которой правомерно руководствовались суды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611), для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что действия, направленные на повышение вероятности возврата кредита иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, поскольку заключение обеспечительных сделок соответствовало обычным условиям гражданского оборота.

Доказательств того, что принятые должником обеспечительные обязательства превышали его активы на момент заключения соответствующих договоров, в дело не представлено.

Как установлено судами, бухгалтерский баланс должника за 2016 год носил положительный характер. При этом обеспечительные обязательства, принятые на себя должником, на сумму 110 000 000 руб. (стоимость здания - 105 000 000 руб., стоимость земельного участка 5 000 000 руб.) не превышали его совокупные активы (2 889 289 000 руб.), основные обязательства заемщика на момент заключения спорных сделок не являлись просроченными.

По состоянию на 2015 год, обеспечительные обязательства, принятые на себя должником, на сумму 110 000 000 руб. также не превышали его совокупные активы (2 199 366 000 руб.). Размер имущества, переданного в залог банку по договору об ипотеке N 16-03-081/и от 22.09.2016 применительно к активам страховщика составляет 3,8% в 2016 году (110 000 000 / 2 889 289 000 * 100) и 5% в 2015 году (110 000 000 / 2 199 366 000 * 100).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили возражения конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными по статьям 10,168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, о наличии у должника по состоянию на 2016 год кредиторской задолженности в сумме 170 000 000 руб., об отсутствии экономической смысла при заключении договора об ипотеке N 16-03-081/и от 22.09.2016, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, выразившееся в предъявлении требований к должнику-банкроту, без предъявления претензии о возврате денежных средств по заключенным кредитным соглашениям к ООО "ПРИК", о том, что ООО "Приокская инвестиционная компания", как основной заемщик, не собирается возвращать заемные денежные средства, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что кредитором были предъявлены требования к основному должнику (заемщику) в порядке искового производства, что подтверждает наличие оснований для предъявления требований к поручителю и залогодателю ввиду просрочки заемщика.

Доводы заявителя жалобы о направленности поведения сторон Прио-ВнешторгБанка и основного заемщика ООО "Приокская инвестиционная компания" на наращивание кредиторской задолженности в целях причинения вреда кредиторам правомерно отклонены судами как необоснованные.

Каких-либо доказательств того, что должник и третье лицо являются аффилироваными по отношению к ПАО "Прио-Внешторгбанк" либо его правопреемнику - ООО "Реал", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в суде кассационной инстанции, требования ООО "Реал", включенные в реестр МСК "СТРАЖ", исходя из общего размера требований кредиторов, не позволяют осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судами не принят во внимание отказ ООО "Реал" от иска к ООО "ПРИК", лишивший страховую компанию права на обращение в суд с требованием к ООО "Приокская инвестиционная компания" после исполнения обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению.

По мнению суда округа, отказ от иска к заемщику не может служить основанием к отказу во включении требований к поручителю и залогодателю, поскольку при солидарном поручительстве кредитору принадлежит право по своему усмотрению предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В том случае, если прекращение производства по делу о взыскании задолженности в заемщика нарушает права должника, он вправе обжаловать соответствующее определение суда в установленном процессуальном порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о нарушении судом принципа состязательности в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Главного управления ЗАГС Рязанской области сведений об определении родственных отношений между Гущиным С.Г. и Николаевым О.Л., суд указал на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" не может самостоятельно получить данные сведения.

При этом конкурсный управляющий не отрицал, что после отказа в удовлетворении ходатайства (определение от 04.12.2018) вплоть до разрешения настоящего спора по существу (резолютивная часть определения от 12.03.2019) не предпринял мер по самостоятельному получению интересующих его сведений, с целью повторного обращения к суду в случае получения отказа в предоставлении таковых.

Следует отметить, что доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении ходатайства в кассационной жалобе не приведено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова