Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-2136/16 по делу N А83-360/2016

1 июня 2020 г.

Дело N А83-360/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. по делу N А83-360/2016 (судья Ищенко И.А.)

по заявлению Русакова Дениса Евгеньевича к Лебедеву Игорю Александровичу о взыскании судебных расходов по делу в размере 614 825 руб.

по иску Лебедева Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым",

Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье",

Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русакова Дениса Евгеньевича

о признании сделки недействительной

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ЕвроФутур-Крым", ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 г. в передаче кассационной жалобы ООО "ЕвроФутур-Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Русаков Д.Е. 01.11.2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лебедева И.А. судебных расходов в размере 614 825 руб. (с учетом увеличения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. заявление удовлетворено частично. С Лебедева И.А. в пользу Русакова Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 254 440 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лебедев И. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны.

Русаков Л. Е. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, на проверке судебного акта в полном объеме в отзыве не настаивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Лебедева И. А. и Русакова Д. Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание п. 4 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 8.04.2020 г. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, необходимость личного участия представителей Лебедева И. А. и Русакова Д. Е. судом не усматривается и заявителями не обоснована, возможностью проведения заседания посредством видеоконференц-связи представители сторон не воспользовались, ходатайства об отложении в связи с этим подлежат отклонению.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проявляло активную позицию, участвуя в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, представляло отзывы на исковое заявление и жалобы Лебедева И.А., способствовало принятию судебного акта, которым в удовлетворении требований Лебедева И.А. отказано.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Лебедева И.А. к ООО "Еврофутур-Крым", ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015 г. Русаков Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Республики Крым 17.09.2018 г., после нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 614 825 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2016 г. N б/н, заключенный между заявителем и Антонюк Анатолием Степановичем (т. 11 л.д. 80-81);

- акт сдачи приемки от 12.09.2016 г. на сумму 103 390 руб., в том числе 95 000 руб. за юридические услуги и 8 390 руб. компенсация расходов (т.11 л.д.82);

- акт сдачи приемки от 07.02.2017 г. на сумму 60 320 руб., в том числе 55 000 руб. за юридические услуги и 5 320 руб. компенсация расходов (т.11 л.д.83);

- акт сдачи приемки от 09.09.2017 г. на сумму 96 985 руб. 57 коп., в том числе 95 000 руб. за юридические услуги и 1 985 руб. 56 коп. компенсация расходов (т.11 л.д.84);

- акт сдачи приемки от 12.08.2019 г. на сумму 279 910 руб., в том числе 130 000 руб. за юридические услуги, 112 280 руб. премии, подготовка и подача заявления о судебных расходах в сумме 35 000 руб. и 2630 руб. компенсация расходов (т.11 л.д.82);

- договор об оказании юридической помощи от 03.12.2019 г. N 03/12, заключенный между заявителем и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Бикчаевой Еленой Владимировной;

- платежное поручение N 22954 от 06.12.2019 г. на сумму 12 500 руб.

- маршрут/квитанция электронных документов (авиабилетов) и посадочные талоны на авиарейсы Москва-Симферополь, Симферополь-Москва для участия в судебных заседаниях на общую сумму 62 220 руб.;

- квитанции об оплате проезда на автотранспорте на сумму 4300 руб.

- квитанции серии АА N 000324 от 05.09.2016 г. на проживание с 05.09.2016 г. по 06.09.2016 г. на сумму 3200 руб., чек от 11.01.2017 г. на оплату услуг по проживанию в гостевом доме "Адмирал" в сумме 4400 руб.

В качестве доказательств оплаты расходов, указанных в актах сдачи приемки, третье лицо ссылается на то, что расчет за оказанные услуги осуществлялся наличным денежными средствами путем передачи от Русакова Д.Е представителю Антонюку А.А. Факт передачи денежных средств зафиксирован в актах сдачи приемки от 12.09.2016 г., от 27.02.2017 г., от 09.09.2017 г., от 12.08.2019 г., подписанных между Русаковым Д.Е. и Антонюком А.А. без возражений. В связи с чем, указанные обстоятельства квалифицируются судом как расписка в получении денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд первой инстанции, учитывая возражения Лебедева И.А. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявленные требования Русакова Д.Е. частично в размере 254 440 руб. 60 коп. В части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между Русаковым Д.Е. (доверитель) и Антонюк А.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 22.05.2016 г., по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю при рассмотрении дела N А83-360/2016. В соответствии с условиями договора поверенный обязан подготовить отзыв, осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (т. 11 л.д. 80-81).

В последующем, между доверителем и поверенным подписаны акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг 12.09.2016 г.,07.02.2017 г., 09.09.2017 г., 12.08.2019 г. на общую сумму 602 245 руб., в том числе оплата услуг представителя по представлению интересов в размере 375 000 руб., оплата юридических услуг по подготовке и подаче заявления 35 000 руб., премия представителя в размере 112 800 руб., транспортные расходы 71 925 руб., оплата проживания в гостинице 7 600 руб. (т. 11 л.д. 82-87). Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем третьего лица действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию составляет 162 000 руб., в том числе:

- участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике Крым (16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 06.09.2016 г.) по 10 000 руб., составление отзыва 5 000 руб., предварительное ознакомление с делом - 6 000 руб., всего 41 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.01.2017 г. - 10 000 руб., составление отзыва - 5 000 руб., всего 15 000 руб.,

- участие в представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа (19.06.2017 г., 29.06.2017 г., 29.08.2017 г.) по 20 000 руб., составление отзыва 5 000 руб., всего 65 000 руб.,

- составление пояснений в Арбитражном суде Республики Крым при новом рассмотрении дела 2 000 руб., составление ходатайства от 14.03.2018 г. - 2 000 руб., всего 4 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора - 5 000 руб., пояснений на дополнение к апелляционной жалобе от 16.01.2019 г.- 2 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции после нового рассмотрения дела 31.07.2019 г. - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., всего 25 000 руб.,

- составление заявление о возмещении судебных издержек - 5 000 руб.

Кроме того, между Русаковым Д.Е. (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области Бикчаевой Е.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 03.12.2019 г. N 03/12 на сумму 12 500 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении заявления о судебных расходах 21.01.2020 г., составление уточнений и письменных пояснений, оплата подтверждается платежным поручением N 22954 от 06.12.2019 г. (т. 12 л.д. 4-7)

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Русаковым Д.Е. также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 71 925 руб. Несение указанным расходов подтверждается материалами дела, признается разумным и подлежит возмещению в заявленном размере 71 925 руб., из которых 62 220 руб. расходы на авиабилеты, 5 405 руб. - расходы по проезд в аэроэкспрессе, 4 300 руб. - расходы на такси.

Русаковым Д.Е. заявлены расходы на проживание представителя в гостинице в размере 13 000 руб. Суд считает обоснованным расходы по проживанию на сумму 7 200 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией и чеком.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с истца почтовых расходов, понесенных третьим лицом в связи с направлением в адрес участников процесса отзыва на кассационную жалобу, в размере 815 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о снижении расходов третьего лица судом отклоняются, основания для снижения суммы судебных расходов в размере 254 440 руб. 60 коп. апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 254 440 руб. 60 коп. явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, Лебедев И. А. в суд апелляционной инстанции не представил.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные Русаковым Д.Е. судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 254 440 руб. 60 коп.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из г. Москва, подлежат отклонению, так как сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение представителя из другого города с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного является обоснованным.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство.

Однако следует учесть, что факт несения Русаковым Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет. Третье лицо имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова