Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-2379/17 по делу N А83-1585/2016

г.Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А83-1585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от ООО "ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД: от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт":	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще, Харбут К.Д. (дов. от 20.12.2018 N 179), Бородко И.А. (дов. от 10.01.2019 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-1585/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД, ОГРН 1149102061129, ИНН 9103007195, (далее - ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт") о взыскании 271 964,82 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД 287 784,39 руб. задолженности за оказанные услуги по безопасной стоянке у причала с коммерческой целью, по безопасной стоянке без коммерческой цели, по использованию гидротехнических сооружений, услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в пользу ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД взыскано 271964,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД в пользу ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" взыскано 287 784,39 руб. задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", поддержав позицию, изложенную в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД (судовладелец) и ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (порт) заключен договор N 41-Д-ЯТП-15 оказания услуг по приему и обслуживанию пассажирского судна, по условиям которого порт обязался оказать услуги по обеспечению судоходства на акваториях и в зоне его ответственности (включая вход судов в порт, выход судов из порта, маневрирование и стоянку судов в порту) теплоходов "ЭОЛ" и "А.Глазунов", принадлежащих судовладельцу, согласно перечню платных услуг, указанных в приложение N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 1: с даты подписания договора и по 25.05.2015.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 N 2 к договору внесены изменения в Приложение N 1 (Перечень платных услуг, оказываемых портом).

Пунктами 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 договора предусмотрена обязанность судовладельца внести авансовый платеж в качестве предоплаты за услуги на расчетный счет или в кассу порта с указанием назначения платежа в размере, указанном в п. 3.5 договора; своевременно и в полном объеме оплачивать начисленные портом портовые сборы и платежи за предоставленные услуги по настоящему договору согласно выставленным портом счетам-фактурам; своевременно оформлять (подписывать) предоставленные портом справки (акты) об оказании услуг.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое оказание услуг подтверждается справкой, выпиской, ведомостью, актом, накладной, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны порта - материально ответственным лицом по заведованию, со стороны судовладельца - лично судовладельцем, уполномоченным представителем, капитаном/сменным капитаном), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В целях обеспечения обязательств по настоящему договору судовладелец предварительно производит перечисление авансового платежа в качестве предоплаты за причитающиеся порту сборы и платежи в размере 290 000 руб., в том числе портовые сборы и услуги, не подлежащие государственному регулированию, согласно рыночным ценам в соответствии с перечнем платных услуг, определенных в приложении N 1 (пункт 3.5 договора).

В период с 24.04.2015 по 31.12.2015 ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД перечислило заявителю денежные средства в размере 1367367,22 руб., включающие: портовые сборы согласно действующему законодательству в соответствии с установленными тарифами, а также плату за фактически оказанные услуги. Перечисление указанной суммы денежных средств подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2015, подписанном сторонами.

Полагая, что плата за услуги по безопасной стоянке судна (без осуществления коммерческой деятельности), безопасной стоянке судна у причалов (с осуществлением коммерческой деятельности), по использованию гидротехнических (причальных) сооружений, а также за услуги радиосвязи начислены портом неправомерно, считая в связи с этим спорную сумму денежных средств неосновательным обогащением ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" за счет судовладельца, ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что за период с 30.04.2015 по 15.10.2015 стоимость оказанных портом услуг и портовые сборы оплачены ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, причальный сбор (сбор за пользование гидротехническими сооружениями в порту) не входил в перечень портовых сборов, взимаемых в данном порту в спорный период, цены (тарифы) на которые регулировались государством.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя" (действовавшего в спорный период) до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны условиями договора от 24.04.2015 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала"Ялтинский торговый порт", в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность (исходя из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) за судозаход; по безопасной стоянке судов у причалов без осуществления коммерческой деятельности (из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) в сутки; по обеспечению радиосвязью, по использованию гидротехнических сооружений пассажирами судов и другие услуги (приложение N 1 к договору).

Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления, подписан руководителями организаций. При этом каких-либо разногласий относительно видов, объема и стоимости предоставляемых портом услуг при согласовании данного перечня у сторон не имелось.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-18868/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД к ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" о признании недействительным (ничтожным) приложения N 1 "Перечень платных услуг, предоставляемых ГУП РК "Крымские морские порты" - "Ялтинский торговый порт" к договору от 24.04.2015 N 41-Д-ЯТП-15 об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна, заключенного сторонами.

Факт оказания портом объема услуг, предусмотренного договором от 24.04.2015, в том числе услуг по безопасной стоянке судов Общества у причалов, по использованию гидротехнических сооружений, услуг радиосвязи в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД не оспаривался.

При этом заявитель вносил плату за оказанные услуги, в том числе и за пользование причалами, безопасную стоянку, обеспечение радиосвязью, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, счетами (т. 7 л.д. 20-24) и также не оспаривается кассатором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о включении затрат порта на содержание операционных причалов при формировании тарифов на какой-либо иной вид услуг, наряду с доказательствами оплаты судовладельцем фактически оказанных услуг по безопасной стоянке судов у причалов и использованию гидротехнических сооружений в составе иных сборов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД о необходимости применения судом положений о ничтожности сделки, поскольку ответчик является субъектом естественных монополий, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-18868/2017 по иску ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД к ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" о признании недействительным (ничтожным) приложения N 1 "Перечень платных услуг, предоставляемых ГУП РК "Крымские морские порты" - "Ялтинский торговый порт" к договору N 41-Д-ЯТП-15.

Отказывая в удовлетворении этого иска Общества, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2018 указал, что добровольное вступление судовладельца в договорные отношения с портом по поводу использования причалов, совершение Обществом платежей во исполнение договора в период с 24.04.2015 по 31.12.2015 являются обстоятельствами, исключающими признание спорных условий договора недействительными.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 и вступило в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 310-ЭС18-21848.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения надлежащего исполнения судовладельцем своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании с ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД 287 784,39 руб. задолженности.

Довод заявителя об отсутствии у порта технической возможности по предоставлению услуг радиосвязи был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие факт использования капитанами судов, принадлежащих заявителю, каналов радиосвязи с диспетчерской порта и службой портнадзора при отходе и подходе судна относительно причала порта, а именно: выписки из вахтенного журнала, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 28-29, 39-42, 45, 47-49, 56).

Согласно разрешению на использования радиочастот или радиочастотных каналов от 08.04.2015 N 216-рчс-15-0001, выданному порту, следует, что ГУП РК "Крымские морские порты" - "Ялтинский торговый флот" осуществляет радиосвязь УКВ "берег-судно", служба радиосвязи - "морская подвижная" (т. 2 л.д. 159).

Следует отметить, что Конвенцией Международного союза электросвязи (Женева, 1998 год) и Руководством по радиосвязи морской подвижной службы установлено, что при предоставлении платных услуг, обеспечение судов радиосвязью является обязательным,

Кроме того, услуга радиосвязи включена в перечень платных услуг, предоставляемых ГУП РК "Крымские морские порты" - "Ялтинский торговый флот", согласованных сторонами в приложении N 1 к договору N 41-Д-ЯТП-15.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-1585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.В.Платов