Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3048/18 по делу N А09-2847/2017

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А09-2847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от АО "Россельхозбанк" от Исаковой Т.И. от Винникова С.П. от иных лиц, участвующих в деле	Жаберов А.Н. - представитель по доверенности от 21.04.2017 (доверенность сроком на 5 лет); Исакова Т.И. - паспорт гражданина РФ; Винников С.П. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А09-2847/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова Сергея Петровича (далее - Винников С.П., должник) кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк, Банк) 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016 автомобиля MINI COOPER S ALL4, 2013 г.в.;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору купли-продажи от 30.06.2016;

-о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля MINI COOPER S ALL4, 2013 г.в. на момент его приобретения в размере 1 172 250 руб.;

- о взыскании расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. и расходов по экспертизе в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 (судья Калмыкова О.В.) заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение от 04.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.3029 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела не подтвержден факт состоявшейся оплаты по договору в заявленном ответчиками размере.

По мнению кассатора, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2016 является ничем иным как соглашением о переводе долга, которое является недействительным в силу того, что перевод долга осуществлен без согласия кредитора - ООО "БМВ Банк".

В своих отзывах на кассационную жалобу ответчики Исакова Т.И. и Винников С.П., возражая против заявленных доводов, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, Исакова Т.И. и Винников С.П. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между Винниковым Сергеем Петровичем и Исаковой Татьяной Ильиничной был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Винников С.П. продает Исаковой Т.И. принадлежащий ему автомобиль марки: MINI COOPER S ALL4, идентификационный номер: WМWZC51060WP 03414, регистрационный номер М653 ХР32, 2013 года выпуска, за 500 000 рублей.

Договор содержит условие о том, что продавец деньги получил и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

01.07.2016 между Винниковым Сергеем Петровичем (продавец) и Исаковой Татьяной Ильиничной (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2016.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения автомобиль является предметом залога в пользу ООО "БМВ Банк" по потребительскому кредиту N 118900R/7/14, оформленному путем подписания продавцом автомобиля Винниковым С.П. заявления-оферты от 01.08.14. Стороны пришли к необходимости дополнить первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 условием об обязанности покупателя производить ежемесячные платежи в счет погашения вышеуказанного потребительского кредита по платежным реквизитам ООО "БМВ Банк" в общей сумме остатка долга 534 923 руб.

Стороны окончательно согласовали цену приобретаемого автомобиля, составившую 1 034 923 руб., из которой переданная покупателем продавцу на момент подписания договора купли-продажи от 30.06.2016 сумма 500 000 руб. засчитывалась в счет окончательного расчета за приобретенный автомобиль (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области вышеуказанное транспортное средство с 12.08.2014 по 01.07.2016 было зарегистрировано за Винниковым С.П., с 01.07.2016 по 02.12.2017 - за Исаковой Т.И, по состоянию на 15.08.2018 автомобиль зарегистрирован за Коломийчуком И.А.

АО "Россельхозбанк" в лице Брянского филиала, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также, указывая на ничтожность дополнительного соглашения, прикрывающего собой перевод долга и условие о фактической (меньшей) стоимости транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неустановления факта неравноценного встречного исполнения по сделке, а также пришли к выводу о недоказанности наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено, что оспариваемый договор от 30.06.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2016 заключены в течение года до принятия заявления о признании Винникова С.П. банкротом (14.03.2017), что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделки доказыванию не подлежит.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, заявитель считал недоказанным факт передачи покупателем Исаковой Т.И. денежных средств должнику в оплату транспортного средства. Указывал, в частности, на то, что фактический расчет за автомобиль не подтвержден документально, сумма переданных денежных средств не конкретизирована, о задатке 43 800 руб. в договоре не упоминается; в материалах дела отсутствует подтверждение факта перечисления Исаковой Т.И. денежных средств на счет Винникова С.П. с 22.07.2016 по 09.06.2017, в ГИБДД предоставлен исключительно договор купли-продажи от 30.06.2016 без дополнительного соглашения к нему для государственной регистрации перехода права собственности.

Банк полагал недоказанным наличие у Исаковой Т.И. денежных средств для произведения оплаты полной стоимости автомобиля; отмечал факты использования автомобиля Винниковым С.П. в период владения транспортным средством на праве собственности ответчиком Исаковой Т.И.; указывал, что с 22.07.2016 по 09.06.2017 денежные средства в погашение кредитных обязательств должника в размере 396 200 руб. на его счет вносились не покупателем Исаковой Т.И., а иными лицами.

Исследовав доводы, положенные в обоснование заявления о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли доказанным факт оплаты автомобиля в размере 1 034 923 руб., в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта ООО ОК "ВарМи", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 1 172 250 руб., то есть не существенно отличалась от договорной цены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

В данном случае, установив, что договор купли - продажи исполнен по надлежащей цене, суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам

Суды также пришли к мнению об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судами установлено, что спорный договор с учетом дополнительного соглашения к нему, исполнен сторонами. Расчеты за проданный автомобиль осуществлялись путем передачи наличных денежных средств при заключении договора и путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет Винникова С.П., открытый в банке "Уралсиб".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что на расчетный счет Винникова С.П. денежные средства вносились не только Исаковой Т.И., но и по ее просьбе Забелиной Н., не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не отменяют факта внесения денежных средств по оспариваемому договору. Кроме того, в рамках настоящего спора не имеет правового значения вопрос о правоотношениях, сложившихся между Исаковой Т.И. и Забелиной Н.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "БМВ-Банк", задолженность перед которым погашена, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является законной.

Отклоняя доводы АО "Россельхозбанк" о том, что при отсутствии согласия кредитора (ООО "БМВ-Банк") на перевод должником своего долга на другое лицо, соглашение о переводе долга между первоначальным и новым должником является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, суды обоснованно учитывали то обстоятельство, что ООО "БМВ-Банк", предоставившее кредит должнику на приобретение спорного автомобиля, и принявшее исполнение по кредитному договору от третьих лиц, претензий к должнику не имеет в связи с полным погашением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса, то есть форма перевода долга - письменная.

В рассматриваемом случае соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено.

ООО "БМВ-Банк", принимая платеж третьего лица (п. 1 статьи 313 ГК РФ) в счет исполнения обязательств должника Винникова С.П. по кредитному договору, не отклонил ни один платеж по причине нарушения своих прав и норм закона.

Правоотношения Винникова С.П. и кредитора "БМВ-Банк" прекратились надлежащим исполнением.

Исакова Т.И., произведя таким образом расчеты с продавцом, стала собственником транспортного средства. Винников С.П. как продавец получил в полном объеме всю сумму за проданный автомобиль.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о ничтожности сделки по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя - АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А09-2847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов