Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 20АП-1434/18

г. Тула

29 июня 2018 г.

Дело N А23-6078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-6078/2015 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина Максима Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Думиничский молзавод",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.08.2017 открытое акционерное общество "Думиничский молзавод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества до его утверждения в установленном порядке возложено на Егорочкина Максима Александровича, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкин М.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение всех собраний кредиторов, за исключением собраний с повесткой дня "Отчет о деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника" до момента рассмотрения по существу требований ООО "ТерраГрупп" и ООО "ФинансПроектГрупп".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 в удовлетворении указанного ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Думиничский молзавод" Егорочкина М.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Егорочкин М.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) 10.08.2017 не были отменены обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 в виде запрета временному управляющему Егорочкину М.А. проводить первое собрание кредиторов открытого 10.08.2017 акционерного общества "Думиничский молзавод" до завершения рассмотрения требования ООО "Терра Групп" по существу.

Указал, что до настоящего времени требование ООО "ТерраГрупп" по существу так и не рассмотрено.

И.о. конкурсного управляющего полагал, что не отпали обстоятельства, с которыми законодатель и АС Калужской области определением от 23.05.2016, связывает возможность сохранения обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника.

В то же время, по мнению и.о. конкурсного управляющего должника, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обратил внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы реестр требований кредиторов ОАО "Думиничский молзавод" составляет 1 099 524 312,17 рублей. Приняты к производству в процедуре наблюдения, но не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 1 274 427 877,30 рублей.

В связи с чем считал, что размер требований кредиторов, предъявленных в установленный ФЗ "О несостоятельности" срок для целей участия в первом собрании кредиторов является значительным и способным повлиять на принятие решений собранием кредиторов, как на то указывает постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Полагал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 обязывает исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести первое собрание кредиторов.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, приведенные в ходатайстве доводы, а так же представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в результате возможного проведения собраний кредиторов по всем вопросам, за исключением отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, и в случае непринятия обеспечительных мер.

Запрещение проводить собрание кредиторов по всем вопросам за исключением вопроса о заслушивании отчета арбитражного управляющего фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность и свои обязанности, предусмотренные законом, в той части, в какой они осуществляются посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, запрет проведения собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО "ТерраГрупп" и ООО "ФинансПроектГрупп" об установлении требования кредитора в сумме 808 539 828 руб. 30 коп. фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и может привести к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований ООО "ТерраГрупп" и ООО "ФинансПроектГрупп" и включения их требований в реестр требований кредиторов должника может иметь место изменение распределения голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем проведение собрания, на повестку дня которого будет вынесен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего без учета требований заявителя, может нарушить права заявителя и иных кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку фактически направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2017 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А23- 6078/2015.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ОАО "Думиничский молзавод" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения в установленном порядке возложено на Егорочкина М.А., которого указанным решением суд обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2018 указал, что суд первой инстанции, введя следующую процедуру банкротства, и обязав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, фактически отменил ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания, на что правомерно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Одновременно суд разъяснил, что то обстоятельство, что определением от 06.06.2016 рассмотрение дела о банкротстве было отложено на более поздний срок, и указанным определением суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не свидетельствует о том, что собрание не должно было проводиться и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина Максима Александровича о принятии обеспечительных мер, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела, что не отвечает целям процедуры банкротства, и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина Максима Александровича о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-6078/20155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина