Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7607/16

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А23-6078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Финанс" - Лесина К.А.(доверенность от 23.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кольжанова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-6078/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорочкин М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Финанс" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод" об установлении требования в сумме 62 302 540 рублей 34 копеек, из которых 61 230 630 рублей 13 копеек - основной долг, 1 071 910 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 (с учетом уточнения).

Определением от 17.08.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "ПанАгро".

Определением заявление ООО "Интер-Финанс" удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный кредитор Кольжанов И.А. просит определение суда от 09.11.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, сделка - соглашение о новации от 27.03.2015 заключено с нарушением требований статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, является ничтожной, и не может являться основанием для прекращения действия договора поставки сухого молока N 4 от 05.03.2015. Полагает, что договор займа от 27.03.2015 не может являться правовым основанием для заявления требований о включении в реестр кредиторов, поскольку указанная сделка не была исполнена со стороны займодавца, и не породила встречной обязанности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интер-Финанс" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Интер-Финанс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 19.12.2015, на сайте - 18.12.2015.

С заявлением об установлении требования кредитора ООО "Интер-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 15.01.2016 (направлено посредством системы "Мой Арбитр"), то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на соглашении от 08.04.2015 о переводе долга по договору процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015, соглашении о новации от 27.03.2015, договоре процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между ООО "ПанАгро" (покупатель) и ОАО "Думиничский молзавод" (поставщик) был заключен договор N 4 на поставку сухого молока, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сухое обезжиренное молоко в количестве и по ценам, установленным сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком не позднее 31.03.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2015 к указанному договору цена продукции (сухое обезжиренное молоко, массовая доля жира не более 1,5 % (ГОСТ Р 52791-2007) за 1 кг составляет 160, 74 рублей, количество продукции 345 000 рублей, итого стоимость поставляемой продукции - 61 000 000 рублей, в т.ч. НДС (10%) - 5 545 454, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения порядок оплаты продукции: авансовый платеж в размере 100 % от стоимости продукции.

Во исполнение обязательств по договору N 4 на поставку сухого молока от 05.03.2015 ООО "ПанАгро" по платежному поручению N 78 от 05.03.2015 перечислило ОАО "Думиничский молзавод" денежные средства в размере 61 000 000 рублей. Названное перечисление подтверждается так же представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "ПанАгро" за период с 05.03.2015 по 05.03.2015.

Письмом от 26.03.2015 ОАО "Думиничский молзавод" уведомило ООО "ПанАгро" о сложностях исполнения поставщиком обязательств по поставке сухого обезжиренного молока в срок до 31.03.2015 и предложило провести переговоры по изменению предмета договора путем новации в займ и обсудить условия заимствования.

27.03.2015 между ООО "ПанАгро" (кредитор) и ОАО "Думиничский молзавод" (должник) было подписано соглашение о новации, в соответствии с пунктом 2 которого стороны достигли соглашения о том, что со дня его заключения обязательство должника по поставке сухого обезжиренного молока, возникшее из договора N 4 от 05.03.2015, прекращается новацией на основании статьи 414 ГК РФ; иные обязательства сторон, возникшие из указанного договора поставки, на дату заключения соглашения подлежат прекращению. Обязательство должника по поставке сухого обезжиренного молока заменяется заемным обязательством.

Стороны договорились о том, что с 27.03.2015 денежная сумма в размере 61 000 000 рублей, уплаченная кредитором в пользу должника на основании заключенного между ними договора на поставку сухого молока N 4 от 05.03.2015 в счет предоплаты, считается займом.

Указанный займ считается предоставленным должнику кредитором 27.03.2015 (пп.1 пункта.2 соглашения).

В соответствии с пп.3 пункта 2 соглашения взамен обязательств по поставке продукции на должника возлагаются следующие обязанности: вернуть кредитору сумму займа в размере 61 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2015; выплатить кредитору проценты, начисленные на вышеуказанную сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа, по ставке 11,5 % годовых.

Кроме того, 27.03.2015 между ООО "ПанАгро" (займодавец) и ОАО "Думиничский молзавод" (заемщик) был подписан договор процентного займа N 27/03/15, в соответствии с условиями которого займодавец предает в собственность заемщику сумму займа в размере 61 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить на нее проценты в размере 11,5 % годовых.

08.04.2015 между ОАО "Думиничский молзавод" (первоначальный должник) и ООО "Интер-Финанс" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015, по условиям которого первоначальный должник перевел свои обязательства, возникшие из договора процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015, заключенного между первоначальным должником и ООО "ПанАгро", на нового должника.

Пунктом 2 соглашения определено, что сумма долга первоначального кредитора перед кредитором по договору процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015 на день заключения настоящего соглашения составляет 61 230 630,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 61 000 000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами - 230 630,13 рублей.

Существующие обязательства первоначального кредитора перед кредитором по договору процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015 считаются прекращенными с даты заключения настоящего договора (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 61 230 630,13 рублей в срок не позднее 30.09.2015. Расчет по настоящему договору, также может быть произведен путем передачи новому должнику ценных бумаг (векселей), что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В письме от 07.04.2015 N 05/15 ООО "ПанАгро" на основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о своем согласии на полный перевод долга ОАО "Думиничский молзавод" по договору процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015 на ООО "Интер-Финанс".

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Наличие согласия кредитора (ООО "ПанАгро") на заключение договора о переводе долга по договору процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015 подтверждено материалами дела (письмо от 07.04.2015 N 05/15) и сторонами не оспаривается.

Анализ условий соглашение о переводе долга от 08.04.2015 позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные законом требования к соглашениям такого рода соблюдены, и сторонами в требуемой законом форме согласовано условие о переводе на нового должника - ООО "Интер-Финанс" обязанности по уплате кредитору - ООО "ПанАгро" задолженности первоначального должника - ОАО "Думиничский молзавод" в сумме 61 230 630, 13 рублей, а также указано основание ее возникновения - договор процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ОАО "Думиничский молзавод" перед ООО "ПанАгро", в том числе заключенный между сторонами договор процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015, соглашение о новации от 27.03.2015, платежное поручение N 78 от 05.03.2015, письмо ОАО "Думиничский молзавод" от 26.03.2015, выписка с лицевого счета ООО "ПанАгро".

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В частности, соглашение о переводе долга от 08.04.2015 является возмездным, поскольку в пункте 5 соглашения установлена обязанность нового должника уплатить за перевод долга 61 230 630,13 рублей в срок не позднее 30.09.2015.

Доказательств того, что соглашение о переводе долга от 08.04.2015 признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В силу этого сторона по сделке (ООО "Интер-Финанс") не лишена права на требование возмещения за принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Интер-Финанс" в размере 61 230 630,13 рублей основного долга и 1 071 910,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка - соглашение о новации от 27.03.2015 заключено с нарушением требований статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, является ничтожной, и не может являться основанием для прекращения действия договора поставки сухого молока N 4 от 05.03.2015, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ОАО "Думиничский молзавод" суммы предварительной оплаты в размере 61 000 000 рублей по договору поставки сухого молока N 4 от 05.03.2015 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара в установленный срок либо возврат предварительной оплаты за товар, не переданный истцу (статья 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлено письмо ОАО "Думиничский молзавод" от 26.03.2015 о невозможности исполнения обязанностей по поставке обезжиренного молока в объеме 345 тонн в срок до 31.03.2015 согласно договора на поставку сухого молока N 4 от 05.03.2015 и предложением по изменению предмета договора путем новации в займ.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Из соглашения должно четко усматриваться, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Соответственно, в связи с неисполнением ОАО "Думиничский молзавод" обязательств, возникших из договора поставки сухого молока N 4 от 05.03.2015, у последнего возникла задолженность перед покупателем истцом в размере 61 000 000 рублей.

Заключив соглашение о новации от 27.03.2015, стороны предусмотрели прекращение обязательства должника по договору поставки путем замены долга заемным обязательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долг, возникший у ОАО "Думиничский молзавод" из договора поставки сухого молока N 4 от 05.03.2015, сторонами договора в установленной форме заменен заемным обязательством, то есть произошла новация.

На основании рассматриваемых договоров у ОАО "Думиничский молзавод" возникло обязательство по возврату заемных средств в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением о новации от 27.03.2015 и договором процентного займа N 27/03/15 от 27.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор займа от 27.03.2015 не может являться правовым основанием для заявления требований о включении в реестр кредиторов, поскольку указанная сделка не была исполнена со стороны займодавца, и не породила встречной обязанности должника, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Кольжанова Игоря Анатольевича и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-6078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г.Сентюрина