Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

г. Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Топоркова А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топоркова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Топорков Андрей Владимирович (далее - Топорков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", должник) судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Альтернатива" и ООО "Строй Контакт", между ООО "Строй Контакт" и ООО "Авангард", между ООО "Авангард" и ООО "Внешторгъ" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 (судья Пустохина Е.Ф.) заявление Топоркова А.В. удовлетворено частично: с ОАО "Липецкоблбанк" в пользу Топоркова А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 27 108 руб. 50 коп., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топорков А.В. просит судебные акты отменить в части указания на то, что судебные расходы не относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на неправильное толкование судами норм материального права. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были руководствоваться положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отнести взысканные расходы к разряду текущих платежей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку Топорков А.В. обжалует судебные акты только в части указания очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по спору судебных актов только в данной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа находит определение суда от 15.03.2019 и постановление апелляционного суда от 20.06.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкоблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 признаны недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 17.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Альтернатива", по кредитному договору N 00-021/К-12 от 05.06.2012, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ЗАО "Агродорстрой";

- договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 17.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Альтернатива", по кредитному договору N 00-23/К-12 от 02.07.2012, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ЗАО "Агродорстрой";

- договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 17.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Альтернатива", по кредитному договору N 00-030/К-12 от 02.07.2012, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ЗАО "Агродорстрой". Применены последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2017 по делу N А40-135587/2016 признал недействительными последующие договоры уступки права требования - между ООО "Альтернатива" и ООО "Строй Контакт", между ООО "Строй Контакт" и ООО "Авангард", между ООО "Авангард" и ООО "Внешторгъ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение АСГМ от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк", полагая, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки, на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкоблбанк" ГК "АСВ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А36-3351/2013.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил пояснения, в которых указал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде восстановления (признания) за ОАО "Липецкоблбанк" права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 00-021/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012, N 00-030/К-12 от 31.08.2012, заключенных между ОАО "Липецкоблбанк" и ЗАО "Агродорстрой", а также договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2018 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица был привлечен Топорков А.В., выступивший поручителем по обязательствам ЗАО "Агродорстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкоблбанк" - ГК "АСВ" о применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N А40-135587/16) по требованиям, заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления.

Третье лицо Топорков А.В., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, подтвержденных документально, пришли к выводу о об удовлетворении заявленных требований в сумме 27 108, 50 руб., указав, что взысканные судебные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части размера взысканных сумм судебные акты не обжалуются.

Как указано выше, несогласие Топоркова А.В. с выводами судов сводится к тому, что взысканные расходы не были отнесены к разряду текущих.

Обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные третьим лицом Топорковым А.В., отнесены судом на Банк как заявителя по обособленному спору о применении последствий недействительности сделки.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Учитывая, что спор, по которому взыскиваются судебные расходы, рассматривался в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебные расходы ложатся на должника - ОАО "Липецкоблбанк", суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды пришли к обоснованному выводу, что требования Топоркова А.В. о взыскании с "Липецкоблбанк" 27 108 руб. 50 коп. судебных расходов не относятся к текущим, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления от 20.07.2019 суд апелляционной инстанции указал на техническую опечатку, допущенную судом первой инстанции в части ссылки на положения, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы Топоркова А.В. о необходимости отнесения судебных расходов к текущим платежам со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того, что в данном случае судебные расходы понесены заявителем в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем применению подлежат положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В свою очередь, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63, не могут быть применены, поскольку касаются судебных расходов, взысканных при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на ошибочное указание судом области в резолютивной части определения от 15.03.2019 на то, что взысканные судебные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (что соответствует пункту 4 статьи 142 закона о банкротстве).

В силу прямого разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в режиме удовлетворения требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, допущенная судом первой инстанции техническая опечатка, не может повлечь изменение очередности удовлетворения требований, установленную п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что позиция заявителя о необходимости отнесения расходов на представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, к текущим требованиям является ошибочной.

Доводы кассатора о том, что решения в пользу Топоркова А.В. судом не принималось, в связи с чем, по его мнению, не подлежат применения положения пункта 18 Постановления Пленума N 35, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений ВАС РФ.

Следует отметить, что в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63, на применении которого настаивает заявитель, речь идет также о судебных расходах (на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Топоркова А.В. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева