Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 05.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Андреева А.В.

Канищевой Л.А

при ведении протокола судебного

засеания помощником суди Симаковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от Гущина С.С.: Гущин С.С. (паспорт);

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 (судья Шаронина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" ).

12.01.18 решением суда ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.19, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".

20.01.18 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете " Коммерсантъ".

14.12.18 Николаенко Виталий Юрьевич (далее - Николаенко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований Николаенко В.Ю. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 858 724,50 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из которых: 147 483 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка, 281 241,50 руб. - штраф, 15 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

20.02.19 определением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.19, требования Николаенко В.Ю. в общей сумме 447 449 руб., из которых: страховое возмещение - 147 483 руб.; неустойка - 147 483 руб.; штраф - 147 483 руб.; моральный вред - 5 000 руб., суд первой инстанции определил подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ". В остальной части требования Николаенко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований и отсутствием необходимости Николаенко В.Ю. обращаться за возмещения вреда к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу Николаенко В.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущин Сергей Григорьевич (далее - Гущин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Николаенко В.Ю. возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку ООО МСК "СТРАЖ" - страховая организация потерпевшего от ДТП Николаенко В.Ю., находится в процедуре банкротства, у неё отозвана лицензия.

Участвующие в деле лица, за исключением Гущина С.Г., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие

Конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" и Николаенко В.Ю. в суд округа предоставили отзывы, в которых возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.17 по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканта, гос. номер В 865 КЕ 96, под управлением Давлетгареевой Е.А., и автомобиля Субару Легаси, г/н Р 608 КК 66, принадлежащей Николаенко В.Ю.

Виновником в ДТП была признана Давлетгареева Е.А. - за нарушение правил проезда перекрестков (п.п. 13.4 ПДД РФ) на основании Справки о ДТП от 10.08.17. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Николаенко В.Ю. получил серьезные повреждения.

15.08.17 Николаенко В.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО МСК "СТРАЖ" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1002363864), о чем составлен Акт приема-передачи документов, которому присвоен N 7662. ООО МСК "СТРАЖ" не произвело выплаты страхового возмещения и не направило Николаенко В.Ю. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

23.10.17 в целях досудебного урегулирования спора Николаенко В.Ю. направил в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию вх. N 2114 от 23.10.17, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, а также пени за просрочку выплаты. ООО МСК "СТРАЖ" оставил претензию заявителя без ответа, выплату не произвел.

Николаенко В.Ю. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Гурулева А.А. N 78 от 25.02.18, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Николаенко В.Ю. и подлежащего выплате составляет 147 483 руб.

28.11.17 Николаенко В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

26.02.18 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2477/2018 (17) указанное исковое заявление Николаенко В.Ю. было оставлено без рассмотрения ввиду признания банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО МСК "СТРАЖ".

14.12.18 Николаенко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований Николаенко В.Ю. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 858 724,50 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из которых: 147 483 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка, 281 241,50 руб. - штраф, 15 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.14 N 223-ФЗ), а также п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как верно установлено судами, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены должником 20.08.17, выплата должником в течение 20-ти дней не была произведена.

Судами нижестоящих инстанций был проверен представленный Николаенко В.Ю. расчет неустойки, согласно которому период для расчета определен с 10.09.17 по 10.12.18. Однако указанный расчет обоснованно признан судами неверным, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, датой для определения периода начисления неустойки является дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, то есть 11.01.18.

Таким образом, произведя расчет за период с 10.09.17 по 11.01.18, судом обоснованно установлена неустойка в сумме 182 878,92 руб. (147 483 * 1 * 124 дн).

Кроме того, Николаенко В.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая соразмерность причиненного морального вреда и заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ, размер суммы штрафа, подлежащей выплате кредитору составляет 167 680,96 руб., то есть 50% от суммы 335 361,92 руб. (147 483 + 182 878,92 + 5 000).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судами правомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (182 878,92 руб.), а также штрафа (167 680,98 руб.) превышает сумму страхового возмещения (147 483 руб.).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки и штрафа, правомерно подлежит снижению до суммы основного долга, то есть до 147 483 руб.

Заявление Николаенко В.Ю., в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно признаны судами нижестоящих инстанций необоснованным, ввиду того, что указанные расходы понесены при подготовке и подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, впоследствии оставленное судом без рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений закона N 127-ФЗ необходимо применять специальные правила гл. 9 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2 ст. 180 закона N 127-ФЗ, под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Положениями ст. 183.26 закона N 127-ФЗ предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 183.26 закона N 127-ФЗ, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 183.26 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 ст. 183.26 закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям п. 8 ст. 183.26 закона N 127-ФЗ, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 3 ст. 100 закона N 127-ФЗ, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

20.01.18 сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

14.12.18 уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено на сайте ЕФРСБ.

Как было указано выше, реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 ст. 186.3 закона N 127-ФЗ, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.18.

Таким образом, заявление Николаенко В.Ю. направлено в адрес Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" и в арбитражный суд с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Положениями п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования Николаенко В.Ю. в общей сумме 447 449 руб., из которых: страховое возмещение - 147 483 руб.; неустойка - 147 483 руб., штраф - 147 483 руб., моральный вред - 5 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ".

Гущин С.Г., в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Николаенко В.Ю. возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку у ООО МСК "СТРАЖ" на момент обращения Николаенко В.Ю. с заявлением по прямому возмещению убытков отозвана лицензия.

Изучив материалы дела, проверив заявленный довод суд округа признает его несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением в ООО МСК "СТРАЖ", к страховщику по прямому возмещению убытков Николаенко В.Ю. обратился 15.08.17.

30.11.17 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия, то есть спустя четыре месяца с момента обращения Николаенко В.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ООО МСК " СТРАЖ" признало случай страховым но не произвело возмещения.

28.11.17 Николаенко В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения с ООО МСК "СТРАЖ".

26.02.18 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2477/2018 (17) исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду признания банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО МСК "СТРАЖ". Оставляя исковое заявление Николаенко В.Ю. без рассмотрения, суд указал на надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков.

14.12.18 на основании изложенного, Николаенко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из изложенного следует, что данными положениями закреплено право но не обязанность на такое обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте " б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судами верно установлено, что в настоящем случае совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к ООО МСК "СТРАЖ", который застраховал его гражданскую ответственность, тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Николаенко В.Ю. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с требованием о страховом возмещении до принятия судом решения о признании ООО МСК "СТРАЖ" несостоятельным (банкротом).

С иском в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения к ООО МСК "СТРАЖ" Николаенко В.Ю. также до принятия судом решения о признании ООО МСК "СТРАЖ" несостоятельным (банкротом).

В связи с этим оснований для вывода о том, что обратившись после оставления судом общею юрисдикции поданного им иска к ООО МСК "СТРАЖ" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" Николаенко В.Ю. тем самым нарушил требования п.9 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, не имеется.

Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, выплаты по договору ОСАГО проводятся в порядке, установленном законом N 127-ФЗ, а ст. 112.1, 113, 136 и 142 закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований Николаенко В.Ю. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие Гущина С.Г. с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о их незаконности, необоснованности, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы Гущина С.Г. о необходимости возмещения вреда у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова