Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3823/19 по делу N А83-21350/2017

г. Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А83-21350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" от ответчика: Генеральная прокуратура Российской Федерации от третьих лиц: Прокуратура Республики Крым Министерство финансов Российской Федерации	Потапов П.Г. (дов. от 09.01.2019), Корчагина А.В. (дов. N 8/6-00-851-2018 от 13.12.2018), Корчагина А.В. (дов. N Дов-1-6-2019 от 01.03.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-21350/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие", Общество, ОГРН 1159102047323, ИНН 9110010093) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ, заявитель, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг и услуг представителя согласно Договору N 9 по оказанию юридических услуг от 06.09.2017 в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 и от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Крым и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 отменено.

Исковые требования ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" удовлетворены: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 14 000 руб., а также 5000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией постановлением, Генеральная прокуратура РФ обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также кассационная жалоба содержит доводы о том, что ни одним судебным актом не установлено наличие вины в действиях органов прокуратуры.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2017 ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в лице директора обратилось в прокуратуру города Евпатории с заявлением о привлечении должностных лиц администрации города Евпатории к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращения Общества от 27.06.2017, выразившегося в предоставлении ответа не по существу направленного обращения.

Определением заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. от 31.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу N 12-264/2017, принятому по жалобе Общества, определение от 31.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено; материалы по заявлению Общества районный суд направил на рассмотрение по существу в прокурору г. Евпатории.

В связи с рассмотрением дела N 12-264/2017 в Евпаторийском городском суде Общество понесло расходы на юридическую помощь по договору оказания юридических услуг N 9 от 06.09.2017, заключенному с ООО "АП ГРУПП".

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2017 стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг составила 14 000 руб., в том числе: досудебное изучение документов 4000 руб., составление и направление в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017-6000 руб., составление письменных пояснений в суд от 11.10.2017 с учетом пояснений прокурора в суде - 4000 руб.

Несение расходов подтверждено Обществом платежным поручением об оплате N 140 от 20.11.2017 на сумму 14 000 руб. (т. 1, л. 35).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 5) расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в лице директора направило в администрацию города Евпатория обращение, ответ на которое, с точки зрения заявителя, по существу обращения дан не был.

Полагая, что указанное нарушение является административно наказуемым деянием (статья 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП РФ), Общество обратилось в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

Определением от 31.08.2017, отмененным решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу N 12-264/2017, должностное лицо прокуратуры отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу N 12-264/2017 установлено, что при принятии определения от 31.08.2017 прокуратурой были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в том числе: был установлен факт имевшего места события правонарушения, о котором заявило Общество, вместе с тем, прокуратура с превышением полномочий применила норму ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

При повторном рассмотрении заявления Общества прокуратурой в действиях работника администрации города Евпатория установлено наличие признаков состава административного правонарушения, однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности (определение от 07.11.2017).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что убытки (расходы) Общества находятся в причинной связи с виновными действиями (неосторожностью) работника прокуратуры; состав убытков установлен.

Довод заявителя о том, что в действиях прокуратуры отсутствует вина, обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку несоответствие закону определения от 31.08.2017, вынесенного прокуратурой, однозначно установлено решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу N 12-264/2017.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-21350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева