Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г.Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Якимова А.А.
При участии в заседании:

от Лубенец К.Г.: от Шкумаева М.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; Якунина В.Н. - представитель по дов. от 28.05.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 Шкумаев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 7, расположенная в жилом доме по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225 ОГРН 1087154018005).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 (судья И.В.Девонина) требование Шкумаева Михаила Александровича о передаче жилого помещения признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требований Шкумаева М.А. о включении в реестр должника суды первой и апелляционной инстанций не установили, какая сумма денежных средств и (или) иного имущества передана дольщиком в целях строительства многоквартирного дома.

При этом заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возмездности договора о переводе долга N 4315 от 04.12.2014, а также, на отсутствие надлежащей судебной оценки представленных в дело документов.

В судебном заседании единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Шкумаева М.А. возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. и представителя Шкумаева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2014 между Шкумаевым Михаилом Александровичем (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4086 по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику ряд объектов долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру N 7, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 (восемьдесят три целых семь десятых) кв. м, расположенную на третьем этаже в 1 блок-секции многоквартирного двухподъездного жилого дома (позиция 6), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Цена сделки составила 10 223 400 руб.

25.09.2015 согласно договору уступки права требования (цессии) по договору N 4086 имущественные права в отношении квартир N N 6, 8, 9 уступлены Костюшкину В.Я. Цена договора цессии составила за квартиру N 6 - 2 544 300 руб., за квартиру N 8 - 2 372 700 руб., за квартиру N 9 - 2 544 300 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждено распиской Шкумаева М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Ссылаясь на то, что договор N 4086 о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "СтройСервисПроект" в части передачи дольщику квартиры N 7 не исполнен, Шкумаев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр должника на передачу жилых помещений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из положений пп.3 п.1 ст.201.1. Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;

- установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений ст. 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

В настоящем случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник строительства Шкумаев М.А. (дольщик) в подтверждение исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате двухкомнатной квартиры в строящемся двухподъездном жилом доме (позиция 6) по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, обшей площадью 83,7 кв.м., представил соглашение о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014, согласно которому стороны произвели зачет задолженности Шкумаева М.А. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.10.2014 и задолженности общества перед Шкумаевым М.А. по договору перевода долга N 4315 от 04.12.2014 и договору уступки права требования N 4314 от 04.12.2014.

Также 04.12.2014 ООО "СтройСервисПроект" выдало Шкумаеву М.А. акт о выполнении дольщиком обязательств.

В свою очередь, погашенная названным соглашением задолженность образовалась у ООО "СтройСервисПроект" в связи с тем, что 04.12.2014 между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "СтройСервисПроект" с согласия Шкумаева М.А.заключен договор о переводе долга N 4315 на сумму 10 223 400 руб. рублей, согласно которому ООО "СтройСервисПроект" приняло на себя обязательство по задолженности ООО ТСК "Бутиково" перед Шкумаевым М.А. на сумму 10 223 400 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А68-4584/2017, предметом которого являлись требования ООО "СтройСервисПроект" к ООО ТСК "Бутиково" (с участием третьего лица Шкумаева М.А.) о признании договора о переводе долга N 4315 от 04.12.2014 незаключенным.

При этом в рамках названного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписание договора от 04.12.2014 N 4315, его согласование Шкумаевым М.А., а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 между Шкумаевым М.А. и ООО "СтройСервисПроект", с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

Также в рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили обстоятельства возникновения и размер долга ООО ТСК "Бутиково" и ООО "СтройСервисПроект" перед Шкумаевым М.А. впоследствии переведенного на должника договором о переводе долга N 4315 от 04.12.2014.

Таким образом, кредитор - физическое лицо исполнило принятые на себя обязательства подписанием договора о зачете взаимных требований, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договора в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Шкумаева М.А. о передаче жилого помещения и включении его требований в реестр требований ООО "СтройСервисПроект" о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и о том, что договор перевода долга от 04.12.2014 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием в нем условий об оплате, судами отклонены как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных ими обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.А.Якимов