Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-5136/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Перспектива" - представителя Уварова Б.М. (доверенность от 14.05.2019, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Титовой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ИНН 771874228090, ОГРН 1107154027716), акционерное общество "Перспектива" (ОГРН 1037100320630, ИНН 7104008046), Михайлов Анатолий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 14.02.2019.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" утвержден Семин Илья Васильевич (ИНН 710505978301, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

05.12.2018 Титова Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 заявление Титовой Ю.А. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.04.2019 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Тула-Строй", АО "Перспектива", Михайлов Анатолий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" включены требования Титовой Юлии Алексеевны о передаче жилых помещений (двухкомнатная квартира N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок- секция 1, в жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396), оплаченная в размере 1 078 500 руб. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "СтройСервисПроект" об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Титовой Ю.А. необоснованными.

В обоснование заявленных требований Лубенец К.Г. ссылалась на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 на предмет заключенности.

Указала, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 ГК РФ).

Считает, что договор о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 является незаключенным.

Лубенец К.Г. отметила, что в настоящем обособленном споре о не состоявшейся сделке по переводу долга было заявлено единственным участником ООО "СтройСервиеПроект". Данное лицо не является стороной в договоре, решение единственного участника должника об одобрении данной сделки не издавалось.

Кроме того, указала, что из оспариваемого определения не усматривается между какими лицами заключен договор и кто осуществил перечисление в размере 12 296 000 руб., подтвержденную платежным поручением N 34 от 02.02.2015.

По мнению апеллянта, для ООО "СтройСервиеПроект" данный договор стал заключенным 17.02.2015 (дата регистрации в Росреестре Тульской области) и в силу этого 02.02.2015 перемена лиц в юридическом обязательстве - договоре об уступке права требования (цессии) N 4381 от 02.02.2015 происходить не могла, так как он не был заключенным.

Обратила внимание, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции исходит из того, что факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТулаСтрой" подтвержден решением суда от 03.05.2018 по делу N А68-1085/2018.

По мнению Лубенец К.Г., указанным решением факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-строй" не подтвержден. Считает, что ни факт расчетов, ни факты общих хозяйственных интересов в рамках данного дела не устанавливался. Настаивает на том, что сумма в размере 12 296 000 руб. в качестве оплаты по договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 от ООО "Тула-Строй" ни в кассу, на расчетный счет ООО "СтройСервиеПроект" не поступала. В подтверждение чего ссылалась на выписки о движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСервисПроект", открытым в АО Банк "Клиенский", АО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Российский Кредит", АО "НС Банк", и результаты экономической экспертизы, представленные в настоящее дело. Поступления иного имущества, в качестве не денежных расчетов по договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015, в целях строительства многоквартирного дома (позиция 7) ООО "СтройСервисПроект" от ООО "Тула-строй" на сумму эквивалентную 12 296 000 руб. не осуществлялось.

В апелляционной жалобе единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. также полагает необоснованными отклонение судом первой инстанции ее доводов о том, что ООО "Тула-строй" не являлось контрагентом ООО "СтройСервисПроект" и в целях строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1-а, в интересах застройщика никаких подрядных работ не выполнялось, поставка строительных материалов не осуществлялась; услуги не оказывались, как не имеющие правового значения для настоящего требования.

Апеллянт настаивает на отсутствии прямых обязательственных отношений между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-строй". Считает, что доказательства оплаты и/или документы свидетельствующие о возмездности договора о переводе долга N 4381 от 02.02.2015, в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Лубенец К.Г., ссылаясь на то, что сделка предусмотренная договором о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 является несостоявшейся, при наличии доказанного факта перечисления ООО "СтройСервисПроект" Михайлову А.В. денежных средств в сумме 12 296 000 руб., считает, что произошло приобретение должником (ООО "СтройСервисПроект") у кредитора (Михайлова А.В.) права требования к себе, то есть возврат займа, что влечет тот же самый правовой эффект - прекращение долгового обязательства, только не надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

По убеждению апеллянта, сделка по договору об уступке права требования (цессии) N 4381 от 02.02.2015, заключенная между Михайловым А.В. и ООО "Тула-строй" и зарегистрированная в Росреестре Тульской области 17.02.2015, является ничтожной, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

На взгляд апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны Михайлова А.В. при заключении данного договора свидетельствует факт регистрации перехода права требования на ООО "Тула-Строй" после получения денежных средств от ООО "СтройСервисПроект", в отсутствии государственной регистрации договора о переводе долга, о чем ему как кредитору было известно, направленный на участие в операции по неправомерному выводу активов ООО "СтройСервисПроект" и на причинение вреда единственному участнику и иным кредиторам, лишение их части того на что они справедливо рассчитывали.

Совершение сделки по договору об уступке права требования (цессии) N 4381 от 02.02.2015, в отсутствии разумных экономических мотивов, по убеждению Лубенец К.Г., свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов единственного участника и добросовестных кредиторов. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении лицами ее совершивших своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ничтожная сделка не порождает последствий и ООО "Тула-Строй" не обладало правами, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. считает, что договор уступки права требования N 4444 от 04.03.2015, заключенный между ООО "Тула-Строй" и ЗАО "Перспектива", так же является ничтожным.

Апеллянт отметил, что ЗАО "Перспектива" в короткий срок переуступило права на 4 объекта долевого строительства заключив с четырьмя своими сотрудниками договоры уступки прав требования, в том числе договор N 15/В уступки прав требования от 24.04.2015 с кредитором Титовой Ю.А.

По убеждению Лубенец К.Г., при изложенных выше обстоятельствах требования конкурсного кредитора Титовой Ю.А., основанные на договорах о переуступке права требования, в заявленной части по настоящему обособленному спору являются необоснованными в соответствии со статьями 10, 168, 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ.

В апелляционной жалобе единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" также считает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству ссылки суда первой инстанции на то, что договор N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014, договор уступки права требования (цессия) N 4381 от 02.02.2015, договор об уступке права требования (цессия) N 4444 от 04.03.2015, договор N 15/0 уступки прав требования от 24.04.2015 являлись предметом правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором при их регистрации, после проведения которой, все договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на указанных договорах.

При этом отметила, что государственная регистрация перехода права требования осуществляется не на основании первичных финансовых документов, а на основании актов (справок) о выполнении дольщиком своих обязательств, согласия на переуступку прав требования выдаваемых застройщиком в свободной форме. Данные документы при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 861 ГК РФ, пунктами 1.8, 3.1, 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, не могут самостоятельно свидетельствовать о оплате по договору долевого участия.

Вследствие того, что договор о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 не был зарегистрирован, он не входил в документы регистрационного дела.

Кроме того, Росреестр не изучает финансово-хозяйственную деятельность застройщика.

Титова Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и также просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Кредитор ООО "СтройСервисПроект" Авдеев П.В. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

АО "Перспектива" в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. - без удовлетворения.

Лубенец К.Г. представила в материалы дела возражения на отзыв третьего лица - ООО "Перспектива".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств единственного участника ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. и кредитора ООО "СтройСервисПроект" Авдеева П.В.

11.12.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от Лубенец К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель жалобы не имеет возможности присутствовать в судебном заседании лично либо через представителя. Указала на то, что по спорным правоотношениям отсутствует единообразная судебная практика, при этом обстоятельства настоящего спора аналогичны обстоятельствам, исследовавшимся в делах N А68-5963-48/2019, N А68-5963-49/2019, N A68-5963-50/2019, рассматриваемым в вышестоящих инстанциях.

В судебном заседании представитель АО "Перспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Лубенец К.Г. об отложении судебного заседания.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Лубенец К.Г. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, было достаточно времени для предоставления своих правовых позиций по делу, а также документов в их обоснование, убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам Лубенец К.Г. не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора и нарушению прав заявителя на эффективную судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Михайловым А.В. (дольщик) был заключен договор N 4241 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства 11 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 745,7 кв. м в строящемся жилом доме (позиция N7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 11 185 500 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.10.2014.

В подтверждение заявленных требований кредитором и конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 06.10.2014 и кассовые чеки, а также акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014, подписанный сторонами без разногласий.

В дальнейшем 02.02.2015 между Михайловым А.В. и ООО "Тула-Строй" был заключен договор N 4381 уступки прав требования, в силу которого Михайлов А.В. уступил ООО "Тула-Строй" права требования по договору N 4241 о долевом участии в строительстве от 06.10.2014. Цена договора составила 12 296 000 руб.

Указанный договор был письменно согласован с Михайловым А.В., что подтверждается отметкой на договоре. Истец обязательства по договору исполнил, перечислив Михайлову А.В. 12 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 02.02.2015. В платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты имущественных прав по договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015.

После произведенной оплаты между Михайловым А.В. и ООО "Тула-строй" был подписан акт о выполнении цессионарием своих обязательств от 02.02.2015. В акте указано, что ООО "Тула-строй" свои обязательства перед Михайловым А.В. в соответствии с п. 2 договора N 4381 "Об уступке права требования (цессии)" от 02.02.2015 выполнило в полном объеме.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 17.02.2015.

Кроме того, решением суда от 03.05.2018 по делу N А68-1085/2018 подтвержден факт расчетов между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Тула-Строй".

04.03.2015 на основании договора уступки права требования N 4444 ООО "Тула- строй" уступило ЗАО "Перспектива" право требования по договору долевого участия N 4241 от 06.10.2014, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" и Михайловым А.В., договору уступки права требования N4381 от 02.02.2015 в отношении 4 квартир NN 2, 3, 8, 9, в том числе: двухкомнатная квартира N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

Цена уступки составила 9 834 000 руб.

Оплата уступки прав требования по договору N 4444 об уступке права требования (цессии) от 04 марта 2015 года была выполнена Цессионарием - ЗАО Перспектива" в полном объеме и подтверждается Актом о выполнении Дольщиком своих обязательств от 10.02.2015 г., подписанным Цедентом - ООО "Тула-Строй" и двухсторонним соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований от 04.03.2015.

24.04.2015 между Титовой Ю.А. и ЗАО "Перспектива" был заключен договор N 15/В уступки прав требования, по условиям которого договора ЗАО "Перспектива" уступило в полном объеме права и обязанности по договору N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.12.2014, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" (далее - застройщик, должник) и Михайловым Анатолием Васильевичем, по договору N 4381 об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015, заключенному между Михайловым Анатолием Васильевичем и ООО "Тула-Строй", и договору N 4444 об уступке права требования (цессии) от 04.03.2015, заключенному между ООО "Тула-Строй" и ЗАО Перспектива" в отношении двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7) по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

В соответствии с п. 3.1 договора N 15/В уступки прав требования от 24.04.2015, за уступку прав требования оплачены ЗАО "Перспектива" денежные средства в размере 2 372 700 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 81 от 04.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 102 от 21.08.2015 на сумму 272 000 руб., N 103 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 65 от 13.07.2015 на сумму 470 000 руб., N 34 от 24.04.2015 на сумму 630 700 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из поименованного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Договоры уступки также зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

При этом, из материалов дела установлено, что обязательства первоначального дольщика (Михайлова А.В.) исполнены надлежащим образом.

Помимо прочего, из представленной единственным участником ООО "СтройСервисПроект" в материалы дела экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 следует, что по договору N 4241 от 16.10.2014 от Михайлова А.В. поступили денежные средства в общей сумме 11 185 500 руб. (пункт 8 дом N7 вопрос N2).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 и представленных договоров уступки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве в рассматриваемом случае не имеется.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Довод заявителя о мнимости данных сделок в силу ст. 170, 168 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем заявитель, будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

При этом, из материалов дела установлено, что Титова Ю.А. обязательства по оплате договора уступки права требования N 15В от 24.04.2015 исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 81 от 04.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 102 от 21.08.2015 на сумму 272 000 руб., N 103 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 65 от 13.07.2015 на сумму 470 000 руб., N 34 от 24.04.2015 на сумму 630 700 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания, представленные участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. в материалы дела дополнительные доказательства, поскольку они не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ. Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства, которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность ввиду чего не могло быть принято судом.

Кроме того, судом области правомерно отклонены доводы Лубенец К.Г. об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и том, что последующие договоры уступки являются ничтожными сделками ввиду не оплаты по ним.

Согласно позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам)). То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33)

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Подписание 24.04.2015 между Титовой Ю.А. и ЗАО "Перспектива" договора N 15/В уступки прав требования, с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами спорного договора признаны правильными. Кроме того, оценен довод заявителя жалобы об отсутствии встречного обязательства. Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает, что из содержания оспариваемого договора не следует, что он является безвозмездным. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует оспорить указанный договор по указанным основаниям в рамках отдельного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данных сделок ничтожными (мнимыми), факт исполнения и заключенности договора, на основании которого происходило включение.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могли являться предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания, указанные заявителем в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга исполнялся не в интересах застройщика и не в целях строительства многоквартирного дома, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением единственного участника общества.

Ссылка Лубенец К.Г. на то, что ООО "Тула-строй" не являлось контрагентом ООО "СтройСервисПроект" и в целях строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1-а, в интересах застройщика никаких подрядных работ не выполнялось, поставка строительных материалов не осуществлялась; услуги не оказывались, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего требования. Вместе с тем как указал сам заявитель подрядчиками ООО "СтройСервисПроект" являлись ОАО СК "Тулаагропромстрой" и ООО "Управление капитального строительства", доказательств того, что указанные подрядчики не привлекали субподрядные организации в материалы дела не представлено. Тогда как из представленных документов следует, что ОАО СК "Тулаагропромстрой" были привлечены сторонние организации для выполнения работ и оказания услуг, в том числе поставок материалов. При этом, письмами ОАО СК "Тулаагропромстрой" в адрес ООО "СтройСервисПроект" подтверждается, что ООО "Тула-Строй" поставляло строительные материалы для строительства спорных жилых домов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем судом области требования кредитора правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Так, судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что именно по договору о переводе долга N 4.382 от 02.02.2015 была произведена оплата первоначальному дольщику Михайлову А.В. денежных средств в размере 12 296 000 рублей за уступленное право по договору N 4381 об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015 требования по договору N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014. Факт оплаты был подтвержден также решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2015 по делу А68-1085/2019.

Довод единственного участника должника о том, что договор о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, является несостоятельным. Согласно и. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с и. 4 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что соглашение об уступке требования но сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 не является сделкой с недвижимостью или правами на него, то государственной регистрации указанный договор не подлежит.

Заключенность договора о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 также проверялась Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-1085/2018 по иску ООО "СтройСервисПроект" к ООО "Тула-Строй". По результатам рассмотрения Арбитражным судом 03.05.2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение Лубенец К.Г. в апелляционной жалобе о том, что ООО "СтройСервисПроект" не являлось стороной в договоре об уступке права требования (цессии) N 4381 от 02.02.2015, и для него, как для третьего лица, указанный договор считается заключенным лишь с момента государственной регистрации договора, то есть с 17.02.2015, является несостоятельным.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Договор о переводе долга N 4382 и перечисление денежных средств в размере 12 296 000 рублей Михайлову А.В., что подтверждается платежным поручением N 34 были подписаны и произведены 02.02.2015. В этот же день был подписан и договор об уступке права требования (цессии) N 4381 между Михайловым А.В. и ООО "Тула-Строй". Следовательно, ООО "СтройСервисПроект" было известно о его подписании и его юридических последствиях.

Помимо прочего, факты подписания ООО "СтройСервисПроект" договора о переводе долга N 4382 от 02.02.2015, перечисления денежных средств Михайлову А.В., представления письменных согласий на уступку права требования по договору N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014 первоначальному и последующим дольщикам свидетельствуют о согласованных действиях участвующих лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов, предусмотренных ст. 410 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, также является необоснованным.

Факт расчетов между ООО "Тула-Строй" и ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 4382 от 02.02.2015 - не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела по требованию дольщика о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Должник мог потребовать исполнения обязательств по сделке с ООО "Тула-Строй" в отдельном судебном процессе. Однако ООО "СтройСервисПроект" не предпринимало действий по истребованию задолженности. Вышеуказанные договор долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования (цессии) не оспаривались и не признаны судами недействительными в установленном законом порядке.

Разъяснение, данное в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" касается объема ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в обязательствах, которые связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В зависимости от этого выделены два вида (варианта) замены должника в обязательствах. Привативный перевод долга первоначальный должник выбывает из обязательства и кумулятивный перевод долга- первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно, т. е. кредитор может потребовать исполнения от любого из них в любом объеме.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга N 4382 от 02.02.2015, заключенного между ООО "Тула-Строй" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник), новый должник становится правопреемником должника по задолженности перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1 договора. То есть ООО "СтройСервисПроект" передано обязательство только по уплате Михайлову А.В. (кредитору) денежных средств за ООО "Тула-Строй". Таким образом, была произведена оплата Михайлову А.В. уступка требования по договору долевого участия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств и доказательств, не имеющих правового значения для рассматриваемого дела.

В свою очередь, договор N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014, договор об уступке права требования (цессия) N 4381 от 02.02.2015, договор об уступке права требования (цессия) N4444 от 04.03.2015 и договор N 17/В уступки прав требования от 18.05.2015 являлись предметом правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором при их регистрации, после проведения которой, все договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Тульской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на указанных договорах.

Вышеуказанные договор долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования (цессии) не оспаривались и не признаны судами недействительными в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора АО "Перспектива" уступило Титовой Ю.А. в полном объеме права и обязанности по договору N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.20114, заключенному между застройщиком ООО "СтройСервисПроект" и Михайловым Анатолием Васильевичем, по договору N 4381 об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015, заключенному между Михайловым Анатолием Васильевичем и ООО "Тула-Строй", и договору N 4444 об уступке права требования (цессии) от 04.03.2015, заключенному между ООО "Тула-Строй" и АО "Перспектива" для передачи и оформления собственность Титовой Ю.А. двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м, на первом этаже в первой блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1 -а, многоквартирный двух подъездный жилой дом (позиция 7).

Обязательства по оплате договора N 15/В уступки прав требования от 24.04.2015 исполнены Титовой Ю.А. в полном объеме. Денежные средства в размере 2 372 700 рублей были получены АО "Перспектива", о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 24.04.2015 на сумму 630 700 рублей, N 65 от 13.07.2015 на сумму 470 000 рублей, N 81 от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 102 от 21.08.2015 на сумму 272 000 рублей и N 103 от 25.08.2018 на сумму 500 000 рублей.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Титовой Ю.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроекг" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м, на первом этаже в первой блок- секции жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 7), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова