Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3857/19 по делу N А62-7141/2017

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А62-7141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича (ОГРН ИП 305673102100191) от общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (ИНН 6730074567; ОГРН 1086731001565) от Кодицы Оксаны Олеговны от иных лиц, участвующих в обособленном споре	представитель - Алпацкая С.В. по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 3 года; представитель - Шматов О.В. по доверенности от 12.04.2018 сроком действия на 3 года; представитель - Гехт И.Г. по доверенности от 17.07.2018 сроком действия по 15.02.2021; не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 об установлении требования кредитора и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А62-7141/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу N А62-7141/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - ООО "ПаркОтель") введена процедура банкротства - наблюдение до 16.07.2018, временным управляющим ООО "ПаркОтель" утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее - ООО "Рестотель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований после уточнения в размере 56 588 627, 90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 производство по заявлению ООО "Рестотель" к должнику ООО "ПаркОтель" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до разрешения вопроса о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-7543/2017 по иску заявителя к должнику.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-7543/2017 вступило в законную силу 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПаркОтель" требования кредитора ООО "Рестотель" в размере 56 588 627 руб. 90 копеек, из которого: 25 000 000 рублей - основной долг, 16 337 121 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом, 15 251 506 рублей 85 копеек - неустойка; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; указав, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Давыдов М.В. и ООО "ПаркОтель" обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Рестотель" о включении требований в реестр требований должника отказать.

До начала судебного заседания от ООО "Рестотель" в суд округа поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ПаркОтель" без рассмотрения, в связи с поступившим в суд округа нотариально удостоверенным распоряжением от 08.08.2019 от директора ООО "ПаркОтель" Тарасовой О.В. об отмене всех доверенностей, выданных обществом за период с 30.06.2013 по 08.08.2019 включительно.

В связи с изложенным представитель ООО "Рестотель" полагает, что кассационную жалобу ООО "ПаркОтель" следует оставить без рассмотрения, как поданную неуполномоченным на ее подачу лицом - представителем Битюковым П.А. по доверенности от 02.10.2018 сроком действия по 02.10.2020, выданной директором ООО "ПаркОтель" Цацуевой О.В.

Руководствуясь положениями статей 159, 277 АПК РФ, заслушав мнение иных участников обособленного спора по заявленному ходатайству, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На момент подачи (23.07.2019) кассационная жалоба ООО "ПаркОтель" подана уполномоченным на ее подачу лицом - представителем Битюковым П.А., доверенность, выданная на его имя директором ООО "ПаркОтель" Цацуевой О.В. не была отозвана.

Кроме того, от уполномоченного представителя ООО "ПаркОтель" после распоряжения об отмене доверенностей, ходатайство об отказе от кассационной жалобы по настоящему делу в суд округа не поступало.

Суд округа при этом учитывает, что судебный акт по делу N А62-5696/2017, которым разрешен корпоративный конфликт в обществе относительно его участников, обжалован в Арбитражный суд Центрального округа. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 кассационная жалоба ООО "ПаркОтель" на судебные акты по делу N А62-5696/2017 оставлена без движения.

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, суд округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "ПаркОтель" по существу.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Давыдова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Рестотель" и Кодицы О.О. возражали против доводов кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзыве на них, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители заявителя ООО "ПаркОтель" и иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рестотель" (займодавец) и ООО "Паркотель" (заемщик) 01.09.2012 заключен договор N 1 займа (процентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 25 000 000 руб. безналичными деньгами под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Платежными поручениями от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 31.08.2012". Письмом от 17.09.2012, полученным заемщиком, истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884, указав, что верным следует читать следующее назначение платежа "Предоставление займа по договору N 1 займа (процентного) от 01.09.2012".

Обязанность должника по возвращению займа не исполнена должником, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-7543/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.09.2012 по 25.01.2018 в сумме 16 156 299 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму долга в размере 25 000 000 руб. исходя из процентной ставки в размере 12% годовых начиная с 26.01.2018 по день фактического возврата займа, неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 25.01.2018 в сумме 15 250 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 25 000 000 руб. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем расчет задолженности сделан на основании договора займа, состоявшихся судебных актов, которые имеют преюдициальное значение по данному спору, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом и признан обоснованным.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителей кассационных жалоб о корпоративном характере займа и как следствие о его мнимости судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд не усмотрел недобросовестного поведения в действиях ООО "Рестотель".

Факт неплатежеспособности должника либо наличия кредиторов на момент спорной сделки не подтверждены.

Реальность предоставленного займа и его отражение в бухгалтерском учете не опровергнуты заявителями.

По обстоятельствам данного спора денежные средства были перечислены двумя платежами, а не многочисленными, деньги были перечислены на счет самого должника, а не третьих лиц.

Судом отмечено, что доводы представителя кредитора и должника о перечислении иных средств по иным платежным поручениям могут свидетельствовать об увеличении уставного капитала должника заявителем по иным перечислениям денежных средств, не являющимся предметом данного судебного разбирательства.

Довод относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора Постановления 20ААС от 24.10.2018 по делу N А62-10595/2017 суд справедливо отклонил.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, отказано в удовлетворении иска ООО "ПакПлюс" к ООО "ПаркОтель" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек (Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 310-ЭС19-14216 отказано в передаче кассационной жалобы).

В рамках этого дела N А62-10595/2017 судом установлено, что Давыдов М.В. и ООО "ПакПлюс" являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО "ПаркОтель" по договору займа от 03.09.2012 в пользу его конечного бенефициара Горбатовского А.В., действия которого признаны недобросовестными в силу конкретных обстоятельств, установленных судом.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В указанном выше постановлении суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу N А62-10595/2017 выводов относительно аффилированности ООО "Рестотель" и ООО "ПаркОтель" или ничтожности спорных сделок судом не сделаны, в связи с чем суд по настоящему обособленному спору по делу N А62-7141/2017 правильно не усмотрел преюдициального значения данного постановления для настоящего спора.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А62-7141/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова