Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 20АП-1388/21 по делу N А62-7141/2017

г. Тула

29 мая 2021 г.

Дело N А62-7141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Давыдова Максима Валерьевича - Битюкова П.А. (доверенность от 29.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021

по делу N А62-7141/2017 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Давыдова Максима Валерьевича о включении требований в размере 9 513 413 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПаркОтель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - ООО "ПаркОтель") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.02.2018, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018, сообщение номер 2476982.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Свиридов Сергей Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 05.10.2019, сообщение N 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019, сообщение N 4223360.

05.12.2019 индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 9 513 413 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПаркОтель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления ИП Давыдова М.В. о включении требований в размере 9 513 413 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021, ИП Давыдов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, требования ИП Давыдова М.В. в размере 9 513 413 руб. 52 коп. включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ПаркОтель". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части юридической квалификации займов, учитывая, что факт заключения договоров займа, безналичного перечисления денежных средств, факт расходования заемных денежных средств на нужды должника сторонами не оспаривается, все денежные средства были направлены на приобретение, реконструкцию и ремонт принадлежащих ООО "ПаркОтель" зданий, на текущие расходы по содержанию имущества. Ссылается на то, что имущественного кризиса на момент предоставления займов у должника не было, в реестр требований кредиторов требования иных, не аффилированных с должником лиц, отсутствуют. Полагает, что судом неправомерно применен повышенный стандарт доказывания к сделке, совершенной не должником и не затрагивающей интересы должника.

В судебном заседании представитель ИП Давыдова М.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ООО "Рестотель" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ПаркОтель" в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "ПрофПлюс" и ИП Давыдовым М.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого к Давыдову М.В. перешло право требования к ООО "ПаркОтель" о возврате задолженности в размере 9 513 413 руб. 52 коп.

В обосновании заявленных требований представлен договор цессии от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПаркОтель" в лице директора Цацуевой О.В. и ООО "ПрофПлюс" в лице директора Горбатовского А.В. за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, а также выписка по расчетному счету ООО "ПрофПлюс" за период с 14.01.2015 по 13.08.2015.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПрофПлюс" и акту сверки взаимных расчётов, задолженность ООО "ПаркОтель" возникла из 148 договоров займа, денежные средства по которым были выданы должнику в период с 01.07.2014 по 21.09.2016, при этом 7 867 331 руб. было перечислено ООО "ПрофПлюс" непосредственно на расчётный счет ООО "ПаркОтель" с указанием в назначении платежа - "выплата займа по договору процентного займа" и даты договора, совпадающей с днём платежа, а 2 948 582 руб. 52 коп. было перечислено ООО "ПрофПлюс" на расчетные счета третьих лиц с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "ПаркОтель" в счет взаиморасчетов".

Согласно представленному акту сверки взаимных расчётов 18.05.2015 ООО "ПаркОтель" произвело частичный возврат предоставленных займов на сумму 1 337 500 руб.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ПаркОтель" с момента создания (03.08.2012) и по настоящее время, являлись:

- Кодица Оксана Олеговна (с момента создания и по настоящее время с долей в размере 50% уставного капитала, с 29.07.2019 и по настоящее время в размере 100% доли в уставном капитале на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 февраля 2019 года по делу N А62-5696/2017);

- Горбатовский Алексей Валерьевич (с момента создания по 09.09.2014 с долей в размере 50% уставного капитала);

- Цацуева Оксана Владимировна (с 10.09.2014 по 29.06.2017 с долей в размере 50% уставного капитала);

- ООО "Национальная фасовочная компания" (с 30.06.2017 по 28.07.2019 с долей в размере 50% уставного капитала).

Руководителями должника - ООО "ПаркОтель" являлись:

- с момента создания и по 22.12.2013 - Кодица Оксана Олеговна;

- с 23.12.2013 по 07.09.2014 - Федюков Юрий Фёдорович:

- с 08.09.2014 по 28.07.2019 - Цацуева Оксана Владимировна.

При этом, с момента создания ООО "ПрофПлюс" (26.06.2009) и по момент его ликвидации (22.07.2019) Горбатовский А.В. являлся единственным участником общества, а также занимал должность единоличного исполнительного органа общества (директора).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Давыдова М.В. суд первой инстанции указал, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу указанной нормы закона к подобным обязательствам относятся не только такие обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и те обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются.

К таким обязательствам могут относиться, в том числе и такие обязательства, возникновение и существование которых было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Суд признал, что договоры займа между ООО "ПрофПлюс" и должником, оформленные в виде платежей на расчётный счёт должника с соответствующим назначением, являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, направленными на обход бенефициаром Горбатовским А.В. статьи 2 Закона о банкротстве, с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как вклад в имущество Общества. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств на расчётный счёт должника не подтверждает заключение с ним договоров займа на условиях возвратности переданных денежных средств.

Суд также пришёл к выводу, что к правоотношениям ООО "ПрофПлюс" и ООО "ПаркОтель", в ходе которых от ООО "ПрофПлюс" к ООО "ПаркОтель" были переданы денежные средства, подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность.

Кроме того, договор цессии, которым задолженность была передана от первоначального кредитора ООО "ПрофПлюс" к ИП Давыдову М.В., был признан судом притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающая собой дарение между коммерческими организациями, в связи с отсутствием встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия в обход закона с противоправной целью.

Являясь с момента создания ООО "ПаркОтель" его мажоритарным участником и владея долей в размере 50% от уставного капитала общества, а с 10.09.2014 - контролирующим лицом должника, Горбатовский А.В. тем самым имел непосредственную возможность контролировать и направлять деятельность общества и обладал информацией о действительном положении дел в обществе.

В связи с чем, Горбатовскому А.В., как участнику должника и лицу, контролирующему должника, а также Цацуевой О.В. как участнику должника, было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, вызванных недостаточностью собственных средств общества для исполнения своих обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (оплата за поставленную электроэнергию, газ, материалы, работы и услуги, налоговые платежи).

Действуя в указанных условиях, желая избежать утраты своих капиталов и снять с себя финансовые риски от своего неэффективного управления обществом, переложив их на иных кредиторов, Горбатовский А.В. избрал способом пополнения оборотных средств общества заёмный механизм, при котором Горбатовский А.В.. действуя через подконтрольные ему и входящие в одну взаимосвязанную группу общества (ООО "Звезда", ООО "ПрофПлюс", ООО "Диалит"), в которых он являлся единственным участником и одновременно директором, осуществлял пополнение оборотных средств должника, как его участник и контролирующее лицо, под видом заёмных отношений.

Горбатовский А.В., как контролирующее лицо должника, пытаясь вернуть ООО "ПаркОтель", пребывавшее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования с использованием договора займа, т.е. избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, должен принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут быть переложены на других кредиторов.

Требования Давыдова М.В. о включении в реестр требований кредиторов, вытекающие из представленного им договора цессии с ООО "ПрофПлюс" от 30.09.2016 имеют идентичную правовую природу с требованиями Давыдова М.В. (как индивидуального предпринимателя) и ООО "ПакПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 121 138 345 руб. 68 коп., которые ранее рассматривались в рамках обособленного спора по делу N А62-7141/2017.

Так, Давыдов М.В. обращался в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО "ПаркОтель" с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 3 455 283 руб. 68 коп., а ООО "ПакПлюс" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требовании в общей сумме 117 683 062 руб.

Как и в настоящем обособленном споре требования ИП Давыдова М.В. и ООО "ПакПлюс" были основаны на взыскании с ООО "ПаркОтель" задолженности на общую сумму 121 138 345 руб. 68 коп., вытекающей из отношений, основанных на предоставлении в период с 03.09.2012 по 30.06.2014 должнику процентных займов от ООО "Звезда", единственным участником и директором которого являлся Горбатовский А.В.

При этом право требования задолженности по этим договорам займа были последовательно переданы на основании договоров цессии от ООО "Звезда" к ИП Давыдову М.В., а затем от Давыдова М.В. к ООО "ПакПлюс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А62-10595/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, а также определениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019, от 21.06.2019 и от 02.08.2019 по делу N А62-4171/2017 договоры займа, на основании которых ООО "ПаркОтель" были получены от ООО "Звезда" денежные средства, были признаны притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие пополнение участником общества оборотных средств, а Давыдову М.В. и ООО "ПакПлюс" во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Таким образом, в период с 01.09.2012 по 30.06.2014 Горбатовский А.В. финансировал деятельность должника ООО "Паркотель" через подконтрольное ему ООО "Звезда", а с 01.07.2014 по 21.09.2016 - через подконтрольное ему ООО "ПрофПлюс".

Единственным участником и директором ООО "Звезда", ООО "ПрофПлюс" являлся Горбатовский А.В.

Финансирование Горбатовским А.В. должника в таких условиях имело следующие особенности: объективная необходимость финансирования в целях реализации задач, возложенных на Общество при его создании и в условиях недостаточности денежных средств у должника; финансирование со стороны юридического лица полностью подконтрольного Горбатовскому А.В.; замещение предоставленного финансирования с пороком сделки за счёт изъятия свободных средств самого Общества.

Наличие подобного контроля за состоянием текущих дел должника со стороны Горбатовского А.В., свидетельствует о том, что целью перечисления денежных средств на счёт ООО "ПаркОтель" была капитализация Общества в рамках корпоративных отношений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует, что фактически под видом выдачи займа Горбатовский А.В. осуществлял вклад в имущество Общества.

Выбор подобной формы финансирование, оформленной в форме займа, устранял для Горбатовского А.В. все риски неблагоприятного воздействия его, как участника Общества и контролирующего лица, на деятельность Общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность включения в реестр требований кредиторов в случае последующего банкротства наравне с независимыми кредиторами.

Судом также учтено, что взаимосвязь Давыдова М.В. с директором и единственным участником ООО "Звезда" Горбатовским А.В. прослеживается исходя из обстоятельств дела о банкротстве Горбатовского А.В.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 по делу N А62-7011-8/2017 Горбатовский А.В. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 180 000 0000 руб.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Давыдов М.В. и ООО "ПрофПлюс" являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО "ПаркОтель" по настоящему договору займа от 30.09.2016 в пользу его конечного бенефициара Горбатовского А.В. При этом Давыдов М.В. является лишь номинальным держателем кредиторской задолженности ООО "ПаркОтель" в пользу его конечного бенефициара Горбатовского А.В.

Таким образом, целью заключения договора цессии между ООО "ПрофПлюс" и Давыдовым М.В. была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско-правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на других, формально не имеющих такие признаки, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (Горбатовского А.В.).

С учетом вышеизложенных фактов, договор цессии между ООО "ПрофПлюс" и Давыдовым М.В. от 30.09.2016 является в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, так как она совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, указанный договор цессии от 30.09.2016 между ООО "ПрофПлюс" и Давыдовым М.В. может быть расценён и как притворная сделка на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как фактически прикрывают собой сделку дарения, учитывая отсутствие встречного возмещения за передаваемых требования по договору цессии и имел своей целью обход требований статьи 575 ГК РФ, устанавливающий запрет на дарение между коммерческими организациями.

Об этом свидетельствует отсутствие какой-либо экономической разумности и целесообразности в осуществлении указанной сделке.

Заявителем в обосновании фактического исполнения им своих обязательств по оплате полученных от ООО "ПрофПлюс" прав требования к ООО "ПаркОтель" по договору от 30.09.2016 и подтверждения возмездного характера указанного договора были представлены квитанции к приходным - кассовым ордерам от 06, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20 октября 2016 года, 02, 07, 15, 18, 23, 24, 29, 30 ноября 2016 года и 02.12.2016 оформленные ООО "ПрофПлюс" в подтверждение получения от Давыдова М.В. наличными денежных средств в счёт оплаты по договору цессии 9 513 413 руб. 52 коп.

Однако, судом принято во внимание, что представленные заявителем документы сами по себе, без наличия дополнительных доказательств, не могут подтверждать возмездный характер договора цессии от 30.09.2016.

Как указывалось выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А62-10595/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, установлена фактическая аффилированность и взаимосвязь с конечным бенефициаром деятельности ООО "ПаркОтель" Горбатовским А.В. - Давыдова М.В., Давыдова Д.В., Цацуевой О.В., ООО "Национальная фасовочная компания" и ООО "Звезда". При этом суды также отметили, что Давыдов М.В. и другой заявивший кредитор ООО "ПакПлюс" являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО "ПаркОтель", оформленной в виде договоров займа, в пользу его конечного бенефициара Горбатовского А.В.

В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки прав требования, по которым права требования от ООО "Звезда" перешли к Давыдову М.В., а затем частично к ООО "ПакПлюс", являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения в связи с отсутствием соразмерного встречного обеспечения.

Судом обоснованно указано, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А62-10595/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу N А62-10595/2017, в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение по данному обособленному спору, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной президиумом ВС РФ от 29.01.2020, указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указано выше, единственным участником ООО "ПрофПлюс" и ООО "Звезда" на протяжении всего периода существования указанных обществ являлся Горбатовский А.В.

Учитывая судебные решения, которыми установлено, что действия Давыдова М.В. по включению в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве осуществляются в интересах Горбатовского А.В., представленные Давыдовым М.В. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 9 513 413 руб. 52 коп., составленные между аффилированными лицами, не могут быть признанными достаточными доказательствами для достоверного подтверждения встречного исполнения обязательства по оплате переданных ему прав требований к должнику без предоставления иных доказательств встречного возмещения по договору.

В обоснование наличия у Давыдова М.В. необходимых денежных средств для осуществления указанной сделки им были представлены налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход по отдельным видам деятельности за 2014-2017 года, в соответствии с которыми ИП Давыдов М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с кодом вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 52.6 "Розничная торговля вне магазинов" по 7 адресам.

Между тем, сами по себе представленные заявителем налоговые декларации по ЕНВД не только не подтверждают размер прибыли или размер дохода полученной им осуществления указанной деятельности, но и не являются доказательством аккумулирования ранее полученных доходов, за счёт которых было возможно встречное исполнения по договору цессии от 30.09.2016.

Действуя в интересах Горбатовского А.В., с целью подтверждения денежности заключенных договоров, вышеуказанные декларации об уплате ЕНВД Давыдов М.В. представлял в рамках дела N А62-7011/2017 о банкротстве Горбатовского А.В.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2018 по делу N А62-7011/2017 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Горбатовским А.В. и Давыдовым Д.В. (родным братом заявителя в настоящем деле Давыдова М.В.), был признан недействительной сделкой в связи с его безденежностью. В подтверждение наличия достаточных денежных средств для оплаты договора купли-продажи Давыдов Д.В. предоставлял договор беспроцентного займа, заключенный с Давыдовым М.В. и вышеуказанные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые суд не признал в качестве достаточных доказательств наличия у Давыдова М.В. необходимых денежных средств для исполнения договора займа.

Также в подтверждение наличия необходимых денежных средств для осуществления сделки по уступке требования Давыдовым М.В. были представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении им денежных средств на банковские вклады в различные банки.

Суд учитывает, что представленные Давыдовым М.В. копии платёжных документов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него достаточных денежных средств для внесения платежа по договору цессии от 30.09.2016, так как не позволяют установить - когда и в какой сумме ему были возвращены указанные денежные средства и были ли они вообще возвращены, а также сам факт внесения указанных денежных средств на банковские счета, с учётом того, что лицензии всех банков, в которых открывались вклады, были отозваны ЦБ РФ (в том числе по причине нарушения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Все документы представлены в виде копий, а их оригиналы суду и сторонам на обозрение не представлялись.

Выписки по банковским счетам, подтверждающие дату и размер денежных средств, возвращенных Давыдову М.В., в счет выплаты ранее внесенных им денежных средств, в качестве банковских вкладов, либо иные платежные документы, также заявителем не представлены.

Порядок выплаты возмещения по вкладам в банках в случае наступления страхового случая (далее - Порядок) утвержден решением правления Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" от 03.08.2006 (протокол N 46) с изменениями в редакции протокола от 18.08.2016 N 112.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Порядка выплата возмещения вкладчикам может осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении о выплате возмещения по вкладам, и в наличной форме через кассу Агентства или банка-агента, либо почтовым переводом.

Согласно пункту 9.7 Порядка при выплате возмещения агентство предоставляет заявителю справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Поскольку документы, подтверждающие возврат Давыдову М.В. денежных средств, внесённых им в качестве банковских вкладов, в материалы дела не представлены, то Давыдовым М.В. не доказана реальность наличия у него указанных денежных средств.

Кроме того, заявителем предоставлены электронные образы бланков приходных кассовых ордеров и отчетов кассира-операциониста в виде файлов в формате XLS программы Microsoft Excel за период январь-декабрь 2015 года и январь-апрель 2016 года, в которых отражено получение ИП Давыдовым М.В. выручки от розничной торговли по 11 торговым точкам.

Представленные электронные образцы бланков приходных кассовых ордеров и журналов кассира-операциониста не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ИП Давыдова М.В. достаточных денежных средств для оплаты договора цессии, так как денежные средства, полученные Давыдовым М.В. от осуществления предпринимательской деятельности, являются выручкой от осуществления такой деятельности, а не прибылью, и не подтверждают наличие определённой суммы для осуществления спорной сделки.

Таким образом, заявителем не представлено документов в обосновании фактического исполнения им своих обязательств по оплате по договору цессии, что могло бы подтвердить его возмездный характер.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела: степени платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права требования, характера ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требования (ответственность лишь за действительность права требования или также за его исполнимость должником).

Пункт 10 приведенного информационного письма ориентирует на комплексную оценку названных обстоятельств, взятых в соотношении с согласованным сторонами условием о цене конкретного договора цессии.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров.

Совокупность имеющихся судебных споров, обстоятельства в них и действия участников свидетельствуют о фактической заинтересованности лиц, с участием которых Горбатовский А.В. фактически безвозмездно осуществил перевод прав по требованиям о взыскании задолженности по договорам займов.

Судом установлено, что денежные средства направлялись ООО "ПрофПлюс" под видом договоров займа должнику систематически, на протяжении длительного периода времени. Все сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами около пяти лет назад (если учитывать последнее перечисление), целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств должника, при наличии общих экономических интересов аффилированных лиц. В материалы дела сами договоры займа не представлены.

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически под видом выдачи займов Горбатовский А.В. осуществлял вклад в капитал общества, либо вклад в имущество общества.

Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для Горбатовского А.В. все риски неблагоприятного воздействия его, как участника общества на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность включения в реестр требований кредиторов в случае последующего банкротства наравне с независимыми кредиторами.

Цель увеличения доли влияния на общество подтверждается соглашением об увеличении процентов для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также обстоятельствами фактического корпоративного спора, разрешаемого в судебном порядке его участниками, в которых до настоящего времени активную позицию занимает Горбатовский А.В.

Вывод о цели наращивания кредиторской задолженности ответчика в преддверии банкротства, кроме прочего обусловлен наличием корпоративного конфликта, что подтверждается делами Арбитражного суда Смоленской области N А62-8898/2017, NА62-6705/2017, N А62- 5696/2017.

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (предоставления займа на неопределенный срок).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, при всех названных установленных судом обстоятельствах, суд считает, что единственно факт перечисления денежных средств не подтверждает заключения договоров займа на условиях возвратности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на мнимой (притворной) сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Такие факты свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры займа между ООО "ПрофПлюс" и должником, оформленные в виде платежей на расчётный счёт должника с соответствующим назначением, являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, направленными на обход бенефициаром Горбатовским А.В. статьи 2 Закона о банкротстве, с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как вклад в имущество Общества. При этом договор цессии, которым задолженность была передана от первоначального кредитора ООО "ПрофПлюс" к ИП Давыдову М.В., правомерно был признан судом притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающая собой дарение между коммерческими организациями, в связи с отсутствием встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Давыдова М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПаркОтель".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 по делу N А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова