Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-5092/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А62-7141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от при участии от ООО "Рестотель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2019), от Кодица О.О. - Шматова О.В. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакплюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу N А62-7141/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Паркотель" (ОГРН 1126732010096, ИНН 6732041574) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22.02.2018, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакплюс" (ОГРН 1126732010096, ИНН 6732041574) 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении денежного требования в размере 117 683 062 руб. 06 коп., из которых: 66 851 377 руб. 70 коп. - основной долг, 50 821 674 руб. 29 коп. - проценты и включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании: 204 договоров займа между ООО "Паркотель" и ООО "Звезда", договоров цессии, заключенных между ООО "Звезда" и Давыдовым М.В.: от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 10.01.2013; от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 07.05.2013; от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 28.05.2013; от 26.09.2014, в соответствии: с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 29.05.2013; от 10.10.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 25.12.2013; от 22.09.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по 198 договорам займа; договоров цессии, заключенных между Давыдовым М.В. и ООО "ПакПлюс": от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 10.01.2013; от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 07.05.2013; от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 28.05.2013; от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 29.05.2013; от 29.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 25.12.2013; от 30.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования по 183 договора займа; дополнительных соглашений, заключенных между Давыдовым М.В. и ООО "ПаркОтель" об увеличении процентной ставки с 12 до 24 процентов годовых: от 30.09.2014 к договору займа от 07.05.2013; от 30.09.2014 к. договору займа от 28.05.2013; от 30.09.2014 к договору займа от 29.05.2013; от 24.12.2014 к 201 указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 выделено в отдельное производство требование ООО "Пакплюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Паркотель", вытекающее из договора займа,заключенного 03.09.2012 года между ООО "Звезда" и должником ООО "ПаркОтель", переданного заявителю на основании договоров цессии от 01.10.2014 и 25.05.2017 в размере 43 278 975 руб. 62 коп., производство по нему приостановлено.

Определением суда от 21.06.2019 заявление ООО "Пакплюс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пакплюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора ООО "Рестотель" и третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кодица О.О., явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обосновывая требование, заявитель указал на заключение договоров займа между ООО "Паркотель" и ООО "Звезда":

от 10.01.2013 на сумму 250 000 рублей;

от 07.05.2013 на сумму 181 000 рублей;

от 28.05.2013 на сумму 202 000 рублей;

от 29.05.2013 на сумму 187 000 рублей;

от 07.09.2012 на сумму 300 000 рублей;

от 30.11.2012 на сумму 30 500 рублей;

от 03.12.2012 на сумму 150 000 рублей;

от 07.12.2012 на сумму 50 000 рублей;

от 06.05.2013 на сумму 64 000 рублей;

от 08.05.2013 на сумму 124 000 рублей;

от 13.05.2013 на сумму 65 100 рублей;

от 14.05.2013 на сумму 321 000 рублей;

от 17.05.2013 на сумму 31 000 рублей;

от 20.05.2013 на сумму 19 000 рублей;

от 27.05.2013 на сумму 221 000 рублей;

от 30.05.2013 на сумму 80 000 рублей;

от 31.05.2013 на сумму 50 000 рублей;

от 03.06.2013 на сумму 84 500 рублей;

от 03.06.2013 на сумму 84 500 рублей;

от 04.06.2013 на сумму 13 500 рублей;

от 07.06.2013 на сумму 227 000 рублей;

от 10.06.2013 на сумму 59 000 рублей;

от 11.06.2013 на сумму 169 000 рублей;

от 13.06.2013 на сумму 70 000 рублей;

от 17.06.2013 на сумму 7 000 рублей;

от 19.06.2013 на сумму 86 000 рублей;

от 21.06.2013 на сумму 80 600 рублей;

от 24.06.2013 на сумму 3 400 рублей;

от 27.06.2013 на сумму 85 300 рублей;

от 28.06.2013 на сумму 10 500 рублей;

от 01.07.2013 на сумму 275 500 рублей;

от 02.07.2013 на сумму 191 000 рублей;

от 03.07.2013 на сумму 163000 рублей;

от 05.07.2013 на сумму 118 700 рублей;

от 09.07.2013 на сумму 12 700 рублей;

от 10.07.2013 на сумму 330 220 рублей;

от 11.07.2013 на сумму 767 300 рублей;

от 15.07.2013 на сумму 150 000 рублей;

от 16.07.2013 на сумму 62 000 рублей;

от 17.07.2013 на сумму 347 000 рублей;

от 18.07.2013 на сумму 108 000 рублей;

от 22.07.2013 на сумму 100 600 рублей;

от 23.07.2013 на сумму 147 100 рублей;

от 24.07.2013 на сумму 109 000 рублей;

от 25.07.2013 на сумму 133 700 рублей;

от 29.07.2013 на сумму 4 000 рублей;

от 30.07.2013 на сумму 92 100 рублей;

от 31.07.2013 на сумму 312 500 рублей;

от 02.08.2013 на сумму 98 000 рублей;

от 06.08.2013 на сумму 133 000 рублей;

от 07.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

от 12.08.2013 на сумму 5 000 рублей;

от 13.08.2013 на сумму 4 090 000 рублей;

от 15.08.2013 на сумму 354 000 рублей;

от 19.08.2013 на сумму 282 000 рублей;

от 21.08.2013 на сумму 212 000 рублей;

от 22.08.2013 на сумму 67 000 рублей;

от 23.08.2013 на сумму 16 100 рублей;

от 26.08.2013 на сумму 192 500 рублей;

от 27.08.2013 на сумму 19 600 рублей;

от 28.08.2013 на сумму 263 800 рублей;

от 02.09.2013 на сумму 24 800 рублей;

от 03.09.2013 на сумму 100 000 рублей;

от 04.09.2013 на сумму 2-5 700 рублей;

от 05.09.2013 на сумму 495 000 рублей;

от 06.09.2013 на сумму 35 220 рублей;

от 09.09.2013 на сумму 1 803 000 рублей;

от 10.09.2013 на сумму 219 400 рублей;

от 11.09.2013 на сумму 82 000 рублей;

от 12.09.2013 на сумму 32 000 рублей;

от 13.09.2013 на сумму 41 300 рублей;

от 17.09.2013 на сумму 126 890 рублей;

от 18.09.2013 на сумму 130 080 рублей;

от 19.09.2013 на сумму 84 128 рублей;

от 23.09.2013 на сумму 163 600 рублей;

от 26.09.2013 на сумму 230 600 рублей;

от 27.09.2013 на сумму 304 000 рублей;

от 30.09.2013 на сумму 1 462 000 рублей;

от 01.10.2013 на сумму 106 500 рублей;

от 02.10.2013 на сумму 252 780 рублей;

от 03.10.2013 на сумму 273 600 рублей;

от 04.10.2013 на сумму 110 600 рублей;

от 07.10.2013 на сумму 273 700 рублей;

от 08.10.2013 на сумму 18 000 рублей;

-от 09.10.2013 на сумму 300 000 рублей;

от 11.10.2013 на сумму 57 000 рублей;

от 14.10.2013 на сумму 255 700 рублей;

от 15.10.2013 на сумму 258 000 рублей;

от 16.10.2013 на сумму 21 500 рублей;

от 18.10.2013 на сумму 68 300 рублей;

от 21.10.2013 на сумму 6 000 рублей;

от 22.10.2013 на сумму 733 000 рублей;

от 23.10.2013 на сумму 790 000 рублей;

от 24.10.2013 на сумму 6 000 рублей;

от 25.10.2013 на сумму 238 000 рублей;

от 28.10.2013 на сумму 404 000 рублей;

от 29.10.2013 на сумму 292 000 рублей;

от 31.10.2013 на сумму 64 500 рублей;

от 05.11.2013 на сумму 64 300 рублей;

от 06.11.2013 на сумму 212 300 рублей;

от 07.11.2013 на сумму 2 000 рублей;

от 11.11.2013 на сумму 198 000 рублей;

от 12.11.2013 на сумму 258 000 рублей;

от 13.11.2013 на сумму 15 000 рублей;

от 14.11.2013 на сумму 327 000 рублей;

от 15.11.2013 на сумму 66 000 рублей;

от 18.11.2013 на сумму 112 500 рублей;

от 20.11.2013 на сумму 76 000 рублей;

от 21.11.2013 на сумму 368 000 рублей;

от 22.11.2013 на сумму 5 700 рублей;

от 25.11.2013 на сумму 103 000 рублей;

от 26.11.2013 на сумму 135 000 рублей;

от 27.11.2013 на сумму 294 000 рублей;

от 28.11.2013 на сумму 113 000 рублей;

от 29.11.2013 на сумму 46 000 рублей;

от 02.12.2013 на сумму 53 000 рублей;

от 03.12.2013 на сумму 310 000 рублей;

от 04.12.2013 на сумму 275 000 рублей;

от 10.12.2013 на сумму 30 000 рублей;

от 13.12.2013 на сумму 36 250 рублей;

от 17.12.2013 на сумму 68 000 рублей;

от 20.12.2013 на сумму 95 000 рублей;

от 23.12.2013 на сумму 42 000 рублей;

от 24.12.2013 на сумму 30 000 рублей;

от 25.12.2013 на сумму 178 000 рублей,

от 26.12.2013 на сумму 80 000 рублей;

от 14.01.2014 на сумму 222 000 рублей;

от 15.01.2014 на сумму 159 000 рублей;

от 20.01.2014 на сумму 33 000 рублей;

от 22.01.2014 г. на сумму 19 000 рублей;

от 27.01.2014 на сумму 2 167 000 рублей;

от 28.01.2014 на сумму 285 500 рублей;

от 29.01.2014 на сумму 163 500 рублей;

от 03.02.2014 на сумму 50 000 рублей;

от 05.02.2014 на сумму 278 000 рублей;

от 07.02.2014 на сумму 22 500 рублей;

от 11.02.2014 на сумму 40 000 рублей;

от 12.02.2014 на сумму 120 000 рублей;

от 14.02.2014 на сумму 80 000 рублей;

от 17.02.2014 на сумму 277 000 рублей;

от 18.02.2014 на сумму 63 000 рублей;

от 19.02.2014 на сумму 33 500 рублей;

от 24.02.2014 на сумму 155 000 рублей;

от 25.02.2014 на сумму 50 000 рублей;

от 27.02.2014 на сумму 48 000 рублей;

от 03.03.2014 на сумму 157 000 рублей;

от 05.03.2014 на сумму 564 000 рублей;

от 06.03.2014 на сумму 30 000 рублей;

от 11.03.2014 на сумму 300 000 рублей;

от 13.03.2014 на сумму 150 000 рублей;

от 17.03.2014 на сумму 405 000 рублей;

от 18.03.2014 на сумму 483 500 рублей;

от 19.03.2014 на сумму 251 000 рублей;

от 20.03.2014 на сумму 361 000 рублей;

от 24.03.2014 на сумму 84 000 рублей;

от 25.03.2014 на сумму 30 000 рублей;

от 26.03.2014 на сумму 105 000 рублей;

от 27.03.2014 на сумму 241 000 рублей;

от 31.03.2014 на сумму 188 000 рублей;

от 01.04.2014 на сумму 406 500 рублей;

от 02.04.2014 на сумму 162 000 рублей;

от 03.04.2014 на сумму 470 000 рублей;

от 07.04.2014 на сумму 198 000 рублей;

от 08.04.2014 на сумму 268 000 рублей;

от 09.04.2014 на сумму 349 000 рублей;

от 10.04.2014 на сумму 124 000 рублей;

от 14.04.2014 на сумму 184 000 рублей;

от 15.04.2014 на сумму 1133 000 рублей;

от 16.04.2014 на сумму 227 500 рублей;

от 24.04.2014 на сумму 113 000 рублей;

от 28.04.2014 на сумму 300 000 рублей;

от 29.04.2014 на сумму 243 000 рублей;

от 12.05.2014 на сумму 465 000 рублей;

от 13.05.2014 на сумму 35 000 рублей;

от 15.05.2014 на сумму 230 000 рублей;

от 16.05.2014 на сумму 150 000 рублей;

от 19.05.2014 на сумму 639 000 рублей;

от 20.05.2014 на сумму 53 000 рублей;

от 21.05.2014 на сумму 286 000 рублей;

от 02.06.2014 на сумму 85 000 рублей;

от 03.06.2014 на сумму 645 000 рублей;

от 05.06.2014 на сумму 715 500 рублей;

от 17.06.2014 на сумму 51 500 рублей;

от 18.06.2014 на сумму 185 000 рублей;

от 19.06.2014 на сумму 368 000 рублей;

от 20.06.2014 на сумму 24 000 рублей;

от 23.06.2014 на сумму 525 000 рублей;

от 30.06.2014 на сумму 31 000 рублей;

в последующем договоров цессии между ООО "Звезда" и Давыдовым М.В., в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" договорам займа; далее договоров цессии, заключенных между Давыдовым М.В. и ООО "ПакПлюс", в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования по договора займа, а так же дополнительных соглашений, заключенных между Давыдовым М.В. и ООО "ПаркОтель" об увеличении процентной ставки с 12 до 24 процентов годовых к указанным договорам займа, дополнительных соглашениях от 01.06.2014, заключенных между ООО "ПаркОтель" и ООО "Звезда", которыми была увеличена процентная ставка с 6 до 12 процентов годовых к договорам займа.

Материалами дела подтверждено, что от имени ООО "Звезда" на расчетный счет должника ООО "Паркотель" денежные средства по названным договорам были перечислены в размере 66 851 377, руб. 70 коп.

Между ООО "Звезда" в лице директора Горбатовского А.В. (цедент) и Давыдовым Максимом Валерьевичем (цессионарий) 22.09.2014 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел уступаемое право и принял права (требования) к заемщику по 198 договорам займа в размере по основному долгу 43 494 048 рублей (не считая начисленных на данную сумму процентов), заключенному с ООО "ПаркОтель".

В силу п. 4.1, 4.2 названного договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства, размер которых определяется дополнительным соглашением, оплата производится в десятидневный срок после подписания договора.

Между ООО "ПаркОтель" и ООО "Звезда" 01.06.2014 заключены дополнительные соглашения, которыми была увеличена процентная ставка с 6 до 12 процентов годовых к договорам займа.

Между Давыдовым М.В. и ООО "ПаркОтель" 24.12.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого процентная ставка по 203 договорам займа, заключенным с 07.09.2012 по 30.06.2014, в том числе, всем спорным договорам, увеличена до 24% годовых с 01.01.2015.

Согласно пункту 2.2 изменено условие возврата денежных средств на срок в течение трех месяцев с момента получения требования займодавца.

Кроме того, между ООО "Звезда" и Давыдовым М.В. заключены договоры цессии: от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 10.01.2013; от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 07.05.2013; от 26.09.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 28.05.2013; от 26.09.2014, в соответствии: с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 29.05.2013; от 10.10.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 25.12.2013; от 22.09.2014, в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "ПаркОтель" по 198 договорам займа.

Между Давыдовым М.В. и ООО "ПакПлюс" заключены договоры цессии: от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 10.01.2013; от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 07.05.2013; от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 28.05.2013; от 25.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 29.05.2013; от 29.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования к ООО "ПаркОтель" по договору займа от 25.12.2013; от 30.05.2017, в соответствии с которым Давыдов М.В. уступил ООО "ПакПлюс" право требования по 183 договора займа.

Так же между Давыдовым М.В. и ООО "ПаркОтель" заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки с 12 до 24 процентов годовых: от 30.09.2014 к договору займа от 07.05.2013; от 30.09.2014 к договору займа от 28.05.2013; от 30.09.2014 к договору займа от 29.05.2013; от 24.12.2014 к остальным договорам займа.

Таким образом, требования ООО "ПаркОтель" о включении в реестр требований кредиторов основаны на 189 договорах займа между ООО "Звезда" и ООО "ПаркОтель" права требований, по которым последовательно на основании договоров цессии были переданы заявителю от ООО "Звезда" через Давыдова М.В.

Согласно объяснениям заявителя, картотеке арбитражных дел, права требований по 15 договорам займа на основании договоров цессии переданы заявителем Давыдовым М.В., которые так же предъявлены Давыдовым М.В. и являются предметом самостоятельного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника требования как Давыдова М.В., так и ООО "ПакПлюс" вытекают из договоров займа, заключенных в период времени с 03.09.2012 по 30.06.2014 между ООО "Звезда" в лице директора Горбатовского А.В. и ООО "ПаркОтель".

Поскольку настоящее требование заявлено заявителем в деле о банкротстве в отношении заемщика-должника, конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделок именно как займа, сделки совершены между аффилированными лицами, заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность заявленного требования.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В деле о банкротстве должника рассмотрение требований заявителя, основанных на 15 договорах займа о включении в реестр требований кредиторов, осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными с целью включения в реестр, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ООО "ПакПлюс", а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром Горбатовским А.В. следующих лиц: Давыдова М.В., Цацуевой О.В., ООО "Национальная фасовочная компания", Давыдова Д.В., ООО "Звезда".

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ПаркОтель" в настоящее время является Кодица О.О. и с 07.07.2017 ООО "Национальная фасовочная компания", с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась Цацуева О.В., занимающая должность директора. В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся Горбатовский А.В.

Кроме того, Горбатовский А.В. в период с момента создания ООО "Звезда" 28.12.2012 и по момент ее ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В ООО "ПаркОтель" между Кодица О.О. с одной стороны, Цацуевой О.В. и ООО "Национальная фасовочная компания" с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами N А62-8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), N А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно -распорядительных документов общества), N А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО "Национальная фасовочная компания" Цацуевой О.В.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о притворности договоров займа, на которые сослался заявитель, использование конструкции перечисления денежных средств для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Стороны мнимой, притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров.

Возражая против удовлетворения требований, Кодица О.О. и ООО "Рестотель" заявляют о ничтожности договоров займа, договоров уступки права требования по займу и дополнительного соглашения об увеличении процентов за пользование заемными средствами, поскольку считают договор займа притворной сделкой, прикрывающей внесение участником общества Горбатовским А.В. через подконтрольное ему общество ООО "Звезда" дополнительных средств для пополнения оборотного капитала ООО "ПаркОтель".

В отношении договоров уступки права требования по займу довод о притворности обосновывается фактическими отношениями дарения, поскольку доказательств встречного предоставления за уступленное право по спорным договорам не представлено, встречное предоставление за уступленное право по иным договорам является символической платой, не соразмерной объему уступаемого права, не соразмерной объему уступаемого права. Дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, по мнению Кодица О.О. и ООО "Рестотель", направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО "ПаркОтель".

Указанные доводы суд области верно признал обоснованными.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что все спорные договоры, заключенные между ООО "Звезда" в лице директора Горбатовского А.В. и ООО "ПаркОтель" в лице директора Кодица О.О., являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником общества оборотных средств ООО "ПаркОтель".

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПакПлюс" является лишь номинальным держателем кредиторской задолженности ООО "ПаркОтель" по договорам займа в пользу его конечного бенефициара Горбатовского А.В.

При этом фактическая аффилированность ООО "ПакПлюс", его положение как "дружественного" должнику кредитора подтверждается действиями самих участников процесса.

Так, в рамках рассматриваемого как дела о несостоятельности, так и обособленного спора, действия кредиторов ООО "ПакПлюс", Давыдова М.В. носят согласованный, полностью синхронный характер, их интересы представляют одни и те же представители, действия кредиторов ООО "ПакПлюс", Давыдова М.В., их позиции, аргументы полностью совпадают по всем как материальным, так и процессуальным вопросам как между собой, так и с должником и с Горбатовским А.В.

Целью заключения договора цессии была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско - правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на другого, формально не имеющего таких признаков, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (Горбатовского А.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Совершая сделки (договор уступки прав, дополнительные соглашения, а так же последующие уступки), участники действовали недобросовестно с целью безвозмездной передачи от ликвидируемого общества "Звезда" аффилированному лицу ООО "ПакПлюс" права требования к ООО "ПаркОтель" с условиями увеличения размера требования за счет дополнительного соглашения об увеличении процентов, что свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "ПаркОтель".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о несоразмерности цены передачи прав по договорам цессии, по всем договорам цессии цена за уступаемое право составила 3 800 рублей и 3 500 рублей, это несопоставимо с размером задолженности.

Исходя из материалов дела, заявителем не опровергался факт несоразмерной оплаты по договорам цессии, не приводились доказательства в подтверждение возмездности данной сделки, несмотря на предложение суда представить названные доказательства и возражения кредитора в данной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно отклонил представленную заявителем копию соглашения о проведении взаимозачета между ООО "Звезда" и Давыдовым М.В. по договору поставки на сумму 43 494 048 рублей.

Учитывая положения статей 8, 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом) лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд расценивает названные действия стороны заявителя как злоупотребление правом, направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Совокупность имеющихся судебных споров, обстоятельства в них и действия участников свидетельствуют о фактической заинтересованности лиц, с участием которых Горбатовский А.В., фактически безвозмездно, осуществил перевод прав по требованиям о взыскании задолженности по договорам займов.

Исход из материалов дела, денежные средства направлялись ООО "Звезда" под видом договоров займа обществу "ПаркОтель" систематически, на протяжении длительного периода времени (в деле о банкротстве ООО "ПаркОтель" предъявлены требования более чем по двумстам договорам займа с аналогичными условиями).

Все сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами около пяти лет назад (если учитывать последнее перечисление), целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств должника, при наличии общих экономических интересов аффилированных лиц.

Изначально договорами займа не предусматривался срок возврата, претензии по возврату денежных средств заявителем не предъявлялись до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом Горбатовский А.В. являлся одновременно участником ООО "ПаркОтель" (50% доли в уставном капитале) и единственным участником ООО "Звезда".

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что фактически под видом выдачи займов Горбатовский А.В. осуществлял вклад в капитал общества либо вклад в имущество общества.

Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устранял для Горатовского А.В. все риски неблагоприятного воздействия его как участника общества на деятельность общества в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность включения в реестр требований кредиторов, в случае последующего банкротства, наравне с независимыми кредиторами.

Об иной цели договоров займа также свидетельствуют обстоятельства того, что и само ООО "Звезда" требований о возврате займов не заявляло (отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по возврату денежных средств, актов сверок, переписки и прочее), до ликвидации указанного общества рассматриваемые требования переданы без встречного предоставления аффилированному лицу.

Цель увеличения доли влияния на общество подтверждается соглашением об увеличении процентов для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также обстоятельствами фактического корпоративного спора, разрешаемого в судебном порядке его участниками, в которых до настоящего времени активную позицию занимает Горбатовский А.В.

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (предоставления займа на неопределенный срок).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, при всех названных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что единственно факт перечисления денежных средств не подтверждает заключения договоров займа на условиях возвратности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, отсутствие возражений должника на включение требований заявителя в реестр не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из отношений займа.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на мнимой (притворной) сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Непосредственно заявитель не является участником должника, однако из всех обстоятельств спора следует, что заявленное требование не вытекает из договоров возвратного займа.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Такие факты свидетельствуют о подаче заявителем заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Вопреки доводам представителя заявителя, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года по делу N А62-10595/2017, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 года по делу N А62-10595/2017, в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение по данному обособленному спору, в котором участвуют те же лица.

Так судом округа установлено, что из совокупности рассматриваемых и рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц как в рамках дел о банкротстве, так и гражданских дел по корпоративным спорам участников ООО "Паркотель", усматривается очевидная недобросовестность Горбатовского А.В., являющегося действительным лицом, преследующим материальный интерес по делу.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

На основании данной нормы представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" в ходе судебного разбирательства сделал заявление о фальсификации всех договоров займа, договора цессии от 22.09.2014, заключенного между ООО "Звезда" и Давыдовым М.В. в соответствии с которым ООО "Звезда" уступило Давыдову М.В. право требования к ООО "Паркотель" по 198 договорам займа, дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договорам займа, заключенного между Давыдовым М.В. и ООО "Паркотель" об увеличении процентной ставки с 12 до 24% годовых.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, во всяком случае, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, или давности составления документа может служить назначение судебной экспертизы.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2018 для проверки подлинности подписи Кодица О.О. и Федюкова Ю.Ф. на спорных договорах займа, определения количества печатающих устройств и давности выполнения подписей сторон в договорах цессии и дополнительных соглашениях, судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

В соответствии с выводами заключения экспертов от 15.02.2019 N 2584/3-3, 2585/3-3 Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

подписи от имени Кодица О.О., расположенные в строке "Директор" раздела "заемщик" в договорах займа, заключенных между ООО "Паркотель" и ООО "Звезда", направленные на экспертизу (подписанные от имени Кодица О.О.) выполнены одним лицом, но не Кодица Оксаной Олеговной, а другим с подражанием ее подписям. Подписи выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени Федюкова Ю.Ф. в договорах займа, заключенных между ООО "Паркотель" и ООО "Звезда":

от 23 декабря 2013 года на сумму 42 000 рублей;

от 24 декабря 2013 года на сумму 30 000 рублей;

от 25 декабря 2013 года на сумму 178 000 рублей,

от 14 января 2014 года на сумму 222 000 рублей;

от 15 января 2014 года на сумму 159 000 рублей;

от 20 января 2014 года на сумму 33 000 рублей;

от 22 января 2014 года на сумму 19 000 рублей;

от 27 января 2014 года на сумму 2 167 000 рублей;

от 28 января 2014 года на сумму 285 500 рублей;

от 29 января 2014 года на сумму 163 500 рублей;

от 03 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей;

от 05 февраля 2014 года на сумму 278 000 рублей;

от 11 февраля 2014 года на сумму 40 000 рублей;

от 12 февраля 2014 года на сумму 120 000 рублей;

от 14 февраля 2014 года на сумму 80 000 рублей;

от 17 февраля 2014 года на сумму 277 000 рублей;

от 18 февраля 2014 года на сумму 63 000 рублей;

от 19 февраля 2014 года на сумму 33 500 рублей;

от 24 февраля 2014 года на сумму 155 000 рублей;

от 25 февраля 2014 года на сумму 50 000 рублей;

от 27 февраля 2014 года на сумму 48 000 рублей;

от 03 марта 2014 года на сумму 157 000 рублей;

от 05 марта 2014 года на сумму 564 000 рублей;

от 06 марта 2014 года на сумму 30 000 рублей;

от 11 марта 2014 года на сумму 300 000 рублей;

от 13 марта 2014 года на сумму 150 000 рублей;

от 17 марта 2014 года на сумму 405 000 рублей;

от 18 марта 2014 года на сумму 483 500 рублей;

от 19 марта 2014 года на сумму 251 000 рублей;

от 20 марта 2014 года на сумму 361 000 рублей;

от 24 марта 2014 года на сумму 84 000 рублей;

от 25 марта 2014 года на сумму 30 000 рублей;

от 26 марта 2014 года на сумму 105 000 рублей;

от 27 марта 2014 года на сумму 241 000 рублей;

от 31 марта 2014 года на сумму 188 000 рублей;

от 12 мая 2014 года на сумму 465 000 рублей;

от 13 мая 2014 года на сумму 35 000 рублей;

от 15 мая 2014 года на сумму 230 000 рублей;

от 16 мая 2014 года на сумму 150 000 рублей;

от 19 мая 2014 года на сумму 639 000 рублей;

от 20 мая 2014 года на сумму 53 000 рублей;

от 21 мая 2014 года на сумму 286 000 рублей;

от 02 июня 2014 года на сумму 85 000 рублей;

от 03 июня 2014 года на сумму 645 000 рублей;

от 05 июня 2014 года на сумму 715 500 рублей;

от 18 июня 2014 года на сумму 185 000 рублей;

от 19 июня 2014 года на сумму 368 000 рублей;

от 20 июня 2014 года на сумму 24 000 рублей;

от 23 июня 2014 года на сумму 525 000 рублей;

от 30 июня 2014 года на сумму 31 000 рублей - выполнены одним лицом - Федюковым Юрием Федоровичем.

Подписи от имени Федюкова Ю.Ф. в договорах займа, заключенных между ООО "Паркотель" и ООО "Звезда":-от 01 апреля 2014 г. на сумму 406 500 рублей;

от 02 апреля 2014 года на сумму 162 000 рублей;

от 03 апреля 2014 года на сумму 470 000 рублей;

от 07 апреля 2014 года на сумму 198 000 рублей;

от 08 апреля 2014 года на сумму 268 000 рублей;

от 09 апреля 2014 года на сумму 349 000 рублей;

от 10 апреля 2014 года на сумму 124 000 рублей;

от 14 апреля 2014 года на сумму 184 000 рублей;

от 15 апреля 2014 года на сумму 1133 000 рублей;

от 16 апреля 2014 года на сумму 227 500 рублей;

от 24 апреля 2014 года на сумму 113 000 рублей;

от 28 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей;

от 29 апреля 2014 года на сумму 243 000 рублей - выполнены одним лицом, но не Федюковым Юрием Федоровичем.

Подпись от имени Федюкова Ю.Ф. в договоре займа, заключенном между ООО "ПаркОтель" и ООО "Звезда" от 17 июня 2014 года на сумму 51 500 рублей выполнена не Федюковым Юрием Федоровичем, а другим с подражанием его подписям.

Решить вопрос, Федюковым Юрием Федоровичем выполнены подписи от имени Федюкова Ю.Ф. в договорах займа, заключенных между ООО "ПаркОтель" и ООО "Звезда" от 26 декабря 2013 года на сумму 80 000 рублей; от 07 февраля 2014 года на сумму 22 500 рублей, не представилось возможным.

Подписи от имени Федюкова Юрия Федоровича в дополнительных соглашениях от 01 июня 2014 года, заключенных между ООО "ПаркОтель" и ООО "Звезда", которыми была увеличена процентная ставка с 6 до 12 процентов годовых к договорам займа выполнены Федюковым Юрием Федоровичем.

Так же в заключении содержатся выводы относительно выполнения печатных текстов различных документов (оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений) с использованием одного картриджа лазерного принтера.

Решить вопрос, на одном или разных принтерах выполнены печатные тексты в части документов, не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточных для решения вопроса.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что одна из сторон не подписывала спорные договоры. Исходя из изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление о фальсификации в части договоров займа и исключил из числа доказательств спорные договоры займа.

Доводы заявителя о последующем одобрении должником займов не повлияли на выводы суда о фальсификации самих договоров займа на бумажном носителе как письменных доказательств. Обстоятельства об одобрении получения денежных средств должником в качестве займов выше оценены судом, в связи с этим удовлетворение заявления о фальсификации не имело решающего правового значения для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При этом представление заявителем фальсифицированных доказательств дополнительно и достоверно является свидетельством злоупотребления правом со стороны заявителя и должника.

Выводы суда области в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку действительность договоров займа не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, суд области оставил без удовлетворения заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Пакплюс" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в спорном договоре цессии признаков дарения. Считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров основан на неправильном применении статей 10, 168 ГК РФ, так как все спорные сделки (договоры займа, дополнительное соглашение к ним договор цессии) могут быть оспоримыми (но не ничтожными), не оспорены, в связи с этим являются действительными. По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон по данным договорам надлежит применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку договоры займа исполнены сторонами, следовательно, не могут быть признаны притворными сделками. Возражает против выводов суда первой инстанции об искусственном наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "ПаркОтель". В обосновании своих доводов об отсутствии признаков дарения ИП Давыдов М.В. также ссылается на представленный им 14.07.2019 в ходе последнего судебного заседания после объявленного перерыва светокопии соглашения о проведении взаимозачёта между ИП Давыдовым М.В. и ООО "Звезда" от 01.10.2014, согласно которому стороны осуществили между собой зачёт встречных требований, возникших из договора поставки от 01.03.2012 на сумму 44 520 320 рублей и договора цессии от 22.09.2014 на сумму 43 494 046 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своей правовой позиции по заявленным требованиям, заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 по делу N А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина