Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3850/19 по делу N А84-3187/2018

город Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А84-3187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: индивидуальный предприниматель Юхнов Леонид Александрович от ответчика: государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" от третьих лиц: Правительство Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	лично, паспорт; Величко М.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком на 3 года; Лукьянчикова Ю.А., представитель по доверенности N 26-Д от 02.07.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхнова Леонида Александровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-3187/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юхнов Леонид Александрович (далее - предприниматель) 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - предприятие) и с учетом уточнения исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды имущества, являющегося государственной собственностью. Делу был присвоен N А84-3187/2018.

В свою очередь, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 311 450 руб., об обязании передать (вернуть) по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, д.36. Делу был присвоен N А84-3195/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 рассмотрение исков объединено в одно производство с присвоением общего номера делу N А84-3187/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 17.05.2019) (судья Смоляков А.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия при заключении договора аренды на новый срок. С предприятия в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 в части удовлетворения исковых требований о разрешении разногласий о содержании договора аренду недвижимого имущества и отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать (возвратить) арендованное имущество, расположенное по адресу город Севастополь улица Вакуленчука дом 36 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юхнова Леонида Александровича к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" о разрешении разногласий о содержании договора аренду недвижимого имущества отказано, суд обязал ИП Юхнова Л.А. в течение одного месяца передать (возвратить) государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" имущество, расположенное по адресу город Севастополь улица Вакуленчука дом 36.

ИП Юхнов Л.А., не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представитель по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 183-12 (далее - договор) от 17.09.2012, по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание литера "А" с пристройкой литера "а" и антресолью, общей площадью 95,10 кв.м, сторожка литера "Г" - 5,9 кв.м, прочие сооружения (N 1 - ограждение, N 2, N 3 - смотровые ямы, N 4 - колодец, N 6, N 8, N 9 - забор, N 7 - ворота), мощение литера "I", по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.36, стоящее на балансе КП СГС "Аррикон", стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30.06.2012 - 365 000 грн.

В силу пункта 1.2 договора объект предназначен для использования под склад.

Исходя из пункта 3.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета от 13.03.2007 No1617, и составляет 54840 гривен в год. Арендная плата установлена, исходя из арендной ставки - 15% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества. Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 4533,54 грн. с применением индексов инфляции по состоянию на 09.2012 и перечисляется арендатором арендодателю на расчетный счет.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу. Срок действия договора определен до 29.08.2015.

Имущество передано по акту приема-передачи от 17.09.2012. Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП создано государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе по ул. Вакуленчука, д.36.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору от 17.09.2019 N 183-12, которым внесли в договор аренды изменения, направленные на приведение его в соответствие требованиям законодательства РФ.

В последующем между предприятием и предпринимателем велась переписка по вопросу обоснованности заключения договора аренды в соответствующих редакциях.

В связи с отклонением протокола разногласий, предприниматель обратился с требованиями об урегулировании договорного спора в арбитражный суд, а предприятие потребовало оплатить пользование арендуемым имуществом, расходы на проведение оценки и вернуть предмет аренды ввиду прекращения арендных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска предприятия, руководствовался тем, что срок договора аренды от 17.09.2012 N 183-12 истек 29.08.2015, в связи с чем, у истца имеется право на обращение к арендодателю после истечения срока действия договора для заключении договора на новый срок. Применительно к встречным исковым требованиям суд первой инстанции посчитал, что сохранение в период возникшего спора между сторонами арендных правоотношений влечет возникновение у ответчика обязательства по уплате арендной платы за спорное имущество, что исключает возникновение на стороне предприятия убытков в размере такой платы. По тем же мотивам отсутствуют и основания для принудительного возврата арендуемого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворении требований предприятия в части возврата спорного имущества, расположенного по адресу город Севастополь улица Вакуленчука дом 36.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у предпринимателя права на участие в новом арендном правоотношении без процедуры торгов, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая дату заключения и период действия договора аренды от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции верно указал, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, договор от 17.09.2012 заключен между сторонами до 29.08.2015, а в соответствии с пунктом 7.6 договора от 17.09.2012 действие договора аренды прекращается, в частности, в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правомерному выводу о том, что с 29.08.2015 договор аренды от 17.09.2012 прекратил свое действие.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу N А83-1821/2017, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в данном случае не могут быть применимы, поскольку стороны в договоре указали конкретный срок его действия, в связи с чем, истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 7.2 договора также не применяются в данном случае, так как автоматическое продление на конкретный срок договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности недопустимо в силу статей 168, 609, 610, 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что также отражено в правовой позиции, указанной постановлении АС ЦО от 17.10.2018 по делу N А83-11757/2017.

Довод заявителя о том, что он вправе претендовать на заключение договора аренды спорного имущества сроком на три года без проведения конкурсных процедур, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014, от 13.09.2018 по делу N А83-20703/2017, поскольку положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона, который предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, имеющих право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Поскольку заявитель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона, учитывая, что помещение используется предпринимателем под склад, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия об освобождении (возврате) предпринимателем помещения.

Более того, поскольку судом установлен факт, что спорное имущество по настоящее время находится в пользовании предпринимателя, то в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 9 Закона о защите конкуренции о минимально возможном сроке заключения договора в 3 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в любом случае, ввиду того, что предприниматель фактически использует спорное имущество после прекращения договора аренды от 17.09.2012 более трех лет - с 29.08.2015 по настоящее время, утратив своё право по использованию помещения вне рамок конкурсных процедур.

Кроме того, как верно учтено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" по истечении срока договора аренды государственного имущества, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право аренды государственного имущества.

Между тем, ни департамент, ни предприниматель не обосновали соответствия указанной нормы права императивным положениям публичного права - статье 17.1 Закона о конкуренции с учетом указанной выше судебной практики по применению положений статьи 17.1, равно как и не представили доказательств согласования положений статьи 13 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере на основании статьи 12.1 "Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Закона 6-ФКЗ.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия в части возврата спорного имущества, обязав предпринимателя в течение месяца вернуть предприятию имущество, расположенное по адресу город Севастополь улица Вакуленчука дом 36: одноэтажное здание с пристройкой литер "а" и антресолью (кадастровый номер 91:02:001009:1003) площадью 95,1 кв.м; сторожка литер "Г" площадью 5,9 кв.м; прочие сооружения (N 1 - ограждение; N N 2, 3 - смотровые ямы, N 4 - колодец, N N 6, 8, 9 - забор, N 7 - ворота); мощение литер 1.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-3187/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина