Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-2045/18 по делу N А83-10587/2017

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-10587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Викон" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" от третьих лиц: Совета министров Республики Крым Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков Коктебель" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А.	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-10587/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - истец, ООО "Викон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ответчик, ООО "Завод марочных вин Коктебель") об истребовании имущества, приобретенного на основании заключенного между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков Коктебель" и ЧП "Викон" договора купли-продажи от 09.09.2013 N 2992.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Викон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Викон" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 20 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств составления процессуальных документов именно адвокатом Емурановой Н.В., поскольку указанные документы подписаны генеральным директором, а также с учетом того, что помимо Емурановой Н.В. совершали процессуальные действия по данному делу также представители - Астафьева И.А. и Олина Р.В., по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно включено составление процессуальных документов в объем оказанных заявителю услуг, из которого судом рассчитана сумма возмещения. Кроме того, анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя Заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, в связи с чем, не может быть отдельным действием, услугой и частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Как указывает заявитель, ООО "Завод марочных вин Коктебель" не обосновал, какое процессуальное значение для дела имели подготовленные им ходатайства, которые не относились к правовой позиции последнего по сути спора и не были направлены на опровержение доводов истца, также не обосновал необходимость представительства его интересов при рассмотрении дела тремя представителями, с учетом того, что дело не отличалось сложностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 01-08-17, заключенный между ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Доверитель) и Управляющим партнером "Адвокатское бюро "Марсово поле", согласно пункту 1.2 которого под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А83-10587/2017, а также подготовку процессуальных документов.

Согласно пункта 2.1 которого, для выполнения поручений Доверителя, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора, управляющий назначает адвоката Бюро, включенного в реестр адвокатов Санкт-Петербурга - Емуранову Наталью Валентиновну. При этом предусмотрена возможность поручения оказания юридических услуг иному адвокату Бюро только по согласованию с Доверителем по распоряжению Управляющего Бюро.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в сумме 200 000 руб.

В подтверждение оказания и фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, общество представило в материалы дела акт приема-сдачи от 01.08.2017 и копию платежного поручения от 28.12.2018 N 916228 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела договор, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается оказание соответствующих услуг исполнителем, а также их оплата.

Учитывая заявление истца о чрезмерности размера судебных расходов и объем оказанных по настоящему делу услуг, принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, суды сделали правильный вывод о том, что сумма 68 000 руб. является разумным пределом судебных расходов ответчика по рассмотрению настоящего дела.

Суды верно исходили из того, что материалами дела доказано фактическое оказание Емурановой Н.В. юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также составлением процессуальных документов и их полная оплата. Факт подписания директором общества процессуальных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены адвокатом Емурановой Н.В.

Доводам кассатора о том, что анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя Заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, в связи с чем, не может быть отдельным действием, услугой и частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты, дана правовая оценка. Исходя из смысла пункта 1.2 Договора под помощью, оказываемой адвокатами, понимается как представление интересов Доверителя в арбитражных судах, так и подготовка процессуальных документов, являющихся самостоятельной услугой, оказываемой исполнителем.

Учитывая, что условия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 01-08-17 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды услуг, суды верно руководствовались решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016. Взысканная сумма судебных расходов 68 000 руб. не превышает указанные размеры вознаграждения. Расходы на участие иных представителей, помимо Емурановой Н.В., в состав расходов в рамках данного заявления не включены.

Доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер, не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, кассатором в материалы дела представлено не было.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для определения иного размера разумного возмещения.

Вопрос об определении объема трудозатрат и его денежном выражении является оценочным. Суды первой и апелляционной инстанций эту оценку дали и обосновали ее.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного, довод кассатора о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на несложность дела, объем и качество проделанной работы, является несостоятельным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-10587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков