Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-1871/19 по делу N А83-9680/2018

г.Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АО "Янтарный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А83-9680/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116) крестьянское фермерское хозяйство "Золушка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 752 755 руб., в том числе 1 450 000 руб. - основной долг, 272 550 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 (судья Н.Н.Ильичев) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Янтарный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Янтарный" обращает внимание судов на то, что Бабин В.М., являясь аффилированным по отношению к КФХ "Золушка" лицом, заключая от имени Общества фиктивные договоры займа, действовал не в его интересах, а в своих собственных.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КФХ "Золушка" и АО "Янтарный" заключены следующие договоры займов: N 1 от 01.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 2 от 04.07.2016 на сумму 800 000 руб., N 18/07-1 от 18.07.2016 на сумму 550 000 руб., всего на сумму 1 450 000 рублей.

При этом, денежные суммы перечислены заемщику платежными поручениями N 55, N 58, N 68, N 69.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 по делу N А83-7931/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в пользу КФХ "Золушка" с АО "Янтарный" взыскана задолженность в размере 1 450 000,00 руб., пеня - 272 550,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в отношении АО "Янтарный" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Демичев Геннадий Геннадьевич.

Ссылаясь на неисполнение АО "Янтарный" обязанности по возврату займов КФХ "Золушка" обратилось с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование КФХ "Золушка" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует положениям законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договорам займа N 1 от 01.07.2016, N 2 от 04.07.2016, N 18/07-1 от 18.07.2016.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа КФХ "Золушка" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова