|
02 июля 2019 г.
|
Дело N А83-9680/2018
|
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,
лица, участвующие в деле, не явились.
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Янтарный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-9680/2018 (судья Н.Н. Ильичев),
по заявлению Бабиной Любови Григорьевны
о включении денежных требований в размере 142 300,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Янтарный",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в отношении Акционерного общества "Янтарный" (далее - АО "Янтарный") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим Акционерного общества "Янтарный" утвержден арбитражный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич.
29.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Бабина Л.Г. с заявлением о включении денежных требований в размере 142 300, 00 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 заявление Бабиной Л.Г. удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный" требования Бабиной Л.Г. в размере 140 000, 00 руб. задолженности, а также 2 300, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции АО "Янтарный" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и отказать Бабиной Л.Г. в удовлетворении заявления о включении требований в размере 140 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что природа возникновения денежных средств, а также обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не были надлежащим образом исследованы судом при разрешении судебных споров, в результате чего были вынесены незаконные решения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.
24.06.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщит к материалам дела представленные документы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).
Как усматривается из материалов дела, между физическим лицом Бабиной Л.Г. и АО "Янтарный" были заключены договора беспроцентных займов:
- N 27/12-1 от 27.12.2016 на сумму 65 000, 00 руб. (л.д.50),
- N 20/01-1 от 20.01.2017 на сумму 75 000, 00 руб. (л.д. 54),
Общая сумма составила 140 000, 00 руб.
Исполнение обязательств физическим лицом Бабиной Л.Г., по указанным договорам, подтверждаются приходными кассовыми ордерами о зачислении денежных средств в кассу АО "Янтарный": N 93 от 27.12.2016 на сумму 65 000, 00 руб., N8 от 20.01.2017 на сумму 75 000, 00 руб. (л.д. 53, 57).
В связи с неисполнением АО "Янтарный" своих договорных обязательств в установленный срок кредитор-Бабина Л.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании.
Согласно судебного приказа от 26.01.2018 по делу N 02-0029/76/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N 76 Симферопольского судебного района Республики Крым Сьяновой Т.С., взыскано с должника-АО "Янтарный" в пользу Бабиной Л.Г. 65 000, 00 руб. основного долга, 1 075, 00 руб. государственной пошлины (л.д.9).
Согласно судебного приказа от 26.01.2018 по делу N 02-0028/76/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N 76 Симферопольского судебного района Республики Крым Сьяновой Т.С., взыскано с АО "Янтарный в пользу Бабиной Л.Г. 75 000, 00 руб. основного долга, 1 225, 00 руб. государственной пошлины.
26.02.2018 ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП России по Республике Крым были возбуждены исполнительные производства N 3458/18/82001-ИП на сумму 66 075, 00 руб., и N 3459/18/82001-ИП на сумму 76 225, 00 руб., в отношении должника-АО "Янтарный".
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что Бабин В.М., заключая от имени Общества фиктивные договоры займа, действовал не в интересах общества, а в собственных интересах, являясь одновременно супругом Бабиной Л.Г. и директором должника отклоняется, по следующим основаниям.
Каких либо доказательств о том, что указанный долг является фиктивной сделкой в суд не представлено.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на судебные приказы от 26.01.2018 по делу N 02-0029/76/2018, по делу N 02-0028/76/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N 76 Симферопольского судебного района Республики Крым Сьяновой Т.С.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
