Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 310-ЭС20-8578 по делу N А83-9680/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шимина Юрия Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу N А83-9680/2018 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Янтарный" (далее - должник)
по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требование Шимина Ю.В. в размере 4 183 176,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением суда первой инстанции от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2020, определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 615 000 руб. (договор уступки права требования) признано подлежащим к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; производство по требованию в размере 327 500 руб. по договору займа N 15/08-1 от 15.08.2018 прекращено; во включении в реестр требований кредиторов требование в размере 3 240 676 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 16, 9, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что полученные заемные средства в размере 3 240 676 руб. являются вну
