Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 21АП-2038/18 по делу N А83-9680/2018

16 ноября 2022 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров АО "Янтарный" Дзядевича Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 октября 2022 г. об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о банкротстве в отношении Акционерного общества "Янтарный" ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 г. АО "Янтарный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустовалова Л. Е.

ООО "Темп", являющееся акционером АО "Янтарный" ( 82, 8%) в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 г. заявление ООО "Темп" удовлетворено.

На основании ходатайства ООО "Темп" суд первой инстанции определением от 07.10.2022 г. изменил способ исполнения определения от 15.08.2022 г. в части перечисления денежных средств в размере 658 217 руб. не на специальный банковский счет должника, а на депозит нотариуса.

Не согласившись с определением от 07.10.2022 г., представитель акционеров АО "Янтарный" Дзядевич А. А., избранный на основании протокола Наблюдательного совета от 10.10.2022 г., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что судебный акт об оспаривании сделки должника не вступил в законную силу, поскольку в конкурсную массу должника подлежит возврату недвижимое имущество, и в случае погашения ООО "Темп" требований кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, что сделает невозможным возврат имущества должника в конкурсную массу. Апеллянт считает, что ООО "Темп" не обосновало правовой экономический интерес в совершении погашения требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Апеллянт в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ООО "Темп" в отзыве указало на добросовестный характер действий по погашению требований кредиторов в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, просило отложить судебное заседание до рассмотрения судебного акта об оспаривании сделки должника в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ООО "Темп" об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы по существу и уважительности причин отложения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов обособленного спора следует, что 17.03.2021 г. ООО "Темп" - акционер АО "Янтарный" ( 82, 7%) в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.04.2022 г. заявление ООО "Темп" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.08.2022 г. заявление ООО "Темп" удовлетворено, на общество возложена обязанность в 20-ти дневный срок с даты вынесения определения перечислись денежные средства в размере 658 217 руб. на специальный банковский счет АО "Янтарный", суд обязал конкурсного управляющего АО "Янтарный" Пустовалову Л. Е. в трехдневный срок открыть специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, перечисленных ООО "Темп", судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов АО "Янтарный" назначено на 12.09.2022 г. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

ООО "Темп" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 15.08.2022 г., поскольку конкурсным управляющим АО "Янтарный" не открыт специальный банковский счет для перечисления ООО "Темп" денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявитель просит определить внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Указанное заявление ООО "Темп" удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В настоящем случае, причиной невозможности исполнения ООО "Темп" определения от 15.08.2022 г. явилось неисполнение конкурсным управляющим АО "Янтарный" Пустоваловой Л. Е. обязанности по открытию специального банковского счета, поскольку должник не располагает денежными средствами, необходимыми для открытия и обслуживания счета, что подтверждается сообщениями банков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявление ООО "Темп" об изменении способа исполнения определения от 15.08.2022 г., обязав перечислить денежные средства в размере 658 217 руб. на депозит нотариуса в 20-ти дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность судебного акта. Обжалование судебного акта об оспаривании сделки недействительной не влияет на разрешение вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. Апеллянт не привел аргументов, свидетельствующих о необоснованности оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы - представитель акционеров АО "Янтарный", с учетом того, что ООО "Темп" является мажоритарным акционером (82, 7%), и его действия направлены на прекращение производства по делу о банкротстве через погашение всех требований кредиторов должника, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом, обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения от 07.10.2022 г., с учетом, что определение суда первой инстанции о признании сделки должника вступило в законную силу, а также определение от 15.08.2022 г. об удовлетворении заявления ООО "Темп" о намерениях удовлетворить все требования кредиторов должника не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 г. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 г. по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров АО "Янтарный" Дзядевича Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова