Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-3586/18 по делу N А08-6791/2015

город Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А08-6791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ОГРН 1113123008129 ИНН 3123282512 от ответчика: Акционерное общество "Евромода" ОГРН 1023100013640 ИНН 3124014202	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Кузнецов Д.В. - представитель по доверенности от 16.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евромода" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А08-6791/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Евромода" (далее - ООО "Евромода", ответчик) о взыскании 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 167 от 07.07.2006 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 355 706 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 с АО "Евромода" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взыскано 1684847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 принят отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от иска в части взыскания с АО "Евромода" 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в указанной части и в части взыскания с закрытого АО "Евромода" в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу N А08-6791/2015 в части отказа от иска прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С "Евромода" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

ООО "Евромода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления ООО "Евромода" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

06.11.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области АО "Евромода" возвращено заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 года по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 N 310-ЭС18-23312 АО "Евромода" отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Евромода" вновь обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 10.04.2019 (судья Линченко И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Кораблева Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Евромода" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на решение Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 и от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

В своем заявлении АО "Евромода" также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 20.09.2018 N 33 "О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которое опубликовано в официальном издании "Российская газета" N 215, 27.09.2018.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал следующее.

Из решения Белгородского областного суда от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 и от 28.10.2014 N 167) в части величин коэффициентов, установленных для земельных участков с видом функционального использования "эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, домов малоэтажной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства" - 1,84: "эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан" - 7,16, признано судом недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов, участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 N 2008-О).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "Евромода" не являлось административным истцом по делам N 3а-140/2017; N 3а-165/2017.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Евромода" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается АО "Евромода" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущего их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А08-6791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская