Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-1777/16

город Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А08-6791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Евромода": Кузнецова Д.В., представителя по доверенности от 16.11.2016, сроком на три года;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евромода" (ИНН 3124014202, ОГРН 1023100013640) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-6791/2015 (судья Линченко И.В.) по заявлению акционерного общества "Евромода" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к акционерному обществу "Евромода" (ИНН 3124014202, ОГРН 1023100013640) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Евромода" (далее - ООО "Евромода", ответчик) о взыскании 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 167 от 07.07.2006 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 355 706 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 с АО "Евромода" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взыскано 1684847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 принят отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от иска в части взыскания с АО "Евромода" 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в указанной части и в части взыскания с закрытого АО "Евромода" в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу N А08-6791/2015 в части отказа от иска прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С "Евромода" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

ООО "Евромода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления ООО "Евромода" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

06.11.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области АО "Евромода" было возвращено заявление Общества (исх. от 22.10.2018 N 164) о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 года по делу NА08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 N 310-ЭС18-23312 АО "Евромода" было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Евромода" вновь обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Евромода" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П был выявлен конституционно-правовой смысл применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что и является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Евромода" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылался на решение Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 и от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

В своем заявлении АО "Евромода" также ссылалось на Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 20.09.2018 N 33 "О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которое опубликовано в официальном издании "Российская газета" N215, 27.09.2018.

При оценке обстоятельств, наличие которых по мнению ответчика, обусловливает необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражным судом области установлено следующее.

Согласно решению Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 2504.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта.

Из решения Белгородского областного суда от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 и от 28.10.2014 N 167) в части величин коэффициентов, установленных для земельных участков с видом функционального использования "эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, домов малоэтажной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства" - 1,84: "эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан" - 7,16, признано судом недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5 -П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов, участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 N 2008-О).

Между тем, как верно указано судом области, АО "Евромода" не являлось административным истцом по делам N 3а-140/2017; N 3а-165/2017.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Ссылки АО "Евромода" на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33 правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанное постановление не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по данным обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Евромода" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается АО "Евромода" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему смыслу статьи 34 ГПК РФ, статьи 37 КАС РФ, статьи 40 АПК РФ прокурор, обратившийся в суд в защиту публичных интересов, является самостоятельным субъектом арбитражного, гражданского или административного процесса, который наделен правами и обязанностями

истца (административного истца), что характеризует его в качестве процессуального истца.

При этом инициатива прокурора как основание его участия в деле всегда обусловлена его интересом как органа надзора за законностью и правопорядком, использующего судебную процедуру в качестве способа осуществления прокурорских функций в сфере гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-6791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евромода" (ИНН 3124014202, ОГРН 1023100013640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков