Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-5004/19 по делу N А09-16682/2015

г. Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А09-16682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 3254510307, ОГРН 1113256001473): Кибальчич И.В. (доверенность от 12.07.2019 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (г. Брянск, проспект Московский, 5, 90, ИНН 3235014014, ОГРН 1023201290925): Костанян У.Х. (решение от 24.11.2018 N 1), Чмарин А.А. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А09-16682/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс") о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 162 511 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Алина-Плюс" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строймастер" задолженности по договору поставки от 15.10.2015 в размере 4 228 016 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Строймастер" в пользу "Алина-Плюс" взыскана задолженность в размере 4 228 016 руб. 93 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Алина-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строймастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Алина-Плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 5000 м3 по цене 450 рублей за м3, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2000 м3 по цене 1350 рублей м3, по адресу: ОАО "Куриное Царство" Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки.

В соответствии с условиями договора ООО "Строймастер" передан товар на общую сумму 4 878 028 руб. 43 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, отказано в удовлетворении требований ООО "Строймастер" о признании договора поставки от 15.10.2015 и товарной накладной от 23.10.2015 N 4 недействительными сделками. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 310-ЭС18-13109 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указав на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика 650 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2015 N 379 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Алина-Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суды двух инстанций, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования ООО "Алина-Плюс" о взыскании задолженности в размере 4 228 016 руб. 93 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки ответчиком во исполнение указанного договора истцу товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны истца оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 228 016 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ООО "Строймастер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод ООО "Строймастер" о получении товара неуполномоченным лицом отклонен судами исходя из следующего.

В судебных актах по делу N А09-4964/2016, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что оспариваемая сделка (договор поставки от 15.10.2015, подписанный со стороны ООО "Строймастер" Костаняном А.Ф., действующим на основании доверенности от 25.05.2015 N 3) совершена уполномоченным лицом.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами установлено, что исполнительный директор Костанян А.Ф. действовал от имени истца на основании доверенности от 25.05.2015 N 3, выданной ему генеральным директором ООО "Строймастер" Козловой Н.В. для представления интересов ООО "Строймастер", в том числе с правом подписи договоров, смет, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации и т.п.

Кроме того, ООО "Строймастер" произведена частичная оплата товара (песок) на сумму 650 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2015 N 379, что свидетельствует об одобрении сделки.

Суды также указали, что товарная накладная от 23.10.2015 заверена печатью истца, наличие которой является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, а также свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что печать в спорных документах ООО "Строймастер" не принадлежит, отклонена судами, поскольку ООО "Строймастер" использовало в своей хозяйственной деятельности в том числе печать с текстом ООО "Строймастер 1", оттиск которой проставлен на документах.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2018 N 1873/3-3 подпись от имени Костаняна А.Ф. в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 23.10.2015 N 4 выполнена Костаняном Акопом Фарадовичем; подпись от имени Костаняна А.Ф. в разделе от ООО "Строймастер" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Строймастер", подпись от имени Костаняна А.Ф. в разделе "Покупатель" акта приема-передачи от 22.10.2015, подписи от имени Костаняна А.Ф. в расписках от 16.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015 и 22.10.2015 выполнены Костаняном Акопом Фарадовичем; установить Костаняном А.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Костаняна А.Ф. в разделе "Покупатель" договора поставки от 15.10.2015 не представилось возможным ввиду непригодности ее к идентификации.

Доводы ООО "Строймастер" о мнимом характере сделки являлись предметом оценки судов и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом судами установлено наличие во владении ООО "Алина-Плюс" необходимого товара, поставленного ООО "Строймастер", на основании соответствующих сделок с рядом контрагентов, фактическое исполнение которых признано судами подтвержденным; кроме того, судами учтено, что фактическая поставка песка и щебня на территорию строительной площадки Бутырки-2 и Бутырки-3 Задонского района Липецкой области подтверждена представленными ответчиком исполнительными схемами подсчета объемов песка, щебня и асфальтового покрытия и отражена в данных бухгалтерского учета (выписка из книги продаж) ООО "Алина-Плюс".

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 15.10.2015, товарную накладную от 23.10.2015 N 4, расписки от 16.10.2015, 17.10.2015, 18.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, акт приема-передачи от 22.10.2015, акт сверки, доверенность от 25.05.2015 N 3, счет от 16.10.2015 N 18, результаты экспертизы, платежное поручение от 19.10.2015 N 379, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-4964/2016, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО "Алина-Плюс" товара ООО "Строймастер" по спорной товарной накладной, признав заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Вопреки доводам жалобы суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А09-16682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева