Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-2262/12 по делу N А62-3662/2011

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дионис плюс"	Демченкова Г.А.- директор (протокол N 5 от 27.08.2019); Беспаленкова С.А.- представитель (дов. б/н от 10.01.2018);
от ответчика: Администрация города Смоленска от третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"	Письмененко В.С.- представитель (дов. N 223 от 29.03.2019); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" и Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 ( с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении опечатки и счетной ошибки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А62-3662/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2646/07 от 01.08.2007 в размере 574 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 895 руб., а также судебных расходов ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, в удовлетворении требований ООО "Дионис-плюс" отказано.

16.03.2017 ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по настоящему делу, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия Постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, т.к. значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А62-3662/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 671 763,79 руб., из которых 574 756 руб. составляет неосновательное обогащение и 97 007,79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, а также 25 976 руб. в возмещение судебных расходов. С Администрации города Смоленска также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.) начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация города Смоленска и ООО "Дионис плюс" обратилось в суд округа с кассационными жалобами. При этом Администрация просит судебные акты принятые по делу отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме, а ООО "Дионис плюс" просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 01.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) был заключен договор N 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, сроком по 31.12.2009.

В соответствии с п. 1.2 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска, и составляет на момент его подписания 148 255,93 руб. Расчет суммы аренды указан в приложении N 2 к договору.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Соглашением от 29.09.2008 стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала 122.2 кв. м, в том числе 31 кв. м с использованием под магазин и 91,2 кв. м под кафе. Арендная плата при этом с 01.01.2008 составляет 316 060,60 руб. в год.

Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части размера арендной платы (с 01.01.2009 она составляет 351360,88 руб.).

Указанный выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды расчет арендной платы производился расчетным путем, указанном в приложении N 2 к договору.

В последующем, при заключении сторонами всех дополнительных соглашений к договору об изменении суммы арендной платы, также составлялся ее расчет, который подписывался арендатором.

Как следует из материалов дела, в спорный период действовал Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, базовой составляющей формулы которого является ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно указанному Порядку ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением Главы города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья (п. 1 Порядка).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Смоленска (по делам N 2а-3863/2016 и N 2а-2316/2017) были признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514, от 21.11.2007 N 565 и от 25.11.2008 N 587 об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество соответственно на 2007, 2008 и 2009 годы.

Спор по сумме оплаченных истцом арендных платежей в размере 759 193,14 руб. между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что за спорный период арендная плата должна быть им уплачена в меньшем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 4 информационного письма N 49).

В данном случае стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования и изменение арендной платы, в таком случае, происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом расчет арендной платы, как при заключении договора, так и в дальнейшем, производился расчетным путем, который подписывался арендатором, исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м. недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Смоленска (по делу N 2а-3863/2016 и по делу N 2а-2316/2017) по иску ООО "Дионис- плюс" признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514, от 21.11.2007 N 565 и от 25.11.2008 N 587 об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы.

При этом судебными инстанциями установлено, что постановления об утверждении ставок арендной платы за предыдущие годы (с 2004 г. по 2006 г. и ранее) официально не были опубликованы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды пришли к выводу, что данные постановления не могут быть признаны вступившими в силу и не могут быть применены при исчислении арендной платы.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 46 Закон Смоленской области от 15.05.2001 N 37-з "Устав Смоленской области" законы и иные областные нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

В связи с отсутствием в органах статистики сведений о "стоимости строительства 1 кв. м жилья" в спорные годы, судом была назначена по делу экспертиза с целью установления рыночной стоимости аренды, проведение которой поручено экспертам ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Богданову Д.А. и Копацкой Е,М.

Согласно экспертному заключению (с учетом дополнения) рыночная стоимость аренды нежилого помещения за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 составила без 22 844,37 руб.( без НДС) том числе 7614,79 руб. - аренда 40 кв. м под магазин и 15229,58 руб. - аренда 80 кв. м под кафе; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 -67 613,01 руб. ( без НДС) (17152,24 руб. - аренда 31 кв. м под магазин и 50460,77 руб. - аренда 91,2 кв. м под кафе); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 93 979,06 руб.(без НДС) ( 23840,84 руб. - аренда 31 кв. м под магазин и 70138,22 руб. - аренда 91,2 кв. м под кафе).

Таким образом, рыночная стоимость аренды за спорный период составила 184 436,44 руб.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы, поскольку выводы экспертов не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, а доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение в данном случае за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 составляет 574 756 руб. ( 759 193,14 руб.- 184 436,44 руб.).

При этом судом отклонен довод ответчика о добровольном подписании истцом условий договора о расчете размера арендной платы, поскольку в данном случае цена договора фактически договором не определена, так как муниципальный нормативный акт, которым был установлен порядок ее определения, признан недействующим.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с нормами п.1 ст.395 ГК РФ суды, руководствуясь положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно исходили из того, что проценты могут начисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, неосновательное обогащение, следует исчислять с момента принятия постановления от 26.04.2017 (дело N 44-Га-26) Президиума Смоленского областного суда и решения Ленинского районного суда города Смоленска по делу N 2а- 2316/2017 от 02.06.2017, оставленного без изменения апелляционным определением от 08.08.2017.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 191 ГК РФ, суд признал обоснованным начисление соответствующих процентов за истребуемый период в размере 97 007,79 коп.

При этом судом учтено, что ранее истцом в данном деле ставки арендной платы не оспаривались, а заявлялось другое основание возникновения неосновательного обогащения (неверное применение коэффициентов износа, технического обустройства и вида деятельности).

С учетом п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ( 574 756 руб.) взысканы судом по день фактической оплаты указанной суммы.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 ( с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении опечатки и счетной ошибки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А62-3662/2011, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова