Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-4470/18 по делу N А08-15461/2017

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-15461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "МагнитЭнерго":	представителя Поповой Т.В. по доверенности от 15.07.2019,
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Перемышленникова Д.А. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А08-15461/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710; далее - ООО "МагнитЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ПАО "МРСК Центра) о взыскании 908 451 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 143 499 руб. 01 коп. процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2015 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "МагнитЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 154 677 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено частично, в размере 136 635 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "МагнитЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18 042 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судами необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов в сумме 3 542 руб. за проезд на такси, а также расходов на проживание в размере 12 700 руб., 1 800 руб. расходов на оплату суточных.

Представитель ООО "МагнитЭнерго" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "МагнитЭнерго" заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 154 677 руб., из которых 119 127 руб. - транспортные расходы, 25 050 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, 10 500 руб. - расходы на командировочные нужды.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены маршрутные квитанции к электронному билету на имя Миронец Н.В., билет на автобус, квитанции на оплату пользования легковым такси, квитанции об оплате проживания, авансовые отчеты, приказы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "МагнитЭнерго" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату расходов представителя следует возместить в сумме 136 635 руб., что отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Частично отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя ООО "МагнитЭнерго" в Арбитражный суд Белгородской области и проживанием его в г. Белгороде суд исходил из необоснованности несения таковых, поскольку ООО "МагнитЭнерго" не доказана необходимость заблаговременного прибытия его представителя в г. Белгород для участия в деле (за 1-3 дня до судебного заседания), а также выбор авиарейса, который обусловил потребность в услугах такси, затраты на которое экономически не обоснованы.

Установив наличие рейсов во время, не требующее использования такси для прибытия/отбытия в/из аэропорта (информация АО "Международный аэропорт Внуково"), учитывая, что между датами судебных заседаний имелось время для приобретения авиабилетов на авиарейсы, не требующие использования такси для прибытия/отбытия из аэропорта, суд пришел к выводу о неразумности выбора рейсов, которые требуют использование такси.

Как верно отмечено судами, использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неразумным.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проживание в размере 12 700 руб. и 1 800 руб. расходов на оплату суточных, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость оплаты проживания представителя истца в гостинице за день, предшествующий судебному заседанию, а также последующий день, равно как и несение заявленных ко взысканию суточных расходов в эти дни. Доказательств совершения представителем истца действий, связанных с рассмотрением искового заявления в указанные дни, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А08-15461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева