Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-4971/19 по делу N А23-860/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А23-860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 5147746189872, ИНН 7703818917, ул.Мантулинская, д.10, пом.V, комн. 2, г. Москва, 123100) - Луцева А.С. (дов. от 20.11.2018), Родионова С.А. (дов. от 26.03.2019),

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885, ул. Грабцевское шоссе, д.39Б, г. Калуга, 248009) - Макаровой А.А. (дов. от 24.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (ОГРН 1145034032021, ИНН 5034048698, ул.Торфобрикетная, д.2, г.Орехово-Зуево, Московская область, 142601 ) - Лихачевой Н.А. (генеральный директор, решение единственного учредителя от 25.11.2014 N 1), Чернова В.Е. (дов. от 21.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Александровская швейная фабрика" (ОГРН 1133339000673, ИНН 3301031329, ул. Новые Коноплянники, 18, г. Александров, Владимирская область, 601650) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Ахмад Светланы Евгеньевны (г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А23-860/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров от 06.09.2016 N 191 в сумме 10 430 442 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1164558 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме и 02.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026879580.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее - общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 26.02.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Вектор" к ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" о взыскании 11 595 001 руб. 94 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глюкауф".

К участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александровская швейная фабрика", гражданка Ахмад С.Е.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения исполненного судебного акта и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" 11 675 976 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное а фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению общества, судебная коллегия необоснованно отклонила доводы истца о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-189620/2018, определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-11267/2017, решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-189620/18-148-1485, которыми подтвержден факт подписания ООО "Глюкауф" договора уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глюкауф" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, который верно посчитал доказанным отсутствие договорных отношений между обществом и истцом.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Александровская швейная фабрика" Жумик Е.В. к участию в судебном заседание судом округа не допущена, поскольку представила доверенность, подтверждающую ее полномочия представлять интересы конкурсного управляющего ООО "АШФ" Климовой С.Е. в Двадцатом арбитражном апелляционной суде.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца, ответчика, ООО "Глюкауф", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судом апелляционной инстанции, между ФКУ "Исправительная колония N 7 УФСИН по Калужской области" и ООО "Глюкауф" на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 06.09.2016 N 191 на поставку товаров.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик в соответствии с товарными накладными N 19/1 от 09.09.2016 на сумму 8 904 739 руб. 20 коп., N 20/1 от 23.09.2016 на сумму 2 226 184 руб. 80 коп. и N 62 от 03.10.2016 на сумму 11 130 924 руб. 00 коп. произвел поставку учреждению товаров на общую сумму 22 261 848 руб., оплата которых произведена в октябре - ноябре 2016 г., мае 2017 г. заказчиком частично и долг учреждения составил 10 430 442 руб. 98 коп.

Общество "Вектор" на основании договора уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018 (далее - договор цессии), заключенного с ООО "Глюкауф", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту и неустойки в размере 1 164 558 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Общество "Глюкауф", не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение суда, указав, что представленный договор цессии сфальсифицирован, заявив о фальсификации представленных истцом договора цессии, претензии от 15.11.2017, искового заявления от 15.11.2017, электрофотографических копий акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 31.03.2018, акта приема-передачи документов от 09.01.2018, акта приема-передачи от 09.01.2018, акта о зачете взаимных требований от 09.01.2018.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с положениями 161 АПК РФ предложил истцу представить оригиналы договора уступки права (требования) N1/2018 от 09.01.2018 и документов, которые поставлены под сомнение обществом, а также истребовал у ПАО "Сбербанк", межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 10 и N 23 по Московской области и ГУ МВД России по городу Москве соответствующие оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей Лихачевой Н.А. и оттиска печати ООО "Глюкауф".

Оригиналы документов истцом в суд не представлены ввиду их хищения 12.03.2019 из автомобиля в г.Москве.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.06.2019 между истцом, ответчиком и обществом "Глюкауф" было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны взаимно признали и не оспаривают в рамках настоящего дела, что в договоре уступки права (требования) N1/2018 от 09.01.2018, досудебной претензии от 15.11.2017, исковом заявлении от 15.11.2017 вх.5109, электрофотографических копиях акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 31.03.2018, акта приема-передачи документов от 09.01.2018, акта приема-передачи от 09.01.2018, акта о зачете взаимных требований от 09.01.2018 оттиски печати выполнены не с использованием клише официальной печати ООО "Глюкауф", а подписи от имени генерального директора ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. выполнены не Лихачевой Натальей Александровной, а другим лицом.

Учитывая заключение соглашения в порядке, установленном частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данное соглашение, поскольку оно не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, стороны впоследствии, в ходе судебного разбирательства не заявили о его ошибочности, и, учитывая заявление общества о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств по делу документы, перечисленные в соглашении от 06.06.2019.

Обращаясь в суд, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса должен указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования. Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле право на обращение в арбитражный суд с иском к учреждению истец основывал на возникшем у него в результате договора цессии от 09.01.2018 N 1/2018 праве требования задолженности по государственному контракту от 06.09.2016 N 191.

Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела заключено между лицами, участвующими в деле, по факту того, что все представленные истцом доказательства, в соответствии с которыми у него возникло право требования долга, не подписаны директором ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. и на них имеется оттиск печати, не являющейся оттиском официальной печати организации.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным факт совершения сделки по уступке права требования, поскольку копия договора цессии не подтверждает переход прав требований к новому кредитору - истцу; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы кассатора о том, что иными обстоятельствами, которые установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-189620/2018, N А11-11267/2017, N А40-189620/18-148-1485, подтверждается факт заключения спорного договора цессии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в соглашении от 06.06.2019 признал факт недостоверности договора цессии, впоследствии не заявил об ошибочности своего решения, в связи с чем отсутствует необходимость иной судебной оценки доказательства, порочность которого подтверждена истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А23-860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова