Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-7557/18

г. Тула

15 июля 2019 г.

Дело N А23-860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании Ахмад С.Е., от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представителей Луцева А.С. (доверенность от 20.11.2018) и Родионова С.А. (доверенность от 26.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" - генерального директора Лихачевой Н.А. и представителя Чернова В.Е. (доверенность от 21.03.2019), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - представителя Макаровой А.А (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Москва, ОГРН 5147746189872, ИНН 7703818917) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885) о взыскании 11 595 001 руб. 94 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (г. Орехово-Зуево Московской обл., ОГРН 1145034032021, ИНН 5034048698), Ахмад Светлана Евгеньевна (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Александровская швейная фабрика" (г. Александров Владимирской обл., ОГРН 1133339000673, ИНН 3301031329),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - истец, цессионарий, ООО "Вектор") на основании договора уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее по тексту - ответчик, заказчик, учреждение, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл.) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров N191 от 06.09.2016 в сумме 10 430 442 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1 164 558 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 5-8, 119; т.2 л.д. 1)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме и 02.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026879580 (т.2 л.д. 7-9, 52-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее по тексту - апеллянт, поставщик, ООО "Глюкауф") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 23-25). При подаче апелляционной жалобы ООО "Глюкауф" заявлено ходатайство восстановлении процессуального восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, которое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 удовлетворено по следующим основаниям (т.2 л.д. 33-35, 36-38).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Глюкауф", являющееся в спорном правоотношении поставщиком товара и цедентом, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении которого суд области установил размер задолженности заказчика по оплате товара перед данным поставщиком, а также в его отсутствие сделал вывод о переходе от ООО "Глюкауф" к ООО "Вектор" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации прав требования по государственном контракту, признав по существу в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), договор цессии заключенным и действительным, что повлекло для ООО "Глюкауф" правовые последствия, заключающиеся в утрате на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к учреждению исполнения денежного обязательства, вытекающего из условий государственного контракта N191 от 06.09.2016.

Из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о решении Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 по делу N А23-860/2018 апеллянт узнал 04.09.2018 при получении от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. копии искового заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018, поданного в Арбитражный суд города Москвы (дело NА40-189620/2018). Доказательств, свидетельствующих о более раннем сроке осведомленности ООО "Глюкауф" о принятии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат и данные обстоятельства в целях обеспечения процессуальных прав других участвующих в деле лиц с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N307-ЭС15-661, были повторно исследованы апелляционным судом в судебном заседании 10.12.2018.

В данном судебном заседании установлено, что доказательств получения апеллянтом отзывов учреждения на исковое заявление и ходатайств (т.1 л.д. 96-101, 132-136, 144-145, 148-152), в которых ООО "Глюкауф" указан адресатом, материалы дела не содержат и представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. заявил судебной коллегии об отсутствии иных доказательств, позволяющих сделать вывод о получении названным лицом указанной корреспонденции. Единственная приложенная к отзыву учреждения на иск почтовая квитанция от 06.12.2017 (т.1 л.д. 101) не имеет описи вложения, что не позволяет установить содержание почтового отправления, а также не соответствует дате подписания самого отзыва от 19.04.2018 (т.1 л.д. 96; т.2 л.д. 126), что не позволяет считать данный документ надлежащим доказательством осведомленности ООО "Глюкауф" о предмете и основании иска, рассматривавшего Арбитражный судом Калужской области в рамках дела N А23-860/2018. Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении ООО "Глюкауф" 18.05.2018 почтового отправления, с учетом правовой позиции апеллянта, также не может являться надлежащим доказательством его уведомления о судебном процессе по настоящему делу, поскольку на данном уведомлении отсутствует номер почтового идентификатора, что лишает апелляционный суд возможности проверить и установить обстоятельства его отправления и доставки адресату, а также отсутствует опись вложения, что не позволяет определить характер почтовой корреспонденции. В ситуации наличия обязательственных правоотношений между ООО "Глюкауф" и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. содержание почтовой корреспонденции между данными лицами может не иметь отношения к рассмотрению дела N А23-860/2018 и касаться иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам судебного заседания 10.12.2018 представители ООО "Вектор" и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. заявили, что у них не имеется возражений против восстановления апелляционным судом процессуального срока на подачу ООО "Глюкауф" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 по делу N А23-860/2018 (т.2 л.д. 148-150; аудизапись с/заседания 10.12.2018, диапазон 28:04-30:50).

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 по делу N А23-860/2018 в случае его отмены, а также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 109-110, 120-125; т.3 л.д. 15-17).

ООО "Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д. 131-133; т.2 л.д. 11-13; т.3 л.д. 115-123).

Определением от 26.02.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Вектор" к ФКУ "ИК N 7 УФСИН по Калужской области" о взыскании 11 595 001 руб. 94 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Глюкауф".

ООО "Глюкауф" представлен отзыв на исковое заявление, в котором данное третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также в судебном заседании 27.03.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации истцом договора уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018 и претензии ООО "Глюкауф" от 01.11.2017 (т.1 л.д. 31-37), от исключения которых из числа доказательств представители ООО "Вектор" отказались.

В судебном заседании 29.04.2019 ООО "Глюкауф" представлено уточенное заявление о фальсификации сторонами доказательства, в числе которых дополнительно указаны представленное ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. в материалы дела исковое заявление ООО "Глюкауф" об оплате задолженности (т.3 л.д. 107-108), а также представленные ООО "Вектор" электрофотографические копии акта сверки взаимных расчетов, акта приема-передачи, акта приема-передачи документов, акта о зачете взаимных требований, датированные 09.01.2018 (т.3 л.д. 136-139).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в порядке проверки заявления ООО "Глюкауф" о фальсификации доказательств и разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ПАО "Сбербанк", межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы N N 10 и 23 по Московской области и ГУ МВД России по городу Москве истребованы соответствующие оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей Лихачевой Н.А. и оттиска печати ООО "Глюкауф"

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмад Светлана Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Александровская швейная фабрика" (далее по тексту - третьи лица, Ахмад С.Е., ООО "Александровская швейная фабрика").

В судебном заседании 06.06.2019 участвующие в деле лица представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 06.06.2019, подписанное между ООО "Вектор", ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области и ООО "Глюкауф", относительно подписи от имени Лихачевой Н.А. и оттиска печати с реквизитами ООО "Глюкауф" на документах, оспариваемых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 125).

С учетом достигнутого в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по обстоятельствам дела представители ООО "Глюкауф" отказались от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы и просили оставить данное ходатайство без рассмотрения. С учетом изменения правовой позиции ООО "Глюкауф", при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, от 26.04.2019, от 31.05.2019 и от 05.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 09.07.2019 представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, поддержали правовую позицию ООО "Вектор", также просили исковые требования удовлетворить, пояснив судебной коллегии, что решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 учреждением исполнено в полном объеме.

Представители ООО "Глюкауф" просили в удовлетворении иска отказать, поддержав свою правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 16-18; т.6 л.д. 9-11).

Ахмад С.Е. не выразила своей правовой позиции относительно предмета спора, сообщив, что к деятельности ООО "Глюкауф" не имеет никакого отношения, с генеральным директором данной организации Лихачевой Н.А. не знакома и никогда не представляла данное юридическое лицо в гражданско-правовых отношениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предыдущем судебном заседании представитель ООО "Александровская швейная фабрика" не также не посчитал необходимым выражать свою позицию относительно предмета спора

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заключен государственный контракт на поставку товаров N 191 от 06.09.2016 (далее по тексту - контракт; т.1 л.д. 12-14; т.3 л.л. 83-95), во исполнение которого поставщик в соответствии с товарными накладными N 19/1 от 09.09.2016 на сумму 8 904 739 руб. 20 коп., N 20/1 от 23.09.2016 на сумму 2 226 184 руб. 80 коп. и N 62 от 03.10.2016 на сумму 11 130 924 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26-30, т.3 л.д. 99-103) произвел поставку учреждению товаров на общую сумму 22 261 848 руб., оплата которых заказчиком платежными поручениями N 139022 от 20.10.2016 на сумму 440 000 руб., N 152095 от 25.10.2016 на сумму 3 700 руб., N 152097 от 25.10.2016 на сумму 3 696 300 руб., N 297598 от 30.11.2016 на сумму 615 380 руб. 02 коп., N 225689 от 11.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 258077 от 21.11.2016 на сумму 2 076 025 руб., N 1981 от 22.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. и N 831896 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 5-14) произведена частично в размере 11 831 405 руб. 02 коп., в связи с чем, долг ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. составил 10 430 442 руб. 98 коп. (22261848-11831405,02).

12.02.2018 ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. о взыскании долга по контракту в сумме 10 430 442 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1 164 558 руб. 96 коп., основывая свое требование на договоре уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018 (далее по тексту - договор цессии т.1 л.д. 34-37; т.3 л.д. 134), оформленном с использованием реквизитов ООО "Глюкауф".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Вектор" пояснили, что при заключении договора цессии интересы ООО "Глюкауф" представляла Ахмад С.Е., которая передала истцу подписанный со стороны цедента договор цессии, а также оформленные в соответствии с ним и датированные 09.01.2018 акты приема-передачи документов и о зачете взаимных требований, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 31.03.2018 (т.3 л.д. 128-130). При этом, полномочия Ахмад С.Е. на представление в гражданско-правовых отношениях ООО "Глюкауф" в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению представителей ООО "Вектор", явствовали из обстановки, в связи с чем, необходимость их документального подтверждения не вызывалась необходимостью.

Возражая против удовлетворения данного иска ООО "Глюкауф" указывает, что с ООО "Вектор" никаких договоров, в том числе договор цессии, не заключало, доверенность на право совершения данной сделки никому не выдавало, Ахмад С.Е. не является не работником или каким-либо иным представителем ООО "Глюкауф" и неуполномочена представлять данную организацию ни в каких правоотношениях. При этом, в письменных пояснениях ООО "Глюкауф" указывает, что дебиторская задолженность ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. по контракту до настоящего времени отражена в его бухгалтерском учете общества, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами (т.6 л.д. 13-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 Ахмад С.Е. также пояснила судебной коллегии, что с генеральным директором ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. не знакома, никогда интересы данной организации не представляла, договор цессии и другие связанные с его исполнением документы представителям ООО "Вектор" не передавала и вообще ни имеет отношения к обстоятельствам, на которых основаны исковые требования.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Глюкауф" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации истцом и ответчиком следующих представленных в материалы дела доказательств: договора уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018 (т.3 л.д. 134), досудебной претензии ООО "Глюкауф" вх. 5108 от 15.11.2017 на 1 листе (т.3 л.д. 105), искового заявления ООО "Глюкауф" вх. 5109 от 15.11.2017 (т.3 л.д. 107-108), электрофотографических копий акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 31.03.2018, акта приема-передачи документов от 09.01.2018, акта приема-передачи от 09.01.2018, акта о зачете взаимных требований от 09.01.2018 (т.3 л.д. 136-139), а также данным третьим лицом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки данного заявления (т. 3 л.д. 28-29, 32-33, 145-147, 149-151). В обоснование своей правовой позиции ООО "Глюкауф" представлен в материалы дела акт экспертного исследования N 852, 853/1-5 от 30.10.2018 (т.3 л.д. 24-30, т.5 л.д. 24-33), составленный федеральным бюджетным учреждением "Калужская лаборатория судебной экспертизы" в рамках проводимой УМВД России по г. Калуге проверки в отношении директора ООО "Вектор" Панина Е.И., согласно которому подписи от имени Лихачевой Н.А. в исследованной электрофотографической копии договора уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018 выполнены вероятно не самой Лихачевой Н.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, а оттиск круглой печати нанесен вероятно не печатью ООО "Глюкауф", образцы оттисков которой представлены на исследование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика отказались исключить данные доказательства из числа представленных в материалы дела (т.3 л.д. 65-69, 73, 74-77; т.5 л.д. 116-117, 120) в связи с чем апелляционный суд перешел к проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств и совершил процессуальные действия, направленные на получение оригиналов актов, составленных в соответствии с договорном цессии, о наличии которых у истца его представитель сообщил в судебном заседании.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (т.3 л.д. 66-72) ООО "Вектор" предложено представить в суд оригинал договора уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018, а также оригиналы акта о зачете взаимных требований и акта сверки расчетов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, оригинал акта приема-передачи документов, указанный в пункте 3.3 договора, оригиналы документов, указанные в пункте 3.1 договора. Вместе с тем, в следующем судебном заседании 20.03.2019 представитель ООО "Вектор" пояснил, что представить оригиналы указанных актов не имеет возможности, так как данные документы похищены 12.03.2019 из автомобиля в г. Москве, о чем в отдел МВД России по району "Филевский парк" г. Москвы подано соответствующее заявление (т.3 л.д. 135; т.4 л.д. 2; т.5 л.д.8-10). При этом, с указанных актов заблаговременно представителем изготовлены электрофотографические копии, которые в заверенном виде представлены апелляционному суду (т.3 л.д. 136-139).

Также генеральный директор ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. обратилась в УМВД по г. Калуге с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вектор" Панина Е.И. по факту мошеннических действий (т.5 л.д. 20-21, 82-84).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор ООО "Вектор" Панин Е.И. 11.04.2019 обратился в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Ахмад С.Е. и другого лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств данного общества при совершении между ООО "Глюкауф" и ООО "Вектор" уступки права требования по договору N 1/2018 от 09.01.2018 (т.5 л.д. 11-19).

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили 06.06.2019 соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.5 л.д. 125), в котором уполномоченные представители ООО "Вектор", ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" указали, что ими взаимно признается и не оспаривается, что в договоре уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018 (т.3 л.д. 134), в досудебной претензии ООО "Глюкауф" вх. 5108 от 15.11.2017 на 1 листе (т.3 л.д. 105), в исковом заявлении ООО "Глюкауф" вх. 5109 от 15.11.2017 (т.3 л.д. 107-108), на электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 31.03.2018 (т.3 л.д. 139), на электрофотографической копии акта приема-передачи документов от 09.01.2018 (т.3 л.д. 137), на электрофотографической копии акта приема-передачи от 09.01.2018 (т.3 л.д. 138), на электрофотографической копии акта о зачете взаимных требований от 09.01.2018 (т.3 л.д. 136) оттиски печати выполнены не с использованием клише официальной печати ООО "Глюкауф", а подписи от имени генерального директора ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. выполнены не Лихачевой Натальей Александровной, а другим лицом.

Судом в соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия представителей участвующих в деле лиц на подписание данного соглашения и другие участники процесса не заявили возражений против принятия апелляционным судом данного соглашения.

Принимая во внимание, что условия соглашения от 06.06.2019 не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает указанное соглашение и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания при рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает заявление ООО "Глюкауф" о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исключает из числа доказательств документы, перечисленные в соглашении от 06.06.2019, поскольку при их изготовлении использованы оттиски печати, не соответствующие официальной печати ООО "Глюкауф", а подписи от имени генерального директора ООО "Глюкауф" Лихачевой Н.А. выполнены другим лицом.

Установление конкретных обстоятельств изготовления поддельных документов с использованием реквизитов ООО "Глюкауф" выходит за рамки гражданско-правового спора, рассматриваемого арбитражным судом, и заинтересованные лица вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями по данным фактам в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ООО "Глюкауф" не совершалась сделка уступки ООО "Вектор" права требования долга и неустойки по контракту с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл., ввиду чего истец не может быть признан лицом, имеющим право требования с учреждения исполнения спорного денежного обязательства.

При этом, доводы истца о том, что уполномоченным представителем ООО "Глюкауф" при заключении договора уступки права (требования) N 1/2018 от 09.01.2018 являлась Ахмад С.Е. противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе и объяснениям, данным указанным лицом в судебном заседании, являющимся в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников доказательств.

Ссылка истца на принадлежность Ахмад С.Е. адреса электронной почты svet1972akh@mail.ru не может быть принята апелляционным судом как юридически значимое обстоятельство, поскольку как пояснила судебной коллегии Ахмад С.Е. данным email бесконтрольно пользовались другие лица, ввиду чего использование данного адреса не идентифицирует Ахмад С.Е. как отправителя или получателя электронных сообщений.

Истцом не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств, позволяющих применить в спорном правоотношении положения абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что сама Ахмад С.Е. категорически отрицает свою причастность к оформлению и подписанию спорного договора цессии. При этом, судебная коллегия учитывает, что Ахмад С.Е. не является работником ООО "Глюкауф" и истцом не приведено разумного объяснения вследствие каких обстоятельств она полномочна на представление интересов данной организации. Субъективное представление руководителя ООО "Вектор" и подчиненных ему лиц относительно данного обстоятельства, основанное на заблуждении и не подкрепленное соответствующими документальными доказательствами, не влечет правовых последствий и не свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано. Используя электронные сообщения для согласования условий при заключении сделки цессии, истец не мог не понимать, что адрес электронной почты сам по себе не идентифицирует пользователя, с ООО "Глюкауф" у истца отсутствовало соглашение об электронном документообороте и в случае необходимости применения электронного документооборота истец обязан был учитывать положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ), в соответствии со статьей 6 которого только подписанная квалифицированной электронной подписью информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проявление недопустимой беспечности в обязательственных правоотношениях в сфере коммерческого оборота относится к предпринимательским рискам ООО "Вектор", влекущим для него неблагоприятные последствия, в том числе в отрицательном результате судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Глюкауф" в лице своих исполнительных органов не выражало волеизъявление на совершение сделки, то оформление с противоправным использованием его реквизитов договора цессии и прилагающихся к нему актов не влечет правовых последствий в материальном правоотношении и не является основанием для перемены лиц в обязательстве по правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-189620/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в котором рассмотрено исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. к ООО "Глюкауф" и ООО "Вектор" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии в связи с нарушением при его заключении положений части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдициальности обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-189620/2018 в суде первой инстанции ООО "Глюкауф", имеющее процессуальный статус ответчика, просило исковое заявление учреждения удовлетворить, заявляя об отсутствии договорных отношений с ООО "Вектор", что отражено во втором абзаце первого листа мотивировочной части решения, однако в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте оценка данному доводу не дана и обстоятельства подписания договора не отражены. В Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "Глюкауф" представило отзыв на апелляционную жалобу по делу N А40-189620/2018, электронная копия которого размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", указав, что договор цессии генеральный директор ООО "Глюкауф" Лихачева Н.А. не подписывала, данный документ является сфальсифицированным, с ООО "Вектор" какие-либо переговоры на предмет передачи каких-либо прав не велись и договор не заключался. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-189620/2018 содержание указанных доводов ООО "Глюкауф" в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено и правовая оценка им не дана.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела N А40-189620/2018 установлены обстоятельства подписания договора цессии между ООО "Глюкауф" и ООО "Вектор" и отклонены доводы цедента относительно неподписания Лихачевой Н.А. данного документа, а следовательно применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также судебной коллегией отклоняется довод истца о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-11267/2017, принятому в рамках дела о банкротстве ООО "Александровская швейная фабрика" по следующим основаниям.

27.08.2018 в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-11267/2017 поступило оформленное с использование реквизитов ООО "Глюкауф" заявление о замене кредитора реестре требований должника ООО "Александровская швейная фабрика", а именно о замене прежнего конкурсного кредитора ООО "Вектор" на нового кредитора ООО "Глюкауф", обусловленное заключением спорного договора цессии (т.2 л.д. 135-136). Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 и затем определением от 24.12.2018 производство по заявлению ООО "Глюкауф" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-11267/2017 указано, что в судебном заседании 19.12.2018 представители ООО "Глюкауф" представили в материалы дела заявление от 18.12.2018 N 469, в котором просили оставить заявление о процессуальной замене кредитора, поданное неустановленным лицом, без рассмотрения. В обоснование заявления ООО "Глюкауф" указало на то, что не заключало никаких гражданско-правовых сделок с ООО "Вектор", в том числе и договор уступки права (требования) от 09.01.2018 N 1/2018; заявление о процессуальном правопреемстве со стороны ООО "Глюкауф" не составлялось, не подписывалось и не направлялось сторонам по делу и в арбитражный суд.

Оставляя без правовой оценки указанные доводы ООО "Глюкауф" Арбитражный суд Владимирской области во втором абзаце третьего листа данного определения указал, что расценивает заявление названного лица как заявление об отказе от заявленных требований, ввиду чего прекращает по нему производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте доводы ООО "Глюкауф" о неподписании поступившего 27.08.2018 в Арбитражный суд Владимирской области заявления о замене кредитора не отклонены и не приведены основания, исключающие применение в рассматриваемом случае положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебная коллегия исходит из того, что применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-11267/2017 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы истца и ответчика относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Глюкауф", выразившегося в том, что данное общество не обратилось в суд с самостоятельным иском о признании недействительной сделкой спорного договора цессии, отклонятся судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае ООО "Глюкауф" справедливо исходит из ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых последствий его подписания со стороны цедента неустановленным лицом, ввиду чего такой договор не порождает правовых последствий и не обязывает его оспаривать как сделку в самостоятельном порядке. Довод истца о том, что подписание договора от имени стороны неустановленным лицом свидетельствует об оспоримости сделки не соответствует нормам материального права, поскольку даже если предположить, что договор цессии был подписан ООО "Вектор" с иным неустановленным лицом, то затрагивая в своем предмете обязательства ООО "Глюкауф" он посягает на охраняемые законом интересы данного лица, что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Применение в данном случае положений абзаца 1 части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также не создает правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Вектор", поскольку неустановленное лицо не может быть признано имеющим полномочия на распоряжение правом, принадлежащим другому участнику гражданского оборота, а надлежащих доказательств одобрения договора цессии со стороны ООО "Глюкауф" в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют основания для применения в спорном правоотношении части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третье лицо не допускало поведения, которое бы давало основание другим лицам полагаться на действительность договора цессии, а напротив заявляло о пороках при его оформлении. Как следует из приказа ООО "Глюкауф" N 2 от 15.01.2015 (т.4 л.д. 21) печать общества имеется в единственном экземпляре, хранится в сейфе у генерального директора, отвечающего за его сохранность, и с учетом подписанного сторонами соглашения от 06.06.2019 установлено, что оттиск официальном печати общества при изготовлении договора не использовался, а подпись в договоре выполнена не генеральным директором Лихачевой Н.А., а другим лицом.

Обстоятельства заключения государственного контракта между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. и ООО "Глюкауф" применительно к иску ООО "Вектор", не имеющему права требовать его исполнения, также не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и при необходимости могут быть установлены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией, отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела и основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях ООО "Глюкауф", не привлеченного к участию в деле, с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" в полном объеме.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. о повороте исполнения отмененного судебного акта судебной коллегией установлено, что во исполнение требований исполнительного листа ФС N 026879580, выданного 02.07.2018 Арбитражным судом Калужской области взыскателю ООО "Вектор" (т.2 л.д. 52-59), на общую сумму 11 675 976 руб. 94 коп. (долг 10 430 442,98 руб. + неустойка 1 164 558,96 руб. + судебные расходы по уплате государственной пошлины 80 975 руб.) ответчик платежными поручениями N8100079 от 30.07.2018 на сумму 1 006 руб. 10 коп., N167812 от 02.10.2018 на сумму 45 руб. 76 коп. и N408856 от 28.11.2018 на сумму 11 674 925 руб. 08 коп. (т.3 л.д. 80-82) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 11 675 976 руб. 94 коп., что стороны подтвердили в судебном заседании. С учетом отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и взыскивает с ООО "Вектор" в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской обл. денежные средства в сумме 11 675 976 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец платежным поручением N 10 от 07.02.2018 (т.1 л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 81 781 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном истцом с учетом уточнения требований цене иска в размере 11 595 001 руб. 94 коп. (10430442,98+1164558,96) государственная пошлина составляет 80 975 руб., в связи с чем, государственная пошлина размере 806 руб. (81781-80975) подлежит возврату ООО "Вектор" из федерального бюджета, а расходы по уплате остальной ее части относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

При этом, с учетом того, что судом первой инстанции после истечения срока, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу выдана справка от 02.07.2018 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 806 руб., полученная представителем ООО "Вектор" 10.07.2018 (т.2 л.д. 17-18) и не возвращенная в материалы дела, справка на возврат указанной суммы государственной пошлины на основании настоящего постановления подлежит выдаче при возврате истцом оригинала ранее выданной судом области справки от 02.07.2018.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Глюкауф" платежным поручением N 248 от 23.10.2018 (т.3 л.д. 59) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу третьего лица с ООО "Вектор".

Вопрос о возврате ООО "Глюкауф" денежных средств в сумме 120 000 руб., перечисленных на депозитный счет апелляционного суда платежными поручениями N 60 от 25.03.2019 и N86 от 18.04.2019 (т.4 л.д. 34, 153) разрешен в отдельном определении от 09.07.2019

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 по делу N А23-860/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Москва, ОГРН 5147746189872, ИНН 7703818917) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 10 от 07.02.2018.

Произвести поворот исполнения исполненного судебного акта и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Москва, ОГРН 5147746189872, ИНН 7703818917) в пользу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885) 11 675 976 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (г. Орехово-Зуево Московской обл., ОГРН 1145034032021, ИНН 5034048698) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева