Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г.Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-5963-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от Лубенец К.Г.: от Урюпина Р.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; Уваров Б.М. - представитель по дов. от 19.11.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А68-5963-49/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) Урюпин Роман Викторович 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 8, расположенная по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д.Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 (судья И.В.Девонина) требование Урюпина Р.В. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 8, общей площадью 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396), признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: О.Г.Тучкова, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "СтройСервисПроект" -Лубенец К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов, выразившееся в не извещении единственного участника должника о процессе. Полагает, что документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении дольщиком Урюпиным Р.В договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014 N 4241 в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что в определении суда в нарушение положений пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не указана сумма, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В судебном заседании Лубенец К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Урюпина Р.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемых определения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Михайловым А.В. (дольщик) заключен договор N 4241 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства 11 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 745,7 кв.м. в строящемся жилом доме (позиция N 7).

Цена договора составила 11 185 500 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.10.2014.

02.02.2015 между Михайловым А.В. (цедент) и ООО "Тула-Строй" (цессионарий) заключен договор N 4381 уступки прав требования, в силу которого Михайлов А.В. уступил ООО "Тула-Строй" права требования по договору N 4241 о долевом участии в строительстве от 06.10.2014.

Цена договора составила 12 296 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 17.02.2015.

04.03.2015 между ООО "Тула-строй" (цедент) ЗАО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор N 4444 уступки прав требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования по договору долевого участия от 06.10.2014 N 4241, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и Михайловым А.В., договору уступки права требования от 02.02.2015 N 4381 в отношении 4 квартир N N 2, 3, 8, 9, в том числе двухкомнатной квартиры N8, общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д.Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

Цена уступки составила 9 834 000 руб.

15.04.2015 между Урюпиным Р.В. и ЗАО "Перспектива" заключен договор N 11/В уступки прав требования, по условиям которого договора ЗАО "Перспектива" уступило в полном объеме права и обязанности по договору N4241 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" и Михайловым А.В., по договору N4381 об уступке права требования (цессии) от 02.02.2015, заключенному между Михайловым А.В. и ООО "Тула-Строй", и договору N4444 об уступке права требования (цессии) от 04.03.2015, заключенному между ООО "Тула-Строй" и АО Перспектива" в отношении двухкомнатной квартиры N8, общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д.Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Ссылаясь на то, что договор N 4241 о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "СтройСервисПроект" в части передачи дольщику двухкомнатной квартиры N 8 не исполнен, Урюпин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр должника на передачу жилых помещений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Из положений пп.3 п.1 ст.201.1. Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;

- установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений ст. 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

В настоящем случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Урюпин Р.В. обязательства по оплате договора уступки права требования от 15.04.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 47 от 02.06.2015 на сумму 1 300 000 рублей, N 96 от 18.08.2015 на сумму 700 000 рублей.

При этом обязательства по внесению денежных средств Михайловым А.В. (первоначальным дольщиком) также исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2014 N 114 и кассовые чеки, а также акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 подписанный сторонами без разногласий.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения соглашения об уступке прав договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 06.10.2014 и представленных договоров уступки), арбитражный суд пришел к выводу о том оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Урюпина Р.В. о передаче жилого помещения и включении его требований в реестр требований ООО "СтройСервисПроект" о передаче жилых помещений.

Довод жалобы о том, что договор цессии от 06.10.2014 N 4381 заключен в отсутствие правового основания для перехода права требования, а договор цессии от 04.03.2015 N 4444 ничтожен, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом в ходе рассмотрения требования Урюпина Р.В. допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов, выразившееся в не извещении единственного участника должника о настоящем обособленном споре.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Разъясняя указанную норму, а также положения 270 и 288 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 12 от 17.02.2011 указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, гражданка Лубенец Карина Геннадьевна является не только единственным участником должника, но и его директором (с 02.06.2015), и в качестве руководителя должника была надлежащим образом уведомлена как о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен. Помимо этого Лубенец К.Г. уведомлена судом об открытии конкурсного производства в качестве учредителя должника.

Материалами дела подтверждается размещение на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет информации о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что указанная информация была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Урюпина Р.В.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с использованием различных источников такой информации, и в частности, с использованием официального сайта Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных ими обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А68-5963-49/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов