Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-2445/18 по делу N А83-11001/2017

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-11001/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "Спецмашина-Крым"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Фортуна Крым"	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-11001/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашина-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" об истребовании из незаконного владения автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, номер машины (рамы) 657302, номер двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его истцу.

В свою очередь, общество "Фортуна Крым" 20.09.2017 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07.04.2016, заключенного между обществом "Фортуна Крым" и обществом "Спецмашина-Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А83-11001/2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

03.08.2018 ООО "Спецмашина-Крым" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "Фортуна Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "Спецмашина-Крым" просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 12.07.2017 с адвокатом Лепиловым В.Ю., по условиям которого адвокат обязуется оказать заказчику услуги по юридическому представлению доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, в предприятиях учреждениях и организациях независимо от формы собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления; консультирование по юридическим вопросам; составление документов правового характера.

Данным соглашением стороны предусмотрели оплату, в частности: за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности 5 000 руб.; за день занятости, в арбитражных судах 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам от 15 000 руб.

Во исполнение соглашения между адвокатом Лепиловым В.Ю., и заявителем подписан акт N 7 от 03.08.2018 выполненных работ, в котором отражены предоставленные услуги, а именно:

- составление пояснений относительно заявления общества "Фортуна Крым" об изменении порядка и способа исполнения решения и заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 5 000 руб.;

- участие 30.07.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11001/2017 - 10 000 руб.

- участие 03.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-11001/2017 - 10 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 25 000 руб. подтвержден платежным поручением N 217 от 01.08.2018.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции Лепилов В.Ю. представлял 30.07.2019 и 03.08.2019; составил пояснения относительно заявления общества "Фортуна Крым".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 руб.; представительство по арбитражным делам от 10 000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Республике Крым, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя о возможности оплаты участия представителя только в одном судебном заседании ( с учетом перерыва) судом признан необоснованным, так как судебное заседание проходило в разные дни, в связи с чем явка представителя была необходима в каждый из дней (30.07.2018 и 03.08.2018).

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-11001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.А.Крыжская