Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 21АП-103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2445/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 марта 2018 г.

Дело N А83-11001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Юрий В.И., представитель по доверенности N 94-юр от 01.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" - Лепилов В.Ю., представитель по доверенности N б/н от 19.09.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 года по делу N А83-11001/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым"

(ул. Беспалова, д.39, кв.40, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

(ул. Субхи, д.1Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" о расторжении договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" (далее - ООО "Спецмашины-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым") об истребовании из незаконного владения ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его ООО "Спецмашины-Крым".

Исковые требования основываются на положениях статей 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы незаконным владением ООО "Фортуна Крым" автопогрузчиком, который принадлежит ООО "Спецмашины- Крым" на праве собственности.

ООО "Фортуна Крым" обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07 апреля 2016 года, заключенного в г. Симферополе между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Спецмашины-Крым".

В обоснование заявленных встречных требований заявитель указывает что, поскольку уведомления о прекращении договора аренды от ООО "Спецмашины-Крым" не получал, договор считается возобновленным на новый срок на тех же условиях. Кроме того, указывает, что объект аренды заявителю по акту приема передачи не передавался, поскольку право собственности у истца возникло только 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 года по делу N А83-11001/2017, первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" об истребовании из незаконного владения ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, с передачей его ООО "Спецмашины-Крым", удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашины-Крым" о расторжении договора аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07 апреля 2016 года, отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее ООО "Спецмашины-Крым" в отсутствие правовых оснований находится у ООО "Фортуна Крым", в то время, как основания для расторжения договора аренды транспортного средства от 07.06.2016 года отсутствуют, поскольку спорный договор был прекращен в связи с окончанием срока его действия и на новый срок не продлевался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО "Фортуна Крым" удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО "Спецмашины-Крым" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657602, N двигателя К15-014486Х, желто-синего цвета.

По мнению ООО "Фортуна Крым", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации акта приёма-передачи автопогрузчика от 07.04.2016 года N 07/04-16 и исключения его из числа доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26.03.2018 года, ООО "Фортуна Крым" заявило о фальсификации иного доказательства - Уведомления от 08.11.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства, полученного ООО "Фортуна Крым" 15.11.2016 года (код идентификатора 29500004691877) и просило исключить его из числа доказательств по делу.

Данное заявление мотивировано тем, что Уведомление от 08.11.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства, полученное ООО "Фортуна Крым" 15.11.2016 года, является сфальсифицированным, поскольку в конверте с кодом идентификатора 29500004691877, отправлено в адрес ООО "Фортуна Крым" не указанное Уведомление, а письмо от 08.11.2016 года за исх. N 4 об урегулировании вопроса о техническом обслуживании автопогрузчика.

Представитель ООО "Спецмашины-Крым" просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора аренды подписано полномочным лицом - директором Кушнаренко С.В., скреплено печатью предприятия, что не оспаривается ООО "Фортуна Крым" и отправлено по юридическому адресу ответчика, а потому не является сфальсифицированным документом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 82, 88 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, так же как и допрос свидетеля, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы или допроса свидетеля с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Судебной коллегией установлено, что Уведомление о расторжении договора аренды от 08.11.2016 года и почтовое уведомление о его получении, с идентификатором N 29500004691877, были представлены ООО "Спецмашины-Крым" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, л.д.48; том 2, л.д.24-25).

Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доказательства, о фальсификации которых заявляет ООО "Фортуна Крым" (Уведомление о расторжении договора аренды от 08.11.2016 года и почтовое уведомление о его получении), были представлены истцом в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Фортуна Крым" - Гаркуша Н.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и был ознакомлен с представленными доказательствами, при этом ходатайства о фальсификации данных доказательств (Уведомления о расторжении договора аренды от 08.11.2016 года и почтового уведомления о его получении), не заявлял.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, как и не доказана уважительность причин несовершения таких действий в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Фортуна Крым" - Юрий В.Л. факт подписания данного Уведомления уполномоченным на то лицом не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Уведомление о расторжении договора аренды от 08.11.2016 года, сфальсифицированным доказательством не является.

Кроме того, доказательств того, что в почтовом конверте с кодом идентификатора N 29500004691877 находилось письмо от 08.11.2016 года за исх.N 4 об урегулировании вопроса о техническом обслуживании автопогрузчика, в материалы дела не представлено.

Данное Уведомление о расторжении договора аренды, было подписано директором ООО "Спецмашины-Крым", отправлено по юридическому адресу ответчика: город Симферополь, улица Субхи, дом 1-Б и получено работником ООО "Фортуна Крым" Юхненко Л., о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (т.2, л.д.25).

С учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства - Уведомления о расторжении договора аренды от 08.11.2016 года, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 4 мая 2016 года N 305-ЭС16-3895 (1,2), от 21 января 2016 года N 304-ЭС15-12057.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2016 года между ООО "Полипласт-Юг" и ООО "Спецмашины-Крым" был заключён договор купли-продажи N 01/06/2016, в соответствии с которым ООО "Спецмашины-Крым" был приобретён автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий (т.1,л.д.18).

07.04.2016 года между ООО "Фортуна Крым" (Арендатор) и ООО "Спецмашины-Крым" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного N 34/07-04, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657602, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий в аренду арендатору, а Арендатор обязуется оплатить аренду погрузчика (л.д.25-26, т.1).

Предмет аренды - автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, был передан ООО "Фортуна Крым" на основании акта 07/04-16 приема-передачи подписанного сторонами и скрепленного печатями (л.д.47, т.1).

Сроки оказания услуг предусмотрены в разделе 4 договора.

Услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора оказываются Арендодателем в период с 07 апреля 2016 по 21 апреля 2016 включительно.

В дальнейшем между сторонами неоднократно подписывались дополнения к договору N 34/07-04 от 07.04.2016 от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 18.05.2016, от 24.05.2016, от 31.05.2016, от 07.06.2016, от 14.06.2016, от 21.06.2016, от 07.07.2016, от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 24.08.2016, от 31.08.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 21.09.2016, в соответствии с которыми продлевался срок аренды автопогрузчика, а именно до 05.10.2016 года включительно (л.д.27-46).

08.11.2016 года истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ООО "Фортуна Крым" уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть объект аренды, которое было получено представителем ответчика Юхненко Л. 15.11.2016 года (л.д.25,т.2).

Полагая, что пользование движимым имуществом ООО "Фортуна Крым" осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Как указывает истец по встречному иску, ООО "Фортуна Крым" продолжало пользоваться движимым имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен.

Указывая на то, что имущество в указанный в договоре аренды срок Обществу не передавалось, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Фортуна Крым" и ООО "Спецмашины-Крым".

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецмашины-Крым", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 07.04.2016 года между ООО "Фортуна Крым" (Арендатор) и ООО "Спецмашины-Крым" (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного N 34/07-04, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657602, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий в аренду арендатору, а Арендатор обязуется оплатить аренду погрузчика (л.д.25-26, т.1).

На основании Акта приёма-передачи автопогрузчика N 07/04-16 от 07.04.2016 года, ООО "Спецмашины-Крым" передало, а ООО "Фортуна Крым" приняло в аренду автопогрузчик KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2016 года, к договору аренды N 34/07-04 от 07.04.2016 года, стороны согласовали срок его действия до 05.10.2016 года.

Возможность автоматического продления данного договора, после окончания срока его действия, условиями договора не предусмотрена.

Письмом от 05.10.2016 года ООО "Спецмашины-Крым" уведомило ООО "Фортуна Крым" о расторжении договора аренды автопогрузчика, в связи с несвоевременной оплатой выставленных счётов, а также окончанием срока действия договора.

Данное уведомление было получено ООО "Фортуна Крым" 15.11.2016 года, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т.2, л.д.25).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение наличия права собственности на истребуемый автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, ООО "Спецмашины-Крым" представлен в материалы дела договор купли-продажи N 01/06/2016 от 01.06.2016, заключенный с ООО "Полипласт-Юг", который является действующим и в судебном порядке недействительным не признавался (л.д.18-19).

В тоже время, Договор аренды автопогрузчика прекратил свое действие по истечении установленного договором срока - 05.10.2016 и выраженной воли арендодателя на его прекращение, а потому на стороне ООО "Фортуна Крым" возникла обязанность по возврату ООО "Спецмашины-Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, полученного по Акту приёма-передачи от 07.04.2016 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания спорного имущества обществом "Фортуна Крым" на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Фортуна Крым" о том, что предмет аренды обществу не передавался в связи с различием номера рамы автопогрузчика указанного в договоре аренды - N 657602 и номером рамы автопогрузчика указанного в Акте приёма-передачи от 07.04.2016 года - N 657302, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при наличии иных признаков позволяющих идентифицировать предмет аренды, таких как наименование - KOMATSU FG18T; год выпуска - 2006; номер двигателя: К15-014486Х, цвет: жёлто-синий.

Автопогрузчик с идентифицирующими признаками - KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий был передан ООО "Фортуна Крым" на основании Акта приёма-передачи N 07/04-16 подписанного сторонами и скрепленного печатями предприятий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования ООО "Спецмашины-Крым" об истребовании у ООО "Фортуна Крым" автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, полученного по Акту приёма-передачи от 07.04.2016 года, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды ООО "Спецмашины-Крым" не являлось собственником спорного имущества, а потому не могло его передавать по акту приема передачи, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна Крым" к ООО "Спецмашины-Крым" о расторжении договора аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07.04.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды транспортного средства N 34/07-04 от 07.04.2016 года, прекратил своё действие с 06.10.2016 года, на основании Дополнительного соглашения от 21.09.2016 года (т.1,л.д.46).

Возобновление договора аренды на новый срок, условиями данного договора не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с заявлением о фальсификации доказательства - Акта приёма-передачи автопогрузчика N 07/04-16 от 07.04.2017 года, которое мотивировано тем, что имеющаяся в данном Акте подпись от имени принявшего погрузчик лица "Дергунова" подписана не уполномоченным представителем ООО "Фортуна Крым".

Таким образом, обоснования указанного заявления фактически сводились к тому, что работник ООО "Фортуна Крым" принял объект аренды по акту приёма-передачи, при отсутствии соответствующей доверенности от ответчика, не имея на то законных полномочий.

В тоже время, достоверность подписи работника ООО "Фортуна Крым" Дергунова, представителем общества под сомнение поставлена не была.

Вместе с тем, Акт приёма-передачи автопогрузчика N 07/04-16 от 07.04.2017 года, содержит не только подписи сторон, но и скреплён оттисками их печатей.

По мнению судебной коллегии, Акт приёма-передачи имущества представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фортуна Крым" производило систематическую оплату по счетам, выставленным ООО "Спецмашины-Крым" за использование арендованного имущества.

В суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - Акта приёма-передачи автопогрузчика N 07/04-16 от 07.04.2017 года, ООО "Фортуна Крым" не обращалось.

Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении Акта приёма-передачи автопогрузчика N 07/04-16 от 07.04.2017 года из числа доказательств по делу, подлежат отклонению.

К доводам подателя жалобы о том, что предмет аренды использовался ответчиком не на основании договора аренды от 07.04.2016 N 34/07-04, а на основании договора возмездного оказания услуг N 34 от 06.04.2017 года, судебная коллегия относится критически, поскольку документов, подтверждающих передачу спорного автопогрузчика ООО "Фортуна Крым" именно на основании договора возмездного оказания услуг N 34 от 06.04.2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Фортуна Крым" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, с вязанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания юридических услуг ООО "Спецмашины-Крым" адвокатом Лепиловым В.Ю. подтверждается Актами выполненных работ: N 1 от 10.08.2017 на сумму 13000 рублей, N 2 от 21.09.2017 на сумму 10000 рублей, N 3 от 25.09.2017 на сумму 5000 рублей, N 4 от 29.09.2017 на сумму 5000 рублей, N 5 от 06.10.2017 на сумму 8000 рублей, N 6 от 28.11.2017 на сумму 8000 рублей, подписанных на основании соглашения об оказании юридической помощи б/н от 12.07.2017 года.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг адвокатом Лепиловым В.Ю. со стороны ООО "Спецмашины-Крым", подтверждается платежными поручениями N 204 от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 221 от 26.07.2017 на сумму 3000 руб., N 293 от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб., N 299 от 22.09.2017 на сумму 5000 руб., N 307 от 26.09.2017 на сумму 5000 руб., N 316 от 20.10.2017 на сумму 8000 руб., N 343 от 19.10.2017 на сумму 8000 руб., с назначением платежа: оплата гонорара адвоката Лепилова В.Ю. за юридическую помощь по соглашению б/н от 12.07.2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 49 000 рублей является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым.

Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, ООО "Фортуна Крым" ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило.

С учётом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-11001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова