Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-3088/19 по делу N А83-3595/2018

г.Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-3595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ФГУП "Крымская железная дорога"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А83-3595/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" (ОГРН 1052309078084, ИНН 2315112336; далее - ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее - ФГУП "КЖД") о взыскании 404 374 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019, в иске отказано, в том числе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований в процессе рассмотрения настоящего дела.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 59 466,19 руб. с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

30.04.2019 ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУП "КЖД" судебных расходов, связанных с возмещением командировочных расходов в сумме 43 438,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы им в полной мере доказано несение судебных расходов на компенсацию стоимости транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя; доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменном ходатайстве ФГУП "КЖД" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как установлено судами, 02.02.2018 между ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" (Заказчик) и ООО "Юридическое консультационное агентство" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг и ведении дела в суде N 16 (с учетом дополнительного соглашение от 13.12.2018), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику, связанные со сбором необходимых документов, анализом представленных материалов, формированием правовой позиции, подготовкой претензии, искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ФГУП "КЖД" задолженности по договорам, заключенным между ФГУП "КЖД" и ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ", подготовкой к судебному рассмотрению и представительством в судах на основании выданной доверенности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик обязуется компенсировать произведенные разумные расходы исполнителя, связанные с исполнением им настоящего договора, в том числе: командировочные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг переводчиков, иные разумные необходимые расходы. Под "командировочными расходами" понимаются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице. Целесообразность командировок определяется заказчиком и компенсируется им на основании представленных исполнителем подтверждающих документов и только в случае необходимости выполнения условий договора за пределами Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены копии кассовых чеков на приобретение автомобильного топлива (бензина) на общую сумму 23 323, 65 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя истцом представлены: копия акта выполненных работ от 26.03.2019 о проживании в гостиничном номере на имя Карамзина Г.В. на сумму 3510 руб., копия гостиничного счета от 18.10.2018 N МИ-0007655 на имя Карамзина Г.В. на сумму 4400 руб., копия текущего счета на оплату проживания в гостиничном номере от 19.12.2018 на имя Карамзина Г.В. на сумму 3950 руб., копия гостиничного счета от 07.11.2018 N МИ-0008152 на имя Карамзина Г.В. на сумму 4400 руб. и копия текущего счета на оплату проживания в гостиничном номере от 19.12.2018 на имя Карамзина Г.В. на сумму 3950 руб., а всего на сумму 24 160,00 руб.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции при исследовании и оценке письменных доказательств, подтверждающих транспортные и командировочные расходы представителя ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ", истцом не были представлены надлежащие доказательства, фактического их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств несения транспортных расходов чеки на оплату бензина, поскольку они не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства. Суд исходил также из отсутствия обоснованного расчета на ГСМ с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. При этом совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов представителем в связи с рассмотрением настоящего дела и доказательств возмещения истцом спорной суммы лицу, оказавшему ему юридические услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств несения представителем ООО "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" фактических командировочных расходов в размере 43 438,04 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер, не был принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судами нормам права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А83-3595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов