Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

от ПАО "Пятовское карьероуправление" от ООО "Торговый дом "Пятовское" от временного управлюящего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. о. от иных лиц, участвующих в деле

Пискова А.А. - представитель по доверенности от 28.10.2019, Мелешенко И.В. - представитель по довереннсоти от 27.11.2019, Смагин П.А. - представитель по доверенности от 08.04.2019, Малинин А.А. - представитель по доверенности от 08.04.2019; Абдуллаев Ф.Р.о. определение АС Калужской области от 14.06.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультации и Управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО "Пятовское карьероуправление" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2017 ООО "Консультации и управление" во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

Евсеев Евгений Викторович следующим обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 принят отказ Евсеева Е.В. от заявления, производство по заявлению прекращено.

Следующим ПАО "Волгодортранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Волгодортранс" и ПАО "Пятовское карьероуправление", производство по заявлению прекращено.

ООО "Стройгарант" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Ввиду отмены судебного приказа от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-99/2017, на котором основывались требования ООО "Стройгарант", заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Торговый дом Пятовское" поступили заявления за подписью генерального директора Данилова Руслана Сергеевича об отказе от заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) (том 2 лист 117) и об отмене доверенностей, выданных до 04.06.2018 (том 2 лист 119).

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа, суд допустил к участию в деле представителей ООО "Торговый дом Пятовское", уполномоченных генеральным директором Даниловым Русланом Сергеевичем и прежним генеральным директором Груздевой Еленой Александровной.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ООО "Торговый дом Пятовское" Смагин П.А. (уполномоченный генеральным директором Груздевой Е.А.) заявленные требования поддержал, уточнил размер требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договорам займов в размере 17 411 014 рублей - основного долга, 1 183 128, 80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда от 28.06.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 (судья Денисенко И.М.) в принятии отказа ООО "Торговый дом Пятовское" в лице директора Данилова Руслана Сергеевича от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

Заявление ООО "Торговый дом Пятовское" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" признано обоснованным. В отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" включены требования ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего - 30 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Пятовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным требования ООО "Торговый дом Пятовское", отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявленные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на договорах займов, предоставленных должнику его акционерами, и носят корпоративный характер.

По мнению должника, предоставление займов являлось притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала, предоставление займов носило систематический характер, что, по мнению кассатора, свидетельствует о кризисном состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО "Торговый дом Пятовское" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ПАО "Пятовское карьероуправление" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Торговый дом Пятовское" и временный управлюящий ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаев Ф.Р. о. возражали против отмены судебных актов, полагая, что они приняты в соответствии с нормами права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Торговый дом Пятовское" с заявлением о признании банкротом ПАО "Пятовское карьероуправление" явилось наличие у последнего задолженности по договорам займов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований установлено, что между Журавлевым Александром Андреевичем (заимодавцем) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщиком) 21.09.2015 был заключен договор беспроцентного займа N 2/15 (далее - Договор займа N 2/15), согласно которому Журавлев А.А. обязывался перечислить должнику в качестве займа денежные средства в размере в размере 10 990 676 рублей.

Журавлев А.А. 21.09.2015 исполнил Договор займа N 2/15, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 N 639 о перечислении ЗАО "ГК Промнеруд" по письму Журавлева А.А. в адрес должника обусловленной суммы, а также актом сверки взаимных расчетов между ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщиком) и Журавлевым А.А. за 2015 год.

Согласно п. 2.2 Договора займа N 2/15 срок возврата займа был установлен до 21.09.2016.

Кроме того, между Журавлевой Людмилой Александровной (заимодавцем) и ПАО "Пятовское карьероуправление" 23.09.2015 был подписан договор беспроцентного займа N 4/15, согласно которому Журавлева Л.А. обязывалась перечислить в качестве займа денежные средства в размере 6 420 338 рублей.

Журавлева Л.А. 25.09.2015 исполнила Договор займа N 4/15, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО "Пятовское карьероуправление" от 18.05.2017, актом взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 20.04.2016 между должником и Журавлевой Л.А.

Срок возврата займа установлен не позднее 12 месяцев с момента получения суммы займа, то есть до 25.09.2016.

Впоследствии право требования в размере 10 990 676 рублей из Договора займа N 2/15 Журавлев Александр Андреевич передал сыну Журавлеву Андрею Александровичу по договору дарения имущественного права (требование) от 10.03.2016.

В свою очередь Журавлев Андрей Александрович передал право требования в размере 10 990 676 рублей по договору дарения от 12.04.2016 своей матери Журавлевой Л.А.

Журавлева Л.А. заключила с ООО "Торговый дом Пятовское" договор цессии N 45 от 12.09.2016, по которому уступила права требования из Договора займа N 2/15 на сумму 10 990 676 руб. и право требования из Договора займа N 4/15 на сумму 6 420 338 руб. заявителю по настоящему делу - ООО "Торговый дом Пятовское".

ООО "Торговый дом Пятовское" письмом от 12.09.2016 уведомило ПАО "Пятовское карьероуправление" об уступке права требования по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15.

15.09.2016 в адрес ПАО "Пятовское карьероуправление" была направлена претензия от 14.09.2016 исх. N 19-09 с требованием возвратить суммы займов, полученная ПАО "Пятовское карьероуправление" 15.09.2016. Претензия оставлена ПАО "Пятовское карьероуправление" без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Пятовское" к ПАО "Пятовское карьероуправление", с последнего взыскана задолженность по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15 в сумме 17 411 014 рублей, проценты за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 рублей со 02.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Пятовское карьероуправление" обязательств по возврату заемных средств, наличие просрочки свыше 3-х месяцев, ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 411 014 рублей основного долга, 1 183 128,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суды исходили из доказанности факта предоставления должнику займов и отсутствия доказательств его возврата; учитывали, что наличие задолженности ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "Торговый дом "Пятовское" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016.

Поступившие в дело возражения должника и кредитора АО "Военный промышленный Банк" относительно требований ООО "Торговый дом "Пятовское" были детально исследованы судом и отклонены в связи с недоказанностью корпоративного характера займов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае ПАО "Пятовское карьероуправление" не отрицает наличие и размер долга.

Возражения должника против удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Пятовское" сводились к тому, что положенные в основание требований договоры займа являлись притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими собой отношения по увеличению уставного капитала акционерного общества, поскольку займы были предоставлены должнику его акционерами - Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А., владеющими в совокупности порядка 75 % акций, дающими право на принятие решений об увеличении уставного капитала, но не прибегнувшими к соответствующей процедуре.

В данном случае факт предоставления займов должнику аффилированными лицами заявителем не оспаривается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В настоящем случае судом установлено, что спорные займы были предоставлены учредителями на конкретные цели - приобретение земельного участка в целях расширения производства, а именно, для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015, заключенному ПАО "Пятовское карьероуправление" с Акоевой Т.М., на что прямо указано в пунктах 1.1 договоров займа.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 07.08.2015 реально был заключен; согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2018 должнику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:233101:38, приобретенный у Акоевой Т.М.

Согласно пояснениям заявителя, приобретение земельного участка было обусловлено экономической целесообразностью, а именно примыканием купленного земельного участка к границе горного отвода ПАО "Пятовское карьероуправление". ПАО "Пятовское карьероуправление" обладало лицензией на пользование недрами КЛЖ N 80178, земельный участок был включен должнику в границы горного отвода, что позволяло использовать по основному виду деятельности должника "Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня" - код ОКВЭД 08.11.2.

Исследовав движение денежных средств, суд установил, что согласно выписке по расчетному счету ПАО "Пятовское карьероуправление" по Договору займа N 2/15 денежные средства поступили на счет ПАО "Пятовское карьероуправление" 21.09.2015, а 22.09.2015 были перечислены продавцу Акоевой Т.М. по договору купли- продажи земельного участка от 07.08.2015; по Договору займа N 4/15 денежные средства поступили на счет Должника 21.09.2015, и в этот же день были перечислены Акоевой Т.М. по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015.

Таким образом, судом установлено, на какие цели были направлены займы, предоставленные должнику. Недобросовестности действий займодавцев не выявлено.

Отклоняя доводы ПАО "Пятовское карьероуправление" о том, что займы предоставлены за счет дивидендов, полученных от деятельности должника, судом исследован источник предоставления Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. займов.

Судом исследован источник поступления денежных средств, предоставленных в качестве займов, и установлено, что таковым не являлись дивиденды от деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление". Как указал суд, займодавец Журавлев А.А. в период, предшествующий выдаче займа, в том числе до получения дивидендов, располагал денежными средствами в размере многократно превышающем сумму предоставленного займа по Договору займа N 2/1, в том числе от реализации нежилого помещения в городе Москве, а денежные средства в размере 6 420 338 рублей, предоставленные Журавлевой Л.А. по Договору займа N 4/15, были ею получены от сына Журавлева Андрея Александровича, чей совокупный доход в виде заработной платы в период с 2011 года по 2015 год составил более 26 миллионов рублей и подтвержден справками по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что займы были предоставлены не за счет выплаченных дивидендов от деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление" является обоснованным.

Обосновывая причины предоставления займов, Журавлев А.А. указывал на то, что предоставление денежных средств путем корпоративных процедур было невозможно по экономическим причинам. В частности на то, что иные акционеры, несмотря на значительный размер принадлежащих им акций (25,62%), не имели возможности предоставить денежные средства для приобретения земельного участка, в связи с чем использование корпоративных процедур путем пропорционального внесения денежных средств было невозможно, поэтому Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. предоставляли денежные средства посредством займов на условиях их возвратности, то есть на гражданско-правовых основаниях.

Безвозмездное предоставление денежных средств в рамках корпоративных процедур не имело экономического смысла для Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., поскольку фактически приводило к увеличению стоимости акций иных акционеров за счет Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе проверки обоснованности требований заявителя, судом были отклонены доводы о притворности займов и сделан вывод, что предоставление денежных средств путем выдачи займов на возвратной основе было обусловлено экономическими причинами и не имело цели нарушения прав иных кредиторов либо наращивания искусственной задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1,2), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса не раскрытый публично не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает на необходимость оценки судом влияния участников (акционеров) в период предшествующий банкротству хозяйственного общества.

В данном случае судами установлено, что в момент предоставления займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовое состояние общества было стабильным, общество получало прибыль, расширяло производственные мощности (возведен новый цех, балансовая стоимость которого вместе с оборудованием составила 194 853 000 рублей, что подтверждено пояснениями к годовому отчету ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год).

В целях установления состава акционеров в период, предшествующий обращению кредиторов в суд с заявлениями о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом), судом исследован реестр акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление" со всеми изменениями за период с 21.09.2015 по дату рассмотрения спора.

Установлено, что на момент предоставления займов акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" являлись Журавлев А.А. - 3 078 акций, Журавлева Л.А. - 1 539 акций и Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Впоследствии Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. на основании договоров купли - продажи акций от 29.03.2016 произвели отчуждение своих пакетов акций Скачкову Евгению Анатольевичу по цене соответственно 370 000 000 и 50 000 000 рублей.

Таким образом, Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. с 29.03.2016 перестали являться акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" и с этого момента не могли влиять на деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление".

Согласно списку зарегистрированных лиц от 01.04.2016 акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" являлись Скачков Е.А. - 4 617 акций, Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Как указал суд, признаки банкротства появились у должника после смены состава акционеров, то есть уже после продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. принадлежащих им акций Скачкову Е.А. и утраты корпоративного контроля над ПАО "Пятовское карьероуправление" вследствие проведения поэтапной реорганизации общества и действий новых акционеров по выводу активов должника.

Судами установлено, что в результате влияния иных лиц, не связанных с Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А., ПАО "Пятовское карьероуправление" передало лицензию на пользование недрами ООО "Пятовское карьероуправление", впоследствии выйдя из состава его участников, тем самым утратив возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности. Деятельность, ранее осуществлявшаяся ПАО "Пятовское карьероуправление", перешла к ООО "Пятовское карьероуправление".

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия по отчуждению имущества общества, необходимого ему для осуществления основного вида деятельности, являются действиями, совершаемыми явно в ущерб интересам общества.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после смены акционеров должника напрямую и опосредованно от АО "Банк ВПБ" обществом получены денежные средства в форме кредитов и займов на сумму, превышающую 2 миллиарда рублей.

При этом Скачков Е.А., ставший мажоритарным акционером ПАО "Пятовское карьероуправление", являлся лицом, фактически аффилированным с АО Банк "ВПБ".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1,2) в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку в данном случае признаки неплатежеспособности появились у должника не в связи с влиянием бывших акционеров Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, на Журавлева А.А. и Журавлеву Л.А. не может быть распределен риск банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление" посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования (правопреемника) требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установлено судом, задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" по спорным займам отражалась в балансах предприятия. На момент смены акционеров за ПАО также числилась указанная задолженность, однако требования кредиторов о возврате займов исполнены не были.

Просрочка по возврату займов по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15 составила более двух лет. В рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана в связи с отсутствием на счетах ПАО "Пятовское карьероуправление" денежных средств (ответ УССП от 19.10.2018).

Судами проверены доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на справку от 17.01.2019 (том 11 лист 69), подписанную генеральным директором Разживиным В.И., о том, что у ПАО "Пятовское карьероуправление" имеется дебиторская задолженность в размере 303 964 886,27 рублей.

Данная справка с частью 3 статьи 71 АПК РФ не принята судом в качестве доказательства ввиду того, что в ней не указано признаков, позволяющих проверить достоверность содержащихся в ней сведений (не указаны ОГРН и ИНН должников, основания задолженности и иные сведения).

Более того, установлено, что дебиторы, которые могли быть идентифицированы по их наименованию, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Определения суда об обязании ПАО "Пятовское карьероуправление" представить доказательства и сведения о наличии у него активов и дебиторской задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности по каждому контрагенту и т.п. должником не исполнены.

Возражения ПАО "Пятовское карьероуправление" о том, что задолженность создана бывшими акционерами должника Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. в целях инициирования банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление", были признаны необоснованными.

Так, согласно материалам дела, заявлению ООО "Торговый дом Пятовское" предшествовали заявления: Евсеева Е.С., основанное на подложном судебном приказе, наличие которого признавал должник; ООО "Стройгарант" на основании судебного приказа, который был отменен по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Пятовское"в связи с несоблюдением ООО "СтройГарант" правил о подсудности; ПАО "Волгодортранс", с которым должник заключил мировое соглашение, утвержденное судом определением от 17.05.2018.

Судом установлено, что заявления кредиторов Евсеева Е.С., ПАО "Волгодортранс" и ООО "Стройгарант" о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" поданы в Арбитражный суд Калужской области в одно время 07.11.2017 - дату судебного заседания апелляционной инстанции по делу N А23-8068/2016, по иску ООО "Торговый дом Пятовское" о взыскании задолженности по договорам займов.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-6929/2017, суд пришел к выводу, что ПАО "Пятовское карьероуправление" располагало денежными средствами достаточными для исполнения обязательств по спорным займам в полном объеме, поскольку на расчетный счет общества в мае 2016 года поступили денежные средства в размере 495 000 000 руб. от продажи цеха по производству минерального порошка ООО "МРСУ Резерв". Однако впоследствии обязательства по купле-продаже цеха заменены на заемные, а цех по цепочке сделок перешел в собственность ООО "Карьероуправление".

Разумных объяснений неисполнения обязательств по возврату займов при наличии финансовой возможности должником не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод, что в данном случае имели место согласованные действия должника и аффилированных с ним кредиторов по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Факт того, что генеральный директор ООО "Торговый дом Пятовское" Груздева Е.А. является дочерью Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., не может быть расценен как злоупотреблении правом, поскольку в настоящее время контроль над ПАО "Пятовское карьероуправление" со стороны Журавлевых утрачен.

Доказательств аффилированности ООО "Торговый дом Пятовское" с должником в дело не представлено.

Размер требований заявителя значительно меньше, чем заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования иных кредиторов, в частности, АО "Банк ВПБ" в лице ГК АСВ (сведения из Картотеки арбитражных дел), что исключает контроль над процедурой банкротства со стороны заявителя.

Учитывая обстоятельства предоставления спорных займов, дальнейшее расходование денежных средств, тот факт, что неплатежеспособность ПАО "Пятовское карьероуправление" наступила в результате влияния иных лиц, на действия которых Журавлев А.А и Журавлева Л.А. повлиять не могли, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что займы имеют гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, на момент обращения с заявлением о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) заявитель по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что сумма задолженности ПАО "Пятовское карьероуправление" перед кредитором превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, злоупотребления правом при подаче заявления не установлено, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к правильному выводу о признании требований ООО "Торговый дом Пятовское" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом правомерно отмечено, что должник не лишен возможности в процедуре наблюдения исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 по делу N 307-ЭС19-10177 (2,3) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд при проверке обоснованности требований не ограничился ссылкой на решение Арбитражного суда от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 о взыскании задолженности по спорным займам.

Обстоятельства, требующие исследования при решении вопроса о том, прикрывают ли займы фактические отношения по поводу увеличения уставного капитала (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) либо заключены при злоупотреблении правом в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), были детально исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился, оставив без изменения определение суда от 14.06.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Пятовское карьероуправление" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова