Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-5441/22 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" Малыгина А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2022 года по делу N А23-8191/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ИНН 7719643420, ОГРН 1077758509575) об установлении требования кредитора в сумме 1 878 469,90 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", (ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник), возбужденное определением суда от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении его требований в сумме 1 878 469 руб. 90 коп. в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" включено требование публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича, в сумме 1 080 727,90 руб. - основной долг, 245 514,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" Малыгин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" требование в общем размере 1 878 469,90 руб., из которых 1 530 727,90 руб. - основной долг, 347 742 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе указывает, что основанием для уменьшения размера заявленных требований арбитражный суд посчитал обоснованным утверждение ответчика о необходимости учесть в погашение долга платежи, произведенные ответчиком без их надлежащей идентификации с договорами, задолженность по которым была предметом рассматриваемого спора. А именно платежи от 15.02.2016 в сумме 55 000 руб., от 16.02.2016 в сумме 45 000 руб., от 25.02.2016 в сумме 50 000 руб., от 03.03.2016 в сумме 100 000 руб., от 17.03.2016 в сумме 100 000 руб., а всего на сумму 350 000 рублей, отраженной в выписке по лицевому счету истца в Московском филиале ПАО КБ "Восточный" за период с 01.09.2015 по 23.08.2017 года и платеж, отраженный в выписке ПАО "Сбербанк" - 08.02.2016 года на сумму 100 000 рублей.

Считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку в назначении платежа по перечислениям, которые учтены судом области в погашение долга на сумму 450 000 рублей, указано следующее назначение "в погашение кредиторской задолженности". То есть, отсутствует ссылка на спорный договор или счет, предъявленный в оплату по актам выполненных работ, как это указано во всех иных платежных документах, принятых ПАО "Союзвзрывпром" в оплату выполненных работ, соответственно, отсутствовали основания для погашения долга по спорным договорам.

Отмечает, что договоры, оплата по которым является предметом спора, содержат в себе указание на реквизиты счета, открытого в Сбербанке. Лицевой счет заявителя жалобы в Московском филиале ПАО КБ "Восточный" был открыт когда свои договорные обязательства ПАО "Союзвзрывпром" перед ответчиком исполнил (последний акт выполненных работ датирован 30.10.2015 годом, тогда как счет открыт 01.09.2015 года).

Указывает, что в доказательство того обстоятельства, что между сторонами спора в предыдущие периоды существовали договорные отношения по выполнению истцом взрывных работ, суду была предоставлена справка о наличии договорных отношений в 2011-2013 гг. Доказательством тому также могут служить платежи, которые делает ответчик со ссылкой на соответствующий договор.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия взаимоотношений между сторонами до заключения договоров, задолженность по которым является предметом спора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание преюдициально установленные факты в рамках дела N А23-3085/2018, а напротив, сделал прямо противоположный вывод, согласившись с позицией ответчика.

Конкурсный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" Асташкин Алексей Федорович в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от индивидуального предпринимателя Жаравина Алексея Викторовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ПАО "Союзвзрывпром" на индивидуального предпринимателя Жаравина Алексея Викторовича по делу N А23-8191/2017 по спору об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление". В подтверждение данного ходатайства представил договор уступки прав требований (цессии) дебиторской задолженности по результатам повторных торгов по продаже имущества от 23.09.2022, заключенный между ПАО "Союзвзрывпром" и ИП Жаравиным А.В.

От конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Асташкина Алексея Федоровича поступили возражения на заявление ИП Жаравина А.В. о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Торговый дом Пятовский" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 878 469,90 руб., из которых 1 530 727,90 руб. - основной долг, 347 742 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018.

Из материалов дела следует, что основной долг является остатком задолженности должника по договору N 36 на производство взрывных работ от 04.11.2013, по договору N 36 на производство взрывных работ от 01.12.2014 по оплате работ, выполненных ПАО "Союзвзрывпром" в период с 01.01.2014 по 30.10.2015.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 с должника в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскана задолженность в размере 1 530 727,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 742,87 руб., всего 1 878 470,77 руб. Решение основано на признании должником иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по настоящему делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Ф.Р., который в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Ф.Р. указывал, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению прав кредиторов должника, а именно в 2016 году должник совершил в пользу ПАО "Союзвзрывпром" следующие платежи: от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 16.02.2016 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб., а всего на 450 000 руб., которые не были учтены ПАО "Союзвзрывпром" и судом области в качестве оплаты спорного долга при принятии решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 постановление этого же суда от 21.08.2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 обжалуемое решение суда области от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 кассационная жалоба и.о. конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. на постановление апелляционного суда от 17.06.2021 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Возражая против части заявленных к включению в реестр требований, и.о. конкурсного управляющего Асташкин А.Ф. сослался на выводы постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А23-3085/2018, в котором указано, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не лишено возможности учесть спорные платежи на общую сумму 450 000 руб. на стадии исполнения судебного акта путем уточнения назначения платежей.

Руководствуясь указанными выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Асташкин А.Ф. направил в адрес конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" заявление исх. N 57 от 24.05.2022 об уточнении назначения платежей, которым определил считать платежи: от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 16.02.2016 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб. произведенными со следующим назначением: "Оплата по договорам на производство взрывных работ от 04.11.2013 N 36 и от 01.12.2014 N 36".

Учитывая изложенное, Асташкин А.Ф. в суде первой инстанции просил считать основной долг в размере 1 530 727,90 руб. погашенным на сумму 450 000 руб. и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника остатка долга в размере 1 080 727,90 руб.

Не соглашаясь с произведенным Асташкиным А.Ф. уточнением назначения спорных платежей на общую сумму 450 000 руб., конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" указал, что уточнение назначения платежей в настоящее время невозможно, поскольку решение суда области по делу N А23-3085/2018 не находится на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, сославшись на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу N А08-5175/2019, конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" указал, что изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после его осуществления; несоблюдение разумного срока может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Не принимая уточнение назначения спорных платежей, конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" также указал, что и.о. конкурсного управляющего должника не указано, в счет погашения задолженности по какому из двух договоров им произведено уточнение назначения спорных платежей.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом и.о. конкурсного управляющего должника, правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части спорных платежей на сумму 450 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 4 и 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

По смыслу приведенных норм, принудительное исполнение денежных требований, возникших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процедуре конкурсного производства не ведется. Принудительное исполнение таких требований после их установления в деле о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий по правилам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" в своих письменных пояснениях подтвердил, что исполнительное производство в отношении заявленных требования не ведется. В этой связи, его утверждение о том, что и.о. конкурсного управляющего должником, как исполнитель требований кредиторов, не вправе заявить об уточнении назначения ранее осуществленных должником обезличенных платежей, тем более не принятых ПАО "Союзвзрывпром" в оплату каких-либо иных однородных обязательств, является ошибочным.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу N А08-5175/2019 о том, что должником не соблюден разумный срок на уточнение назначения платежей, не имеет правового значения в настоящем споре ввиду следующего.

Выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 19.02.2021 по делу N А08-5175/2019, не применимы в настоящем споре, поскольку в приведенном деле ответчик по денежному обязательству в платежном поручении указал назначение платежа, как оплату по конкретному договору (не спорному), по которому также имелась задолженность, а затем изменил назначение, указав этот платеж в качестве оплаты по договору, в отношении задолженности по которому возник спор.

В настоящем споре спорные платежи на общую сумму 450 000 руб. произведены должником с назначением: "Кредиторская задолженность за взрывные работы".

В этой связи, с целью принятия спорных оплат в качестве исполнения по денежным обязательствам ПАО "Союзвзрывпром" должно было руководствоваться пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Возражая в суде первой инстанции против признания спорных платежей на сумму 450 000 руб. исполнением основного долга, заявленного к включению в реестр по настоящему делу, конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" указывал на то, что между сторонами в иные периоды также существовали отношения по другим договорам на выполнение взрывных работ, в связи с чем, обезличенное назначение платежа не позволяет отнести оплату на конкретный договор.

Вместе с тем Закон о банкротстве предъявляет повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, получив спорные платежи на сумму 450 000 руб., ПАО "Союзвзрывпром" обязано было принять их в оплату существующих денежных обязательств и своевременно учесть эти оплаты в своем бухгалтерском учете.

Между тем, письменных доказательств принятия ПАО "Союзвзрывпром" спорных оплат к своевременному учету в качестве исполнения по каким-либо денежным обязательствам должника конкурсным управляющий ПАО "Союзвзрывпром" не представлено, в то время как именно на конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по выявлению и инвентаризации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, поэтому данные обстоятельства конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" после его утверждения мог выявить.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Союзвзрывпром" в нарушение пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ своевременно не приняло оплаты в общей сумме 450 000 руб. в счет исполнения по спорным договорам, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка ПАО "Союзвзрывпром" в принятии надлежащего исполнения в порядке пункта 3 ст. 319.1 ГК РФ не позволяет в настоящее время ссылаться на нарушение и.о. конкурсного управляющего должника разумного срока на уточнение назначения спорных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с доводом и.о. конкурсного управляющего правомерно пришел к выводу о том, что такое уточнение не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в отсутствие доказательств наличия задолженности по другим договорам, спорные платежи должны были быть отнесены на оплату по спорным договорам даже в условиях неточного их назначения.

Поскольку не уменьшение спорного основного долга на сумму 450 000 руб. связано с просрочкой кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму не могут быть признаны обоснованными в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, могут быть признаны обоснованными лишь проценты на сумму долга в размере 1 080 727,90 руб. (1 530 727,90 - 450 000).

Согласно расчету, составленному и.о. конкурсного управляющего должника, размер процентов за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 составляет 245 514,19 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Заявителем расчет не оспорен.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о том, что принятие спорных оплат в качестве погашения заявленного основного долга приводит к зачету требований, что недопустимо в процедурах банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, как неверный.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вопреки ошибочному мнению заявителя, спорные платежи являются оплатой должником своей задолженности за выполненные ПАО "Союзвзрывпром" работы. Осуществление этих оплат не породило на стороне должника право требовать от ПАО "Союзвзрывпром" их возврата, так как размер спорных платежей не превышает размера существующей задолженности.

В этой связи отнесение спорных оплат на погашение заявленного основного долга к зачету не приводит, а направлено на установление сальдо задолженности должника перед ПАО "Союзвзрывпром".

Довод конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о том, что и.о. конкурсного управляющего должником в заявлении об уточнении назначения платежей не указано, в счет погашения задолженности по какому из двух договоров осуществлено уточнение, также не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Обе организации, и ПАО "Союзвзрывпром", и должник находятся в ликвидационной процедуре. Новых обязательств между ними не существует, в связи с чем, настоящий спор сводится к установлению сальдо встречного исполнения сторон по спорным договорам N 36 от 04.11.2013, N 36 от 01.12.2014.

Кроме того, заявляя данный довод, конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" ставит и.о. конкурсного управляющего должника в неравное с собой положение. Конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" также не привел размер задолженности по каждому из двадцати одного акта выполненных взрывных работ и не пояснил какой из актов к какому из двух спорных договоров относится, а лишь заявил совокупную сумму задолженности по всем актам выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что платежи на общую сумму 450 000 руб. являются оплатой части спорной задолженности, в связи с чем, требования заявителя в этой части включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования ПАО "Союзвзрывпром" являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправления" на сумму 1 080 727,90 руб. основного долга и 245 514,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в платежных поручениях должника на перевод спорных сумм всех необходимых реквизитов не препятствовало ПАО "Союзвзрывпром" принять указанные платежи.

Факт совершения должником в 2016 году в пользу ПАО "Союзвзрывпром" спорных платежей и поступления этих сумм на расчетные счета ПАО "Союзвзрывпром" подтвержден постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по настоящему делу. Более того конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" не опровергает получение спорных оплат.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о нарушении должником при заполнении платежных поручений Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку это не повлекло отказ банка в проведении платежной операции.

Как следует из спорных платежных поручений, в назначении платежей указано: "Кредиторская задолженность за взрывные работы", в связи с чем с целью принятия спорных оплат в качестве исполнения по денежным обязательствам ПАО "Союзвзрывпром" должно было руководствоваться п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, получив спорные платежи на сумму 450 000 руб., ПАО "Союзвзрывпром" обязано было принять их в оплату существующих денежных обязательств и своевременно учесть эти оплаты в своем бухгалтерском учете.

Как указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по настоящему делу установлен факт совершения должником в 2016 году в пользу ПАО "Союзвзрывпром" спорных платежей и поступления этих сумм на расчетные счета ПАО "Союзвзрывпром".

При этом, апелляционный суд не дал оценки спорным платежам (не признал их необоснованными, не признал их исполнением иных обязательств, не установил возврат этих сумм плательщику), не разрешил их судьбу, указав, что ответчик не лишен возможности учесть спорную оплату на стадии исполнения судебного акта путем уточнения назначения платежа.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что согласно абз. 6 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принудительное исполнение денежных требований, возникших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, по правилам Закона об исполнительном производстве в процедуре конкурсного производства не ведется. Принудительное исполнение таких требований после их установления в деле о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий по правилам Закона о банкротстве. Такой вывод вытекает, в частности, из ч. ч. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" в своих письменных пояснениях подтвердил, что исполнительное производство в отношении заявленных требования не ведется.

В этой связи, суд области верно признал ошибочным утверждение конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о том, что и.о. конкурсного управляющего должника, как исполнитель требований кредиторов, не вправе заявить об уточнении назначения ранее осуществленных должником обезличенных платежей, тем более не принятых ПАО "Союзвзрывпром" в оплату каких-либо иных однородных обязательств.

Также допущенная ПАО "Союзвзрывпром" просрочка в принятии надлежащего исполнения в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в отсутствие задолженности по иным обязательствам не позволяет в настоящее время ссылаться на нарушение и.о. конкурсного управляющего должника разумного срока на уточнение назначения спорных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое уточнение назначения платежей не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в отсутствие доказательств наличия задолженности по другим договорам, спорные платежи должны были быть отнесены на оплату именно по спорным договорам даже в условиях неточного их назначения.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о наличии между сторонами правоотношений по более ранним договорам в 2011-2013 годах сам по себе не свидетельствует о том, что по этим договорам у должника существовала задолженность на момент совершения спорных оплат. Довод конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания является ошибочным.

Вопреки ошибочному утверждению конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром", на должника не может быть возложено доказывание отрицательного факта - неосуществления кредитором принятия оплаты и её внесения в бухгалтерский учет.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" о том, что часть спорных платежей произведена должником не на счет ПАО "Союзвзрывпром" в Сбербанке, указанный в спорных договорах, а на счет в ПАО КБ "Восточный", открытый уже после выполнения работ по спорным договорам, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт получения ПАО "Союзвзрывпром" денежных средств в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не смог бы произвести перечисление денежных средств на счет, реквизиты которого ему не были бы сообщены владельцем счета.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Союзвзрывпром" в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Жаравиным Алексеем Викторовичем было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил произвести замену ПАО "Союзвзрывпром" на индивидуального предпринимателя Жаравина Алексея Викторовича по делу N А23-8191/2017 по спору об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".

В обоснование данного ходатайства представил договор уступки прав требований (цессии) дебиторской задолженности по результатам повторных торгов по продаже имущества от 23.9.2022, заключенный между ПАО "Союзвзрывпром" и ИП Жаравиным А.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям указанного договора (пункт 1.1 договора) в предмет уступки входят права к двум дебиторам: ООО "Погореловский карьер" и ПАО "Пятовское карьероуправление".

Цена уступки - 400 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 1.7. Договора права требования, передаваемые по данному договору, переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты покупателем стоимости уступаемых прав, предусмотренных п.п. 1,5., 3.1. Договора и с этого момента покупатель приобретает все вытекающие из указанного обязательства права кредитора к должникам.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств оплаты цены прав требования (400 000 руб.) в пользу ПАО "Союзвзрывпром", в связи с чем переход права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" согласно п. 1.7. не подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты цены прав требования (400 000 руб.) в пользу ПАО "Союзвзрывпром", суд апелляционной инстанции полагает решение вопроса о процессуальном правопреемстве при таких обстоятельствах будет преждевременным. Вместе с тем, указанное не препятствует ИП Жаравину А.В. в последующем обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, представив дополнительно все необходимые документы.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2022 года по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова