Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5211/22 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ООО "торговый дом "Пятовское" - Чикунова Д.В. (по доверенности от 20.07.2022), от ООО "Вивема" - Шипаева В.С. (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ" (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН4004018831, ОГРН 1154004000259) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Журавлева Андрея Александровича (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 19/1, кв. 80), Журавлева Александра Андреевича (121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, кв. 75; 121614, г. Москва, Крылатские Холмы, д. 33, корп. 1, кв. 30), Журавлевой Людмилы Александровны (125047, г. Москва, ул. 1-я ТверскаяЯмская, д. 13, стр. 1, кв. 20), Груздевой Елены Александровны (125047, г. Москва, ул. 1-я ТверскаяЯмская, д. 13, стр. 1, кв. 20), Скачкова Евгения Анатольевича (119034, г. Москва, пер. 3-й Обыденский, д. 2, кв. 3), ООО "Партнер" (121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10, пом. I, ком. 11Б), ООО "Вектор" (115172 г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, пом. IV, ком. 8А), ООО "Карьероуправление" (117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 35, корп. 1, пом. XIII, ком. 5), ООО "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская обл., Дзержинский р-н., пос. Пятовский), БАНК "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), ООО "Промактивы" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 33, помещение IV), ООО "Юнивест" (ОГРН 1117746728538, адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова,15, стр.2), 2 ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746747570, адрес: 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, дом 36, помещение 2 3), ООО "Мара" (ОГРН 1167746164695, адрес: 127055, г. Москва, пер. Вадковский, дом,12, оф.22.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультации и Управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО "Пятовское карьероуправление" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2017 ООО "Консультации и управление" во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

Евсеев Евгений Викторович следующим обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2018 принят отказ Евсеева Е.В. от заявления, производство по заявлению прекращено.

Следующим ПАО "Волгодортранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Волгодортранс" и ПАО "Пятовское карьероуправление", производство по заявлению прекращено.

ООО "Стройгарант" следующим обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО "Пятовское карьероуправление" о несостоятельности (банкротстве). Ввиду отмены судебного приказа от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-99/2017, на котором основывались требования ООО "Стройгарант", заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Торговый дом Пятовское" поступили заявления за подписью генерального директора Данилова Руслана Сергеевича об отказе от заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) (том 2 лист 117) и об отмене доверенностей, выданных до 04.06.2018 (том 2 лист 119).

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа, суд допустил к участию в деле представителей ООО "Торговый дом Пятовское", уполномоченных генеральным директором Даниловым Русланом Сергеевичем и прежним генеральным директором Груздевой Еленой Александровной.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ООО "Торговый дом Пятовское" Смагин П.А. (уполномоченный генеральным директором Груздевой Е.А.) заявленные требования поддержал, уточнил размер требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договорам займов в размере 17 411 014 рублей - основного долга, 1 183 128, 80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда от 28.06.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 (судья Денисенко И.М.) в принятии отказа ООО "Торговый дом Пятовское" в лице директора Данилова Руслана Сергеевича от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Пятовское карьероуправление" отказано.

Заявление ООО "Торговый дом Пятовское" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" признано обоснованным. В отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" включены требования ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего - 30 000 рублей ежемесячно.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019, определение суда области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 310-ЭС20-2489 обществу с ограниченной ответственностью "Вивема" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Чувашстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал следующее. Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 принято заявление ООО "Торговый дом "Пятовское" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Чувашстрой". В связи с чем, у последнего появилось право на обжалование судебного акта об установлении требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на аффилированность кредитора и должника, подконтрольность хозяйственных связей в группе компаний, в которую входят и кредитор, и должник. Считает, что фактические обстоятельства дела позволяют установить злоупотребление правом, которое выразилось в том, что со стороны контролирующих должника лиц с использованием корпоративных связей свершались действия по созданию и поддержанию кредиторской задолженности, сокрытия признаков неплатёжеспособности с целью ее последующей предъявления и инициирования процедуры банкротства и уменьшения количества голосов, которые приходятся на долю независимых кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия аффилированного кредитора и контролирующих должника лиц направлены на контроль над процедурой банкротства и уменьшения размера потенциального удовлетворения требований иных кредиторов.

От ООО "Вивема" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней.

Также указывает на аффилированность кредитора и должника, подконтрольность хозяйственных связей в группе компаний, в которую входят и кредитор, и должник. Полагает, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" является следствием недобросовестного и неразумного поведения аффилированных участников, принадлежащих к одной группе компаний, контролируемой Журавлевым Александром Андреевичем как конечным бенефициаром, злоупотреблявшими своими правами в целях создания на случай банкротства искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, а суды, установив факт злоупотребления правом, неправильно применили положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 ГК РФ, отнеся требования ООО "Торговый дом Пятовское" к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ООО "Торговый дом "Пятовское" поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Вивема" и его поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Торговый дом "Пятовское" возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом области, основанием для обращения ООО "Торговый дом Пятовское" с заявлением о признании банкротом ПАО "Пятовское карьероуправление" явилось наличие у последнего задолженности по договорам займов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016.

При рассмотрении требований установлено, что между Журавлевым Александром Андреевичем (заимодавцем) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщиком) 21.09.2015 был заключен договор беспроцентного займа N 2/15 (далее - Договор займа N 2/15), согласно которому Журавлев А.А. обязывался перечислить должнику в качестве займа денежные средства в размере в размере 10 990 676 рублей.

Журавлев А.А. 21.09.2015 исполнил Договор займа N 2/15, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 N 639 о перечислении ЗАО "ГК Промнеруд" по письму Журавлева А.А. в адрес должника обусловленной суммы, а также актом сверки взаимных расчетов между ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщиком) и Журавлевым А.А. за 2015 год.

Согласно п. 2.2 Договора займа N 2/15 срок возврата займа был установлен до 21.09.2016.

Кроме того, между Журавлевой Людмилой Александровной (заимодавцем) и ПАО "Пятовское карьероуправление" 23.09.2015 был подписан договор беспроцентного займа N 4/15, согласно которому Журавлева Л.А. обязывалась перечислить в качестве займа денежные средства в размере 6 420 338 рублей.

Журавлева Л.А. 25.09.2015 исполнила Договор займа N 4/15, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО "Пятовское карьероуправление" от 18.05.2017, актом взаимных расчетов за период 01.01.2016-20.04.2016 между должником и Журавлевой Л.А.

Срок возврата займа установлен не позднее 12 месяцев с момента получения суммы займа, то есть до 25.09.2016.

Впоследствии право требования в размере 10 990 676 рублей из Договора займа N 2/15 Журавлев Александр Андреевич передал сыну Журавлеву Андрею Александровичу по договору дарения имущественного права (требование) от 10.03.2016.

В свою очередь Журавлев Андрей Александрович передал право требования в размере 10 990 676 рублей по договору дарения от 12.04.2016 своей матери Журавлевой Л.А.

Журавлева Л.А. заключила с ООО "Торговый дом Пятовское" договор цессии N 45 от 12.09.2016, по которому уступила права требования из Договора займа N 2/15 на сумму 10 990 676 руб. и право требования из Договора займа N 4/15 на сумму 6 420 338 руб. заявителю по настоящему делу - ООО "Торговый дом Пятовское".

ООО "Торговый дом Пятовское" письмом от 12.09.2016 уведомило ПАО "Пятовское карьероуправление" об уступке права требования по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15.

15.09.2016 в адрес ПАО "Пятовское карьероуправление" была направлена претензия от 14.09.2016 исх. N 19-09 с требованием возвратить суммы займов, полученная ПАО "Пятовское карьероуправление" 15.09.2016. Претензия оставлена ПАО "Пятовское карьероуправление" без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Пятовское" к ПАО "Пятовское карьероуправление", с последнего взыскана задолженность по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15 в сумме 17 411 014 рублей, проценты за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 рублей со 02.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Пятовское карьероуправление" обязательств по возврату заемных средств, наличие просрочки свыше 3-х месяцев, ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 411 014 рублей основного долга, 1 183 128,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае ПАО "Пятовское карьероуправление" не отрицал наличие и размер долга.

Требования кредитора подтворены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения ООО "Чувашситрой" сводятся к тому, что Определением Арбитражного суда Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года признаны требования ООО "Торговый дом Пятовский" к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Учитывая, что данным судебным актом была установлена аффилированность лиц и факт компенсационного финансирования, то требования в размере 17 411 014 руб. не подлежат отнесению к третьей очереди требований кредиторов должника, так как заем был выдан после поддержания компенсационного финансирования.

Судебная коллеги отмечает, что в данном случае факт предоставления займов должнику аффилированными лицами заявителем не оспаривается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В настоящем случае судом установлено, что спорные займы были предоставлены учредителями на конкретные цели - приобретение земельного участка в целях расширения производства, а именно, для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015, заключенному ПАО "Пятовское карьероуправление" с Акоевой Т.М., на что прямо указано в пунктах 1.1 договоров займа.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 07.08.2015 реально был заключен; согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2018 должнику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:233101:38, приобретенный у Акоевой Т.М.

Приобретение земельного участка было обусловлено экономической целесообразностью, а именно примыканием купленного земельного участка к границе горного отвода ПАО "Пятовское карьероуправление". ПАО "Пятовское карьероуправление" обладало лицензией на пользование недрами КЛЖ N 80178, земельный участок был включен должнику в границы горного отвода, что позволяло использовать по основному виду деятельности должника "Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня" - код ОКВЭД 08.11.2.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО "Пятовское карьероуправление" по Договору займа N 2/15 денежные средства поступили на счет ПАО "Пятовское карьероуправление" 21.09.2015, а 22.09.2015 были перечислены продавцу Акоевой Т.М. по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015; по Договору займа N 4/15 денежные средства поступили на счет Должника 21.09.2015, и в этот же день были перечислены Акоевой Т.М. по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015.

Таким образом, судом установлено, на какие цели были направлены займы, предоставленные должнику. Недобросовестности действий заимодавцев не выявлено.

Судом исследован источник поступления денежных средств, предоставленных в качестве займов, и установлено, что таковым не являлись дивиденды от деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление". Как указал суд, заимодавец Журавлев А.А. в период, предшествующий выдаче займа, в том числе до получения дивидендов, располагал денежными средствами в размере многократно превышающем сумму предоставленного займа по Договору займа N 2/1, в том числе от реализации нежилого помещения в городе Москве, а денежные средства в размере 6 420 338 рублей, предоставленные Журавлевой Л.А. по Договору займа N 4/15, были ею получены от сына Журавлева Андрея Александровича, чей совокупный доход в виде заработной платы в период с 2011 года по 2015 год составил более 26 миллионов рублей и подтвержден справками по форме 2-НДФЛ.

Суд области пришео к выводу о том, что займы были предоставлены не за счет выплаченных дивидендов от деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление".

Обосновывая причины предоставления займов, Журавлев А.А. указывал на то, что предоставление денежных средств путем корпоративных процедур было невозможно по экономическим причинам. В частности на то, что иные акционеры, несмотря на значительный размер принадлежащих им акций (25,62%), не имели возможности предоставить денежные средства для приобретения земельного участка, в связи с чем использование корпоративных процедур путем пропорционального внесения денежных средств было невозможно, поэтому Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. предоставляли денежные средства посредством займов на условиях их возвратности, то есть на гражданско-правовых основаниях.

Безвозмездное предоставление денежных средств в рамках корпоративных процедур не имело экономического смысла для Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., поскольку фактически приводило к увеличению стоимости акций иных акционеров за счет Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе проверки обоснованности требований заявителя, судом были отклонены доводы о притворности займов и сделан вывод, что предоставление денежных средств путем выдачи займов на возвратной основе было обусловлено экономическими причинами и не имело цели нарушения прав иных кредиторов либо наращивания искусственной задолженности.

С данным выводом суда согласилась суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1,2), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса не раскрытый публично не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает на необходимость оценки судом влияния участников (акционеров) в период предшествующий банкротству хозяйственного общества.

В данном случае судами установлено, что в момент предоставления займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовое состояние общества было стабильным, общество получало прибыль, расширяло производственные мощности (возведен новый цех, балансовая стоимость которого вместе с оборудованием составила 194 853 000 рублей, что подтверждено пояснениями к годовому отчету ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год).

В целях установления состава акционеров в период, предшествующий обращению кредиторов в суд с заявлениями о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом), судом исследован реестр акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление" со всеми изменениями за период с 21.09.2015 по дату рассмотрения спора.

Установлено, что на момент предоставления займов акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" являлись Журавлев А.А. - 3 078 акций, Журавлева Л.А. - 1 539 акций и Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Впоследствии Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. на основании договоров купли-продажи акций от 29.03.2016 произвели отчуждение своих пакетов акций Скачкову Евгению Анатольевичу по цене соответственно 370 000 000 и 50 000 000 рублей.

Таким образом, Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. с 29.03.2016 перестали являться акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" и с этого момента не могли влиять на деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление".

Согласно списку зарегистрированных лиц от 01.04.2016 акционерами ПАО "Пятовское карьероуправление" являлись Скачков Е.А. - 4 617 акций, Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Как указал суд, признаки банкротства появились у должника после смены состава акционеров, то есть уже после продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. принадлежащих им акций Скачкову Е.А. и утраты корпоративного контроля над ПАО "Пятовское карьероуправление" вследствие проведения поэтапной реорганизации общества и действий новых акционеров по выводу активов должника.

В результате влияния иных лиц, не связанных с Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А., ПАО "Пятовское карьероуправление" передало лицензию на пользование недрами ООО "Пятовское карьероуправление", впоследствии выйдя из состава его участников, тем самым утратив возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности. Деятельность, ранее осуществлявшаяся ПАО "Пятовское карьероуправление", перешла к ООО "Пятовское карьероуправление".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия по отчуждению имущества общества, необходимого ему для осуществления основного вида деятельности, являются действиями, совершаемыми явно в ущерб интересам общества.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после смены акционеров должника напрямую и опосредованно от АО "Банк ВПБ" обществом получены денежные средства в форме кредитов и займов на сумму, превышающую 2 миллиарда рублей.

При этом Скачков Е.А., ставший мажоритарным акционером ПАО "Пятовское карьероуправление", являлся лицом, фактически аффилированным с АО Банк "ВПБ".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2) в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку в данном случае признаки неплатежеспособности появились у должника не в связи с влиянием бывших акционеров Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, на Журавлева А.А. и Журавлеву Л.А. не может быть распределен риск банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление" посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования (правопреемника) требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установлено судом, задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" по спорным займам отражалась в балансах предприятия. На момент смены акционеров за ПАО также числилась указанная задолженность, однако требования кредиторов о возврате займов исполнены не были.

Просрочка по возврату займов по Договору займа N 2/15 и Договору займа N 4/15 составила более двух лет. В рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана в связи с отсутствием на счетах ПАО "Пятовское карьероуправление" денежных средств (ответ УФССП от 19.10.2018).

Судом также были проверены доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на справку от 17.01.2019 (том 11 лист 69), подписанную генеральным директором Разживиным В.И., о том, что у ПАО "Пятовское карьероуправление" имеется дебиторская задолженность в размере 303 964 886,27 рублей.

Данная справка с частью 3 статьи 71 АПК РФ не принята судом в качестве доказательства ввиду того, что в ней не указано признаков, позволяющих проверить достоверность содержащихся в ней сведений (не указаны ОГРН и ИНН должников, основания задолженности и иные сведения).

Более того, установлено, что дебиторы, которые могли быть идентифицированы по их наименованию, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Определения суда об обязании ПАО "Пятовское карьероуправление" представить доказательства и сведения о наличии у него активов и дебиторской задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности по каждому контрагенту и т.п. должником не исполнены.

Возражения ПАО "Пятовское карьероуправление" о том, что задолженность создана бывшими акционерами должника Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. в целях инициирования банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление", были признаны необоснованными.

Так, согласно материалам дела, заявлению ООО "Торговый дом Пятовское" предшествовали заявления: Евсеева Е.С., основанное на подложном судебном приказе, наличие которого признавал должник; ООО "Стройгарант" на основании судебного приказа, который был отменен по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Пятовское" в связи с несоблюдением ООО "СтройГарант" правил о подсудности; ПАО "Волгодортранс", с которым должник заключил мировое соглашение, утвержденное судом определением от 17.05.2018.

Судом установлено, что заявления кредиторов Евсеева Е.С., ПАО "Волгодортранс" и ООО "Стройгарант" о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" поданы в Арбитражный суд Калужской области в одно время 07.11.2017 - дату судебного заседания апелляционной инстанции по делу N А23-8068/2016, по иску ООО "Торговый дом Пятовское" о взыскании задолженности по договорам займов.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-6929/2017, суд пришел к выводу, что ПАО "Пятовское карьероуправление" располагало денежными средствами достаточными для исполнения обязательств по спорным займам в полном объеме, поскольку на расчетный счет общества в мае 2016 года поступили денежные средства в размере 495 000 000 руб. от продажи цеха по производству минерального порошка ООО "МРСУ Резерв". Однако впоследствии обязательства по купле-продаже цеха заменены на заемные, а цех по цепочке сделок перешел в собственность ООО "Карьероуправление".

Разумных объяснений неисполнения обязательств по возврату займов при наличии финансовой возможности должником не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод, что в данном случае имели место согласованные действия должника и аффилированных с ним кредиторов по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление".

Факт того, что генеральный директор ООО "Торговый дом Пятовское" Груздева Е.А. является дочерью Журавлева А.А. и Журавлевой Л.А., не может быть расценен как злоупотреблении правом, поскольку в настоящее время контроль над ПАО "Пятовское карьероуправление" со стороны Журавлевых утрачен.

Доказательств аффилированности ООО "Торговый дом Пятовское" с должником в дело не представлено.

Размер требований заявителя значительно меньше, чем заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования иных кредиторов, в частности, АО "Банк ВПБ" в лице ГК АСВ (сведения из Картотеки арбитражных дел), что исключает контроль над процедурой банкротства со стороны заявителя.

Учитывая обстоятельства предоставления спорных займов, дальнейшее расходование денежных средств, тот факт, что неплатежеспособность ПАО "Пятовское карьероуправление" наступила в результате влияния иных лиц, на действия которых Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. повлиять не могли, суд области правомерно пришел к выводу о том, что что займы имеют гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Более того, на момент обращения с заявлением о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом) заявитель по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе ООО "Чувашстрой" доводы уже были предметом рассмотрения судом трех инстанций, им также была дана надлежащая оценка. Каких либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова