Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5297/19 по делу N А83-2603/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-2603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя Процюка А.Н. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-2603/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (далее - заявитель, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 39, корп. 53, офис 1, ИНН 9103010511, ОГРН 1149102087683) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (далее - должник, 297567, Республика Крым, Симферопольский район, с. Залесье, ул. Победы, д. 1А, ИНН 9102013157, ОГРН 1149102018922) требования в сумме 56 308 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 (судья Белоус М.А.) во включении требований ООО "Санаторий Кирова" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Ольшанская Н.А.) принят частичный отказ ООО "Санаторий Кирова" от требования на сумму 5 100 500 руб. 88 коп., определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу N А83-2603/2018 в этой части отменено, производство по требованию кредитора ООО "Санаторий Кирова" на сумму 5 100 500 руб. 88 коп. прекращено, в остальной части определение от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Санаторий Кирова" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Санаторий Кирова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Санаторий Кирова" в размере 51 208 399 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансирование ООО "Крымская ТПК" ООО "Санаторий Кирова" обусловлено заключенным между первым и Советом Министров Республики Крым соглашением о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 81 от 06.05.2016 и расторгнутого в одностороннем порядке последним в декабре 2017 года в связи с невозможностью предоставления испрашиваемых земельных участков, предметом соглашения являлась реконструкция и развитие птицефабрики по производству мяса птицы и куриного яйца на земельных участках ориентировочной общей площадью 53 Га, при этом предоставляемые должнику займы были направлены на исполнение обязательств по указанному выше инвестиционному проекту, то есть имели своей целью финансирование текущей хозяйственной деятельности должника, кроме того, ввиду изъятия УЭБ и ПК МВД по Республике Крым у ООО "Санаторий Кирова" практически всей документации, касающейся взаимоотношений ООО "Крымская ТПК" и ООО "Санаторий Кирова", последний был лишён возможности представления в суд документальных доказательств в обоснование своей правовой позиции, при этом конкурсным управляющим должника также не была представлена бухгалтерская документация ООО "Крымская ТПК".

В возражениях от 22.11.2019 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

ООО "Санаторий Кирова" в пояснениях к кассационной жалобе от 25.11.2019 указало, что, поскольку решения Царёвой Л.А. о согласовании договоров беспроцентного займа отсутствовали, то сделки, совершённые без согласия указанного лица, в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут правовых последствий для управомоченного давать такое согласие лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к возражениям конкурсного управляющего ООО "Крымская ТПК" Джабиева А.Г., а также в качестве приложения к пояснениям к кассационной жалобе и ходатайству о приобщении документов к материалам дела ООО "Санаторий Кирова" поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению:

- конкурсному управляющему ООО "Крымская ТПК" Джабиеву А.Г. приложенные к возражениям: копия письма N 155 от 15.11.2019 на 1 л.; копия письма от 13.11.2019 на 2 л.; копия письма N к-19/11/18-02 от 18.11.2019 на 1 л.; копия письма N 4/7485 от 19.11.2019 на 1 л.; копия протокола от 29.07.2019 и приложения N 1 к нему на 9 л.

- ООО "Санаторий Кирова" приложенные к пояснениям к кассационной жалобе: выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 на 6 л.; копия письма N 177 от 18.11.2019 на 1 л.; копия журнала регистрации решений ООО "Санаторий Кирова" на 1 л.; копия решения N 1 от 13.10.2014 на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2014 на 3 л.; копия решения N 2 от 16.02.2016 на 1 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ от 20.02.2016 на 1 л.; копия решения N 3 от 28.04.2016 на 1 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ от 12.05.2016 на 1 л.; копия решения N 5 от 13.06.2017 на 1 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ от 21.06.2017 на 1 л.; копия решения от 20.04.2018 на 1 л.; копия письма N 05-27/014457 от 21.11.2019 на 1 л., и к ходатайству о приобщении документов к материалам дела: копия соглашения N 81 от 06.05.2016 с приложениями N 1-6 на 9 л.; копия акта от 12.07.2017 на 3 л.; копия протокола от 23.08.2018 на 7 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Санаторий Кирова" (займодавец) и ООО "Крымская ТПК" (заемщик) заключены договоры займа:

- договор займа N 2 от 01.03.2016 с дополнительным соглашением от 03.03.2016 на сумму 5 600 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017. По договору на основании платежных поручений заемщику фактически перечислены денежные средства на сумму 5 599 999 руб. 12 коп.: N 20024 от 02.03.2016 на сумму 4 017 000 руб., N 20048 от 04.03.2016 на сумму 192 016 руб., N 20105 от 15.03.2016 на сумму 133 000 руб., N 20170 от 23.03.2016 на сумму 362 400 руб., N 20175 от 24.03.2016 на сумму 2 400 000 руб., N 20183 от 28.03.2016 на сумму 648 101 руб. 12 коп., N 20201 от 29.03.2016 на сумму 7 482 руб. Погашение займа должником не производилось.

- договор займа N 3 от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями на сумму 65 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017. По указанному договору займодавец перечислил заемщику 52 476 400 руб. Обязательства по возврату заемных средств исполнены должником частично, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 10.10.2016 на сумму 600 000 руб., N 42 от 19.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 43 от 28.10.2016 на сумму 450 000 руб., N 47 от 17.11.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., N 50 от 23.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 67 от 12.04.2017 на сумму 900 000 руб., N 69 от 19.04.2017 на сумму 1 020 000 руб., всего возвращено - 6 170 000 руб. По соглашению об отступном передано в счет исполнения договора займа имущество на сумму 698 000 руб. Долг по займу составляет 45 608 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Кутковой О.Н. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымская ТПК" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 ООО "Крымская ТПК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "Крымская ТПК" задолженности перед ООО "Санаторий Кирова" по договорам займа N 2 от 01.03.2016 и N 3 от 01.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 51 208 399 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем должника ООО "Крымская ТПК" с 09.07.2014 по 14.02.2018 являлась Царева Лариса Анатольевна, с 14.02.2018 - Лукьянов Л.В.

Царева Л.А. являлась также единственным учредителем в период с 20.11.2014 по 30.05.2018 ООО "Санаторий Кирова", с 30.05.2018 учредителями последнего являются Царева Л.А. - 50% и Царев О.А. - 50%, что не оспаривается участниками процесса.

Данные обстоятельства указывают, что ООО "Санаторий Кирова" и ООО "Крымская ТПК" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из обстоятельств дела усматривается, что участник должника предоставил ООО "Крымская ТПК" заемные средства по договорам займов N 2 от 01.03.2016 и N 3 от 01.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, согласно которой требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из положений ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае исследованные материалы дела подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные ООО "Санаторий Кирова" займы вытекают из факта участия Царевой Л.А. в ООО "Крымская ТПК". Кроме того, займы являлись не обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой, займы беспроцентные, несмотря на окончание срока возврата займа займодавец продолжал перечислять денежные средства до января 2018 года, истребование займов в установленном законном порядке не производилось.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

ООО "Санаторий Кирова", являясь аффилированным лицом к ООО "Крымская ТПК", не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако, этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что заявителем не раскрыто оснований формирования сумм, составляющих займы, в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись денежные средства. При этом план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансирование ООО "Крымская ТПК" ООО "Санаторий Кирова" обусловлено заключенным между первым и Советом Министров Республики Крым соглашением о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 81 от 06.05.2016, которое было расторгнутого в одностороннем порядке последним в декабре 2017 года в связи с невозможностью предоставления испрашиваемых земельных участков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что именно заемные средства тратились должником на реализацию проекта, не указано, какие мероприятия из графика проекта должником исполнены и какими средствами, какой экономический эффект от данных взаимоотношений между кредитором и должником достигнут в связи с осуществлением проекта.

Как установлено судами, из анализа финансового состояния должника следует, что ООО "Крымская ТПК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2015 года. Однако, кредитор, начиная с 2016 года, на условиях, существенно отличающихся от рыночных, при отсутствии действий по возврату уже полученных сумм займа, до 2018 года систематически перечисляет денежные средства должнику, оформляя их как заемные средства. При этом кредиторская задолженность возрастает с 4 млн. руб. до 65 млн. руб.

Таким образом/, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-2603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов