Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-2450/18 по делу N А83-2603/2018

18 декабря 2020 г.

Дело N А83-2603/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрестьян Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-2603/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Белоус М.А.) принятое по результатам рассмотрения

заявления Хрестьян Юлии Вячеславовны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания",

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 17.05.2019, конкурсным управляющим Джабиев Алексей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Хрестьян Юлия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" требований в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, по результатам пересмотра ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Хрестьян Юлии Вячеславовны отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хрестьян Юлия Вячеславовна (далее - заявитель, апеллянт, Хрестьян Ю.В.) обратилась в суд Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и признать требования Хрестьян Юлии Вячеславовны к должнику в размере 360 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. Апеллянт оспаривает свою аффилированность с должник, а договор аренды, на котором заявитель основывает свои требования, не является ничтожным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 13.05.2020 и 02.12.2020) конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрестьян Юлии Вячеславовны без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 к материала дела приобщены подлинные экземпляры акта приема - передачи объектов недвижимого имущества к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 и договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А83-2603/2018, по ходатайству конкурсного управляющего, назначена судебно-техническая экспертиза подлинных экземпляров акта приема - передачи объектов недвижимого имущества к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 и договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017.

24.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 03775/5-3/3.1, 03776/5-3/3.2 от 13.11.2020,

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

02.12.2020 конкурсный управляющий письменно известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель просит суд признать его требования в размере 360 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по причине нарушения им названных выше сроков, указанных в Законе о банкротстве.

Требования заявителя основаны на сложившихся между ним (арендодателем) и должником (арендатором) договорных отношениях по аренде недвижимого имущества (12 цыплятников представляющих собой птицефабрику, расположенных по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, с. Партизанское, ул. Ленинского Комсомола, д 1б) на основании договора от 01.05.2017, акта приема передачи от 01.05.2017 (копии документов - том 1, л.д. 147-149). Правовым основанием требований заявитель называет статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному между сторонами договора, заявитель числит за должником задолженность по арендной плате, сложившуюся за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в размере 360 000 руб. из расчета ежемесячной арендной платы равной 60 000 руб. (том 1, л.д. 151).

Согласно разъяснением, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий оспорил требования заявителя в суде первой инстанции, настаивал на мнимости договора аренды, на заключения его с целью создания мнимой задолженности должника перед Хрестьян Ю.В. с целью необоснованное включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на аффилированности заявителя с должником.

Проверяя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что конечный бенефициар по спорному договору аренды, на котором основано требование Хрестьян Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" следует, что Царева Лариса Анатольевна с долей 100% с момента создания общества являлась участником общества до 14.02.2018 (том 1, л.д. 15-22).

Собственником недвижимого имущества (конечным бенефициаром), спорного имущества по договору аренды от 01.05.2017 г., является Царёв Олег Анатольевич - супруг Царевой Ларисы Анатольевны, единственного участника должника на дату заключения договора аренды.

Супруг Царевой Ларисы Анатольевны - Царев Олег Анатольевич, совместно с супругой, также являются участниками ООО "Санаторий Кирова" в равных долях.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, Хрестьян Ю.В. также является участником ООО "БИЗНЕСТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 6167125872, ОГРН 1146195006759) с долей участия 50%. Вторым участником с долей 50% является ООО "НПП КРАСНОГОРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", соучредителем которого является Царев Олег Анатольевич - аффилированное по отношению к должнику лицо.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, Хрестьян Ю.В. до 19.04.2018 являлась генеральным директором ООО "Днепр" единственным участником которого является Царев Олег Анатольевич.

Из представленных конкурсным управляющим документов, усматривается, что Хрестьян Юлия Вячеславовна зарегистрирована и проживает в квартире, которая принадлежит Царевой Нине Васильевне (мать Царева Олега Анатольевича) (том 1, л.д. 78-81).

Хрестьян Ю.В. в деле N А83-2603/2018 представляет те же самые представители, что и ООО "Санаторий Кирова", которое признано судом аффилированным по отношению к должнику лицом.

Хрестьян Ю.В., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, являлась собственником здания расположенного по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, с. Партизанское, ул. Ленинского Комсомола, д 1б с кадастровым номером 90:12:131301:380 (один из перечня объектов, указанных в договоре аренды) в период с 29.05.2017 по 14.12.2017, далее право собственности на здание зарегистрировано за Царевым Олегом Анатольевичем (том 1, л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об аффилированности Хрестьян Ю.В. и должника является документально подтвержденным и правомерным. Доводы апеллянта об обратном отклонены коллегией судей как несостоятельные.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 судам даны следующие разъяснения. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Подлинные экземпляры договора аренды и акты приема передачи имущества не были представлены заявителем в материалы дела вопреки предложениям суда первой инстанции.

Вместе с тем, о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров указанных доказательств апеллянт заявил в апелляционном суде.

В свою очередь, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в апелляционном суде с целью установления давности изготовления документов и их подлинности.

Согласно заключению эксперта N N 03775/5-3/3.1, 03776/5-3/3.2 от 13.11.2020:

1. установить время выполнения реквизитов (текстов, подписей от имени В.И. Горчинского и Ю.В. Хрестьян, оттисков печати) в договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2017 и акте приема-передачи имущества от 01.05.2017, а также соответствует ли время изготовления исследуемых документов указанной в них дате, не представилось возможным;

2. в акте приема - передачи имущества от 01.05.2017 и договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2017 оттиски печати нанесены не печатью общества с ограниченной ответственностью "Крымкая торгово-промышленная компания", переданной руководителем конкурсному управляющему, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Хрестьян Ю.В., являясь аффилированным кредитором должника, не опровергла разумные сомнения конкурсного управляющего о мнимости договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017. Требования Хрестьян Ю.В., основанные на договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2017 как на мнимой сделке, невозможно признать обоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-2603/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение экспертизы по делу судом возложены на заявителя апелляционной жалобы (Хрестьян Ю.В.) как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хрестьян Юлии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" 40 478 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова