Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2450/18

5 сентября 2019 г.

Дело N А83-2603/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Ольшанской Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 г. по делу N А83-2603/2018 ( судья Белоус М. А.) об отказе во включении требований ООО "Санаторий Кирова" (ИНН 910301511, ОГРН 1149102087683) в сумме 56 308 900 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" ИНН 9102013157, ОГРН 1149102018922

при участии: от заявителя жалобы ООО "Санаторий Кирова" - Царева Н. Ю. руководитель, Фролов Ю. А. представитель по доверенности

конкурсный управляющий ООО "Крымская торгово-промышленная компания" - Джабиев А. Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. ООО "Крымская торгово-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев А. Г.

ООО "Санаторий Кирова" обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму 56 308 900 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгово-промышленная компания". Требования обоснованы неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Определением от 21.05.2019 г. во включении требований ООО "Санаторий Кирова" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Санаторий Кирова" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 308 900 руб. Жалоба мотивирована тем, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, имеют реальный характер; не доказан корпоративный характер займа; отсутствуют результаты негативного воздействия заемных отношений на хозяйственную деятельность должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий Кирова" заявил частичный отказ от требования на сумму 5 100 500 руб. 88 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгов-промышленная компания".

Конкурсный управляющий не возражал против принятия отказа кредитора от части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. ст. 49, 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ ООО "Санаторий Кирова" от части требований на сумму 5 100 500 руб. 88 коп., считает возможным его принять, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, производство по требованию ООО "Санаторий Кирова" на сумму 5 100 500 руб. 88 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгов-промышленная компания" подлежит прекращению в связи с принятием частичного отказа от требования, определение суда от 21.05.2019 г. в этой части подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением об установлении требований, ООО "Санаторий Кирова" указывает, что между ООО "Санаторий Кирова" (займодавец) и ООО "Крымская торгово-промышленная компания" (заемщик) заключены договоры займа:

- договор займа N 2 от 01.03.2016 г. с дополнительным соглашением от 03.03.2016 г. на сумму 5 600 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 г.(т. 1 л.д. 10-13). По договору на основании платежных поручений заемщику фактически перечислены денежные средства на сумму 5 599 999 руб. 12 коп.: N 20024 от 02.03.2016 г. на сумму 4 017 000 руб., N 20048 от 04.03.2016 г. на сумму 192 016 руб., N 20105 от 15.03.2016 г. на сумму 133 000 руб., N 20170 от 23.03.2016 г. на сумму 362 400 руб., N 20175 от 24.03.2016 г. на сумму 2 400 000 руб., N 20183 от 28.03.2016 г. на сумму 648 101 руб. 12 коп., N 20201 от 29.03.2016 г. на сумму 7 482 руб. Погашение займа должником не производилось.

- договор N 3 от 01.04.2016 г. с дополнительными соглашениями на сумму 65 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 г. По указанному договору займодавец перечислил заемщику 52 476 400 руб. (т. 1 л.д. 14-31). Обязательства по возврату заемных средств исполнены должником частично: по платежным поручениям N 41 от 10.10.2016 г. на сумму 600 000 руб., N 42 от 19.10.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 43 от 28.10.2016 г. на сумму 450 000 руб., N 47 от 17.11.2016 г. на сумму 1 200 000 руб., N 50 от 23.01.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., N 67 от 12.04.2017 г. на сумму 900 000 руб., N 69 от 19.04.2017 г. на сумму 1 020 000 руб., всего возвращено - 6 170 000 руб. ( т. 1 л.д. 35). По соглашению об отступном передано в счет исполнения договора займа имущество на сумму 698 000 руб.( т. 1 л.д. 36-37). Долг по займу составляет 45 608 400 руб.

Таким образом, кредитор ООО "Санаторий Кирова" с целью включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгово-промышленная компания" предъявляет задолженность по договорам займа в размере 51 208 399 руб. 12 коп., в том числе по договору займа N 2 от 01.03.2016 г. в сумме 5 599 999 руб. 12 коп., по договору займа N 3 от 01.04.2016 г. в сумме 45 608 400 руб. ( с учетом частичного отказа от требования на сумму 5 100 500 руб. 88 коп.). Расчет представлен в письменном виде в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем должника ООО "Крымская торгово-промышленная компания" с 09.07.2014 г. по 14.02.2018 г. являлась Царева Лариса Анатольевна, с 14.02.2018 г. - Лукьянов Л. В.

Царева Л. А. являлась также единственным учредителем в период с 20.11.2014 г. по 30.05.2018 г. ООО "Санаторий Кирова", с 30.05.2018 г. учредителями общества являются Царева Л. А. - 50% и Царев О. А. - 50%, что не оспаривается участниками процесса.

Данные обстоятельства указывают, что ООО "Санаторий Кирова" и ООО "Крымская торгово-промышленная компания" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, участник должника предоставляет заемные средства 51 208 399 руб. 12 коп., в том числе по договору займа N 2 от 01.03.2016 г. в сумме 5 599 999 руб. 12 коп., по договору займа N 3 от 01.04.2016 г. в сумме 45 608 400 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 г.

Учитывая наличие у потенциального кредитора статуса участника (члена) должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности лиц с учетом правовой природы заявленного требования.

Исследованные материалы дела и обстоятельства подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные ООО "Санаторий Кирова" займы вытекают из факта участия Царевой Л. А. в ООО "Крымская торгово-промышленная компания". Кроме того, займы носили корпоративный характер, являлись не обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой, займы беспроцентные, несмотря на окончание срока возврата займа займодавец продолжал перечислять денежные средства в заем до января 2018 г., истребование займов в 4установлоенном законном порядке не производилось.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наличие указанной выше аффилированности между должником и ООО "Санаторий Кирова" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Поскольку ООО "Санаторий Кирова", являясь аффилированным лицом к должнику, не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не раскрыто оснований формирования сумм, составляющих "займ", в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись суммы займа. При этом план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто.

В период с февраля 2016 г. на счет должника поступило в общей сложности 106 512 тыс. руб., при этом более половины (62 146 тыс.руб.) из них от ООО "Санаторий Кирова".

При этом согласно данным бухгалтерского учета выручка за 2016 год составила всего 20 687 тыс. руб., а за 2017 год - 23 703 тыс.руб. Расходы в 2017 году составили более 50 млн. руб., а чистый убыток 25 192 тыс.руб.

Из материалов дела усматривается, что должником производилось частичное погашение обязательств по договору N 3 от 01.04.2016 г. в размере - 6 170 000 руб. :

- N 41 от 10.10.2016 г. на сумму 600 000 руб.,

N 42 от 19.10.2016 г. на сумму 500 000 руб.,

N 43 от 28.10.2016 г. на сумму 450 000 руб.,

N 47 от 17.11.2016 г. на сумму 1 200 000 руб.,

N 50 от 23.01.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.,

N 67 от 12.04.2017 г. на сумму 900 000 руб.,

N 69 от 19.04.2017 г. на сумму 1 020 000 руб.

Между тем, суд из реестра банковских поручений о перечислении денежных средств по займу усматривает, что фактически предоставление займа и погашение должником займа носило транзитный характер. Например:

- 17.11.2016 г. должник погасил займ в сумме 1 200 000 руб., при этом 22.11.2016 г. взял займ в размере 1 100 000 руб.;

- 20.01.2017 г. должник взял займ в размере 1 500 000 руб., при этом 23.01.2017 г. погасил 1 500 000 руб.;

- 12.04.2017 г. должник взял займ 900 000 руб., и этот же день 12.04.2017 г. погасил займ 900 000 руб.

- 07.04.2017 г. должник взял займ на сумму 1 620 000 руб., 19.04.2017 г. погасил займ на сумму 1 020 000 руб.

Из всех указанных перечислений не усматриваются разумные экономические мотивы предоставление заемных средств. Апеллянтом данные перечисления не прокомментированы с точки зрения причин и оснований таких действий.

Доводы апеллянта о том, что займы предоставлялись с целью реализации инвестиционного проекта N 81 от 06.05.2016 г. "Реконструкция и развитие птицефабрики по производству мяса птицы и куриного яйца" не находят своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства, что именно заемные средства тратились должником на реализацию проекта, не указано, какие мероприятия из графика проекта должником исполнены и какими средствами, какой экономический эффект от данных взаимоотношений между кредитором и должником достигнут в связи с осуществлением проекта.

Из соглашения (приложение N 4) следует, что предполагаемый объем инвестиций за период проекта с июня 2016 г. по декабрь 2022 г. составляет 3 172 020 тыс. руб., тогда как размер требований кредитора 51 208 399 руб. 12 коп. Проект подписан в мае 2016 г., тогда как договоры займа заключены 1 марта и 1 апреля 2016 г. Неисполнение инвестиционного проекта апеллянт связывает с результатами выездной проверки от 12.07.2017 г., при этом заемные средства перечислялись вплоть до января 2018 г. Проект предусматривает реконструкцию и развитие птицефабрик на пяти земельных участках, при этом по сведениям конкурсного управляющего ни один из указанных в соглашении участков не принадлежат должнику. Доказательств обратного не представлено.

Из анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "Крымская торгово-промышленная компания" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2015 г. Действуя разумно и добросовестно, руководитель/участник должника уже в 2015 г. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В таком случае не образовалась бы кредиторская задолженность в объеме, предъявляемом кредитором. Однако, контролирующее должника лицо и кредитор, начиная с 2016 г. на условиях, существенно отличающихся от рыночных, при отсутствии действий по возврату уже полученных сумм займа, до 2018 г. систематически перечисляет денежные средства должнику, оформляя их как заемные средства по договорам займа. При этом кредиторская задолженность возрастает с 4 млн. руб. до 65 млн. руб. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Поскольку заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов (займы безпроцентные), не представлено доказательств того, что после заключения договоров займа принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности займов на реализацию внутрикорпоративных отношений. В этом, случае довод апеллянта о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходит из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием частичного отказа ООО "Санаторий Кирова" от требования на сумму 5 100 500 руб. 88 коп., определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 г. в этой части отменяет, производство по требованию ООО "Санаторий Кирова" в размере 5 100 500 руб. 88 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгово-промышленная компания" подлежит прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и изменения судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" от требования на сумму 5 100 500 руб. 88 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгово-промышленная компания".

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N А83-2603/2018 в этой части отменить, производство по требованию кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на сумму 5 100 500 руб. 88 коп. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 г. по делу N А83-2603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Н. А. Ольшанская