Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. N Ф10-2792/18 по делу N А09-12939/2017

г. Калуга

24 декабря 2019 г.

Дело N А09-12939/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" от ответчика: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от третьего лица: муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по делу N А09-12939/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 возвращена кассационная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А09-12939/2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Указанным судебным актом дана оценка доводам кассатора об основаниях отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу рассматриваемого дела, кассационная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в которой просит данное определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа в восстановлении процессуального срока и возврата кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Согласно частей 2,3 статьи 188 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем подачи жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 является 18.11.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Кассационная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области была направлена в Арбитражный суд Центрального округа 22.11.2019, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N378-О, от 16.07.2015 N1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал на то, что ООО "БрянскЭлектро" не имело возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки в связи с загруженностью Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области и отсутствие штатных единиц по защите интересов органа, а также увольнения специалиста непосредственно являющимся представителем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 и возврате ее заявителю.

Доводы заявителя жалобы по существу спора отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для проверки законности обжалуемого определения суда от 02.12.2019 о возвращении кассационной жалобы. При этом иных доводов, способных повлиять на итоги разрешения данного вопроса, кассационная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по делу N А09-12939/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова