Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-5784/19 по делу N А68-6983/2017

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А68-6983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ивановой М.Ю.	Ивановой М.Ю.
судей		Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании: от ООО "Аспект" от уполномоченного органа
	генерального директора Ширяева И.А. на основании решения N 1/17 от 20.07.2017; представителя Моргачевой Е.А. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринцова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-6983/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - должник, 301320, Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Карла Маркса, д. 26, ИНН 7103515090, ОГРН 1127154020234) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетные счета Гринцова Валерия Николаевича (далее - первый ответчик), открытые в ПАО Сбербанк, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и запрета отчуждения следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Гринцову В.Н.:

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:010301:1529, площадью 164 477 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, а/д М4 "Дон" (кадастровая стоимость 514 813 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:000000:3426, площадью 3 703 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, МО Мордвесское, вблизи д. Павловское (кадастровая стоимость 456 617 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:29:010302:1941, площадью 45,5 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н;

г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 12а, кв. 8 (кадастровая стоимость 1 160 709 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:010501:619, площадью 43 398 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, МО Мордвесское, вблизи д. Долговка (кадастровая стоимость 122 816 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:010501:322, площадью 493 110 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, д. Сетка, ул. Библиотечная, д. 7 (кадастровая стоимость 1 346 190 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:12:010210:725, площадью 354 502 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский район, МО Красноярское (кадастровая стоимость 1 098 956 руб.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Тульской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:010301:1529, площадью 164 477 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, а/д М4 "Дон" (кадастровая стоимость 514 813 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:000000:3426, площадью 3 703 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, МО Мордвесское, вблизи д. Павловское (кадастровая стоимость 456 617 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:010501:619, площадью 43 398 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, МО Мордвесское, вблизи д. Долговка (кадастровая стоимость 122 816 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:05:010501:322, площадью 493 110 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Веневский район, д. Сетка, ул. Библиотечная, д. 7 (кадастровая стоимость 1 346 190 руб.);

- земельного участка, кадастровый номер 71:12:010210:725, площадью 354 502 кв. м., расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский район, МО Красноярское (кадастровая стоимость 1 098 956 руб.).

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гринцов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что требование уполномоченного органа о наложении ареста на имущество, за счёт которого будут погашены его требования к должнику, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом, принятии обеспечительных мер возможно только при наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с установлением её размера, также уполномоченный орган не представил суду доказательств наличия у него каких-либо властных полномочий в отношении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в силу которых у него возникло право на обращение с заявленными требованиями, кроме того, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной должником с Дьячкиным Л.А., недействительной и взыскании с последнего 16 120 000 руб.

В части оставления заявления уполномоченного органа без удовлетворения судебные акты не обжалуются.

Уполномоченный орган и ООО "Аспект" в отзывах от 23.12.2019 и от 15.01.2020 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 09.01.2020 конкурсный управляющий должника Сафронова Е.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объёме, оставить в силе обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Аспект" и уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "Аспект" и уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 заявление ООО "Аспект" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Сафронова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гринцову Валерию Николаевичу и Гринцовой Людмиле Петровне (далее - второй ответчик) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 361 234 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Гринцов В.Н. может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 361 234 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, а напротив обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлен на сохранение существующего состояния, поскольку такое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование уполномоченного органа о наложении ареста на имущество, за счёт которого будут погашены его требования к должнику, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер не с целью исполнения обязательств перед ним, а с целью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу, которые впоследствии будут распределены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявлять о принятии обеспечительных мер возможно только при наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с установлением её размера, отклоняется судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры по своей сути, в первую очередь, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который, предположительно, будет принят в будущем.

Кроме того, указанный доводов противоречит положениям п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует возможность заявления ходатайства о принятии по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не только обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и предварительных мер, указанных в ст. 99 данного кодекса.

При предъявлении настоящего требования уполномоченный орган выступает, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Он в данном случае не привлекает граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражает волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной с Дьячкиным Л.А., недействительной и взыскании с последнего 16 120 000 руб., не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Указанное обстоятельство может повлиять на размер субсидиарной ответственности, который будет устанавливаться судом по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, установив соразмерность данных мер заявленным в рамках обособленного спора требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-6983/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов