Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5481/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-6983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Гринцова В.Н. - Качуры И.С. (доверенность от 06.09.2019), от УФНС России по Тульской области - Моргачевой Е.А. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Ширяева И.А. (приказ N 5 от 21.07.2014), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Сафроновой Е.Г. (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринцова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу N А68-6983/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны к Гринцову Валерию Николаевичу, Гринцовой Людмиле Петровне о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 361 234 руб. 28 коп., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 7103520822; ОГРН 1147154013907) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7103515090, ОГРН 1127154020234) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО "Аспект" о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО "Аспект" признано обоснованным частично, в отношении ООО "Стройресурс" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Решением суда от 19.06.2018 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Сафронова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Гринцову Валерию Николаевичу, Гринцовой Людмиле Петровне о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 361 234 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.05.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 04.07.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с отпуском судьи Воронцова И.Ю.

ФНС России 03.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетные счета Гринцова Валерия Николаевича N N 40817810438266348947, 40802810566000005140, 40817810166003136605, 40817810566003274594, открытые в ПАО "Сбербанк России", а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Гринцову Валерию Николаевичу:

- земельный участок с кад. N 71:05:010301:1529 площадью 164 477 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, а/д М4 "Дон" (кадастровая стоимость 514 813 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:000000:3426 площадью 3 703 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, МО Мордвесское, вблизи д. Павловское (кадастровая стоимость 456 617 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:29:010302:1941 площадью 45,5 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н; г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 12а, кв. 8 (кадастровая стоимость 1 160 709 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:010501:619 площадью 43 398 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, МО Мордвесское, вблизи д. Долговка (кадастровая стоимость 122 816 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:010501:322 площадью 493 110 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, д. Сетка, ул. Библиотечная, д. 7 (кадастровая стоимость 1 346 190 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:12:010210:725 площадью 354 502 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, МО Красноярское (кадастровая стоимость 1 098 956 руб.).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае их непринятия Гринцов В.Н. может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кад. N 71:05:010301:1529 площадью 164 477 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, а/д М4 "Дон" (кадастровая стоимость 514 813 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:000000:3426 площадью 3 703 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, МО Мордвесское, вблизи д. Павловское (кадастровая стоимость 456 617 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:010501:619 площадью 43 398 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, МО Мордвесское, вблизи д. Долговка (кадастровая стоимость 122 816 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:010501:322 площадью 493 110 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, д. Сетка, ул. Библиотечная, д. 7 (кадастровая стоимость 1 346 190 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:12:010210:725 площадью 354 502 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, МО Красноярское (кадастровая стоимость 1 098 956 руб.). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Гривцовым В.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя принятые обеспечительные меры являются избыточными по отношению к реестровым требованиям заявителя. Размер обеспечительных мер составляет более 3 500 000 рублей, что превышает требования ФНС России по Тульской области более, чем в 4 раза; размер недостаточности имущества должника для погашения реестровых требований и размер субсидиарной ответственности не установлен; судом не обоснована целесообразность и необходимость повторного принятия обеспечительных мер, чем нарушен баланс интересов сторон. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в деле по банкротству обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 м2, расположенного в Веневском районе Тульской области, совхоз Оленьково.

ООО "Аспект" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Сафронова Е.Г. в отзыве также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гринцова В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представители УФНС России по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Аспект" и конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, ФНС России указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Как справедливо отражено судом первой инстанции, принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении указанного уполномоченным органом имущества, принадлежащего на праве собственности Гринцову В.Н., является правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества (земельных участков) Гринцову В.Н. уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.04.2019.

Суд первой инстанции также установлено, что согласно названной выписке ответчику Гринцову В.Н. принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кад. N 71:05:010301:1529 площадью 164 477 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, а/д М4 "Дон" (кадастровая стоимость 514 813 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:000000:3426 площадью 3 703 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, МО Мордвесское, вблизи д. Павловское (кадастровая стоимость 456 617 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:010501:619 площадью 43 398 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, МО Мордвесское, вблизи д. Долговка (кадастровая стоимость 122 816 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:05:010501:322 площадью 493 110 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, д. Сетка, ул. Библиотечная, д. 7 (кадастровая стоимость 1 346 190 руб.);

- земельный участок с кад. N 71:12:010210:725 площадью 354 502 м2, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, МО Красноярское (кадастровая стоимость 1 098 956 руб.).

При этом уполномоченным органом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Гринцову В.Н., в отношении земельного участка с кад. N 71:29:010302:1941 площадью 45,5 м2, расположенного по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н; г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 12а, кв. 8 (кадастровая стоимость 1 160 709 руб.).

Однако согласно упомянутой ранее выписке из ЕГРН от 24.04.2019 под кадастровым номером N 71:29:010302:1941 значится жилое помещение площадью 45,5 м2, расположенное по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н; г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 12а, кв. 8, а не земельный участок.

Поскольку сведений о принадлежности ответчику названного земельного участка с кадастровым номером N 71:29:010302:1941, площадью 45,5 м2, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в этой части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, а напротив обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлен на сохранение существующего состояния, поскольку такое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника в том числе за счет денежных средств и имущества Гринцова В.Н., следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Судом первой инстанции также правомерно отражено, что непринятие заявленных обеспечительных мер в указанной части, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения Гринцовым В.Н. указанного имущества в пользу третьих лиц. При этом истребуемые обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Обеспечительные меры в указанной части соответствуют интересам сторон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как они необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам должника и позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Сопоставив предмет заявленных требований и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При принятии указанных обеспечительных мер суд также исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, в данном случае обеспечительные меры заявлены в целях недопущения возможности совершения сделок с указанным имуществом, что сделает затруднительным их возвращения в конкурсную массу.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наличия денежных средств на счетах Гринцова В.Н. в размере превышающим размер установленного прожиточного минимума, равно как и доказательства вероятности их поступления, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным заявление ФНС России в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетные счета Гринцова В.Н.

Доводы подателя жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что на рассмотрении арбитражного суда имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности Гринцова В.Н., Гринцовой Л.П. в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействий контролирующих лиц должника. В связи с этим полагает, что ничто не препятствует апеллянту совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что конкурсный кредитор привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части и судом области оно было правомерно удовлетворено.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом области в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для Гринцова В.Н. неблагоприятных последствий и не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность данных обеспечительных мер обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Двод апеллянта о том, что обеспечительные меры являются избыточными (несоразмерными) по отношению к реестровым требованиям ФНС России, размер которых составляет 855 274,66 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку размер обеспечительных требований необходимо сопоставлять с размером требований по конкретному судебному спору, в рамках которого приняты данные обеспечительные меры. В данном случае обеспечительные меры приняты по заявленным требованиям конкурсного управляющего Общества "Стройресурс" Сафроновой Екатерины Геннадьевны к Гринцову Валерию Николаевичу, Гринцовой Людмиле Петровне о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 361 234 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, несоразмерности требований суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области находится заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (отчуждение земельного участка) и там уже применены обеспечительные меры в виде ареста иного имущества должника с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком в размере 16 120 000 рублей, что превышает реестр требований кредиторов, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В рамках банкротного дела, определением от 05.04.2019 по заявлению о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, заключенной между должником и Дьячкиным Леонидом Александровичем, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение прав на земельный участок должника с кадастровым номером N 71:05:010401:23, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В указанном определении сумма имущества не определена.

В материалы настоящего дела апеллянтом представлен отчет оценщика 08-2019-ЗУ от 30.03.2019, в котором земельный участок должника с кадастровым номером N 71:05:010401:23 оценен более 16 млн. руб.

Вместе с тем, указанный отчет будет оценен судом при рассмотрении обособленного спора по существу. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы лишен возможности дать оценку данному доказательству поскольку указанное, может предрешить рассмотрение обособленных споров в суде первой инстанции, что не допустимо.

В случае, если заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности принятых мер, он не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.

Таким образом, подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника (в том обособленном споре приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета распоряжением иным земельным участком должника) в рамках дела о банкротстве сама по себе не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по иному обособленному спору (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) в отношении имущества контролирующих лиц.

Ссылка апеллянта на доказательства, которых не было у суда на момент вынесения обжалуемого судебного акта не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятых обеспечительных мер по документам, имеющимся у суда первой инстанции при вынесении судебного акта.

Вместе с тем, податель жалобы или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на данные доказательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N Ф05-8390/2018 по делу N А41-1727/15, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 N Ф04-2274/2017 по делу N А70-14218/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 N Ф01-606/2017 по делу N А82-12223/2014.

Довод Гринцова В.Н. об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не установлен факт и размер недостаточности имущества должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на принятые обеспечительные меры. Указанные обстоятельства будут устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу N А68-6983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова