Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-2955/18 по делу N А83-22197/2017

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А83-22197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,

Судей: Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Чимидовой К.А. по доверенности от 12.11.19;

от ответчика и третьих лиц:

при участии в заседании: от ответчика: от истца: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22197/2017,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 717 531,72 евро и 56 383 446 долларов США, процентов по кредиту 5 082 352,95 евро и 23 320 604,97 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины - 277 753,20 евро и 1 260 744,32 долларов США.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" (далее - банк), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП (далее - Управление исполнения ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП (далее - отдел).

Решением от 26.03.19 суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

На стадии апелляционного производства истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части штрафных санкций в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов США.

Данный отказ от части иска был принят, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.19 решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов США прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права и изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы с дополнением к ней ответчик в ссылается на следующие доводы. Истец не имеет права на иск к ответчику, поскольку не является правопреемником Банка в обязательствах по кредитному договору. Сумма иска превышает сумму дебиторской задолженности, переданной истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче 17.11.17 не реализованного в принудительном порядке имущества должника (Банка) взыскателю (истцу) недействительны. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Банком своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств в размере взысканной судом суммы. Предоставленные истцом в подтверждение такого перечисления доказательства (банковские выписки по счетам) являются сфальсифицированным, о чем ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил суду первой инстанции. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иком в суд. В силу ч.16 ст. 4 закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 39-ФЗ), истец вправе выступить кредитором только в отношений той задолженности, в отношении которой им произведены компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам Банка. Положения закона N 39-ФЗ подлежат применению при рассмотрении иска в редакции, действовавшей на дату его подачи. Истец злоуптребляет своими правами, требуя взыскания с ответчика задолженности, значительно превышающей размер обязательств Банка перед истцом, возникших в связи с компенсационными выплатами лицам, являвшимся клиентами Банка.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями возражает против ее удовлетворения, ссылался на ст. 387 ГК РФ и закон N 39-ФЗ, на основании которых к истцу перешли права кредитора в отношении дебиторской задолженности Банка к ответчику в полном объеме. Также истец отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения Банком своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств. Срок исковой давности истцом не пропущен, принимая во внимание положения ст. 203 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления дополнительных пояснений по доводам кассационной жалобы и необходимости прояснения наличия представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение перечисления Банком денежных средств ответчику.

Суд округа отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по жалобе ввиду того, что у ответчика, с учётом возбуждения производства по делу в 2017 году, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

В связи с изложенным и на основании ч.3 ст 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.11 между банком и ответчиком (заёмщик) заключен договор кредитной линии N 4, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику на условиях договора: 1-й транш в размере 13 446 900 евро в соответствии с п. 2 дополнительного договора от 04.03.2011 г. N 1 (т. 2 л.д. 43-44), 2-й транш в размере 49 822 500 долларов США в соответствии с п. 1 дополнительного договора от 04.04.2011 г. N 3 (т. 2 л.д. 51-52), 3-ий транш в размере 6 071 310 долларов США в соответствии с п. 1 дополнительного договора от 10.06.2011 г. N 4 (т. 2 л.д. 56-57), 4-ый транш в размере 624 636 долларов США в соответствии с п. 1 дополнительного договора от 06.07.2011 г. N 6 (т. 2 л.д. 65-66).

Ответчик обязался получить, должным образом использовать и возвратить в предусмотренные договором сроки кредитные средства и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом.

Максимальный лимит кредитования определен договоров в 52 704 000 евро, срок возврата не позднее 07.02.21 г. (п. п. 2.1 - 2.3 договора) (т. 2 л.д. 23-37).

Кредит может предоставляться заемщику в национальной валюте (гривна), в долларах США, евро.

Кредит предоставляется траншами с ссудного счета в безналичном порядке на следующие цели: для финансирования строительства солнечной электростанции (проект "Строительство солнечной электростанции (АР Крым, Сакский район, с. Охотниково, установленной мощностью 20 МВт)".

Стороны согласовали график погашения кредита в следующие сроки: ежемесячно начиная с февраля 2014 года по 159 987 евро и 672 838 долларов США, не позднее 07.02.2021 г. 160 022,60 евро и 672 892 долларов США (п. 2.3.5 договора в редакции п. 1 дополнительного договора от 28.02.2012 г. N 10 (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно п. 2.6.1 договора проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых в гривне, 10,5% годовых в евро, 10,75% годовых в долларах США.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими выписками (т. 4 л.д. 129-145) и следующими документами:

- выдача 1 транша в размере в сумме 13 446 900 евро подтверждается распоряжением банка о выдаче кредитных средств N 125 от 04.03.2011 г. (т. 7 л.д. 4), письмом банка N 31-14/711 от 09.03.2011 г. о предоставлении транша (т. 8 л.д. 42), распоряжением по операционному отделу банка N 156 от 11.03.2011 г. о начислении дохода за предоставление транша ответчику (т. 8 л.д. 52), распоряжением по операционному отделу банка N 126 от 04.03.2011 г. об учете обязательств ответчика по кредиту (т. 8 л.д. 48);

- выдача 2 транша на сумму 49 822 500 долларов США подтверждается распоряжением банка о выдаче кредитных средств N 241 от 04.04.2011 г. (т. 7 л.д. 6), письмом банка N 31-14/1025 от 05.04.2011 г. о предоставлении транша (т. 8 л.д. 40), распоряжением по операционному отделу банка N 257 от 05.04.2011 г. о начислении дохода за предоставление транша ответчику " (т. 8 л.д. 56);

- выдача 3 транша на сумму 6 071 310 долларов США подтверждается распоряжением банка о выдаче кредитных средств N 489 от 10.06.2011 г. (т. 7 л.д. 8), уведомлением банка N 31-14/1704 от 14.07.2011 г. в адрес ответчика о выдаче транша (т. 7 л.д. 11);

- выдача 4 транша на сумму 624 636 долларов США подтверждается распоряжением банка о выдаче кредитных средств N 565 от 06.07.2011 г. (т. 7 л.д. 13), распоряжением по операционному отделу банка N 566 от 06.07.2011 г. об учете задолженности по кредиту (т. 7 л.д. 15), уведомлением банка N 31-14/1999 от 07.07.2011 г. в адрес ответчика о выдаче транша (т. 7 л.д. 17), выпиской из протокола заседания кредитного комитета N 48-2 от 05.07.2011 г. о предоставлении ответчику кредитного транша (т. 8 л.д. 36), письмом ответчика от 04.07.2011 г. о выдаче транша, распоряжением по операционному отделу банка N 573 от 07.07.2011 г. о начислении дохода за предоставление транша (т. 8 л.д. 64).

Факт выдачи кредитных денежных средств банком в пользу ответчика подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета N 23 от 31.03.2011 г., постановлением Правления банка N 256 от 09.06.2011 г. (т. 8 л.д. 34, 44)

Ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору по возврату кредита и процентов по кредиту исполнил частично.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании п. п. 3.3.2 и п. 3. 3 договора банк 22.12.14 г. направил в адрес ответчика требование N 53/2-06/81 о досрочном возврате кредита, указав, что на 01.12.14 г. просроченная кредиторская задолженность составляет 1 733 582,76 евро и 11 158 644,62 долларов США, всего в связи с досрочным возвратом кредита общество не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования должно осуществить полное погашение кредитных требований в сумме 13 842 397,40 евро и 62 108 145 долларов США (т. 1 л.д. 59-60).

Ответчик указанного требования Банка не исполнил.

Основываясь на том, что в силу закона к нему перешло право требования Банка к ответчику по кредитному договору, истец обратился с рассмотренным в данном деле иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению с учётом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа, с учётом предоставленных ему гл. 35 АПК РФ полномочий, не находит оснований для вывода о незаконности признания судами иска подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.04.14 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - закон N 37-ФЗ), Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановлении Пленума ВС РФ N 43), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд по существу согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 277 744,42 евро и 1 260 177,31 долларов США в связи с отказом истца от своих требований в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.14.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.14 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.14 N 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.14 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу ст. 6 закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Законом N 39-ФЗ регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено ст. 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 16 и 20 ст. 4 закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения в рассматриваемом деле положений ст. 4 закона N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.17 N 240-ФЗ (далее - закон N 240-ФЗ), который подлежал применению только с даты государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав истца (12.02.18), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уканий на то, что нормы закона N 39-ФЗ в редакции закона N 240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в данных нормативных актах не содержится. В то же время, из системного толкования положений вышеназванных законов следует, что их нормы в целом направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до их принятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято после государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав истца.

Также согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как установлено судами, службой судебных приставов истцу как взыскателю в исполнительном производстве передано имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ответчика перед банком по договору кредитной линии N 4 от 08.02.11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности вышеуказанных действий службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих актов компетентных органов, подтверждающих названные обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на подачу иска и его направленности на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, как недоказанный.

Исходя из находящейся в открытом доступе информации, в частности размещенной в картотеке арбитражных дел, в период после принятия решения по делу N А84-412/2015 истцом в Арбитражный суд Республики Крым подано значительное количество исков к банку с требованиями, аналогичными рассмотренным в деле N А84-412/2015, часть из которых уже удовлетворена, что свидетельствует о задолженности банка перед истцом в соответствии с законом N 39-ФЗ в размере, превышающем сумму, взысканную в деле N А84-412/2015 по состоянию на 30.11.14.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения банком обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств, в том числе с учетом заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Между тем, как верно установлено судами, фактическое последовательное поведение ответчика, как например, подписание дополнительных соглашений к договору, передача в ипотеку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств.

В то же время, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств - банковских выписок по сути свидетельствует о несогласии участвующего в деле лица с оценкой данного доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на запрос истца от 19.03.15 N 5450 ответчиком в письме от 02.04.15 N 37 указано о направлении в адрес истца справки N 36 от 02.04.15 об имеющейся задолженности по состоянию на 01.11.14 перед банком в размере 12 717 531,72 евро и 56 383 446 долларов США по договору кредитной линии N 4 от 08.02.11 с лимитом кредитования 13 438 943,69 евро, процентной ставкой 10, 5% годовых и лимитом 56 518 446 долларов США, процентной ставкой 10,75% (т. 8 л.д. 103-104).

Как предусмотрено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения закреплены в ст. 264 Гражданского кодекса Украины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановлении Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суды правомерно оценили справку ответчика N 36 от 02.04.15 о кредитной задолженности перед банком по договору кредитной линии N 4 от 08.02.11 в качестве доказательства признания долга, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, который следует признать не пропущенным.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 310-ЭС19-26662.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А83-22197/2017, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов