г. Калуга |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А84-392/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Шульгиной А.Н. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. |
судей | |
при участии в заседании |
|
от истца: департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика: коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь"
от третьего лица: Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя |
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А84-392/2017,
УСТАНОВИЛ:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - предприятие, ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, площадью 1 773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 в указанной части.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 310-ЭС17-23640 в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
23.07.2019 предприятие обратилось с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта или отсрочке исполнения по делу N А84-392/17.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения судебного акта или отсрочке исполнения по делу N А84-392/17.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.
Требования заявления обоснованы тем, что в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" были внесены изменения, в соответствии с которыми ранее установленные законом сроки (до 01.01.2017) исполнения обязанности по переоформлению прав существовавших по законодательству Украины продлены до 01.01.2023.
Действительно Законом города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС "О внесении изменений в закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" был изменен предельный срок переоформления ранее возникшего права право постоянного пользования землей до 01.03.2023.
Однако предприятием не учтено, что на момент принятия вышеуказанного закона у Предприятия в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-392/2017 отсутствовало какое- либо право на землю и соответственно правовых оснований для осуществления процедуры переоформления права бессрочного пользования на право аренды земельного участка площадью 1 773,7 га, расположенном в селе Орлиное г. Севастополя, у Предприятия не имеется.
Кроме того, при вынесении оспариваемых актов судами двух инстанций было учтено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления КСП "АФ "Красный Октябрь" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением действующего законодательства, в части продления срока оформления прав на земельный участок было отказано.
Также вступившими в силу судебными актами по делу N А84-4499/2018 предприятию отказано в удовлетворении требований о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в порядке переоформления права от 02.10.2018 N 25826/05-05-21/18 и обязании Департамента предоставить земельный участок, ранее переданный Заявителю площадью 1773,7 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами дана оценка доводу Предприятия в части продления сроков на переоформление ранее возникшего права.
Суды сделали правильный вывод о том, что фактически ответчик по делу просит суд отменить вступившее в законную силу решение суда по данному делу, используя при этом правовые механизмы, регулирующие иные процессуальные вопросы (изменение порядка исполнения, отсрочка исполнения решения), что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства и основополагающим принципам российского права, в частности принципу обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 319 АПК РФ, суды правомерно указали, что решения, выносимые по искам о признании наличия или отсутствия прав, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. Они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами и являются достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРН (ГКН) об отсутствии у лица вещного права.
Таким образом, к такому решению суда не могут быть применены положения об отсрочке его исполнения.
В связи с этим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А84-392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Н. Шульгина |
Судьи |
Л.А. Крыжская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Действительно Законом города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС "О внесении изменений в закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" был изменен предельный срок переоформления ранее возникшего права право постоянного пользования землей до 01.03.2023.
Однако предприятием не учтено, что на момент принятия вышеуказанного закона у Предприятия в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-392/2017 отсутствовало какое- либо право на землю и соответственно правовых оснований для осуществления процедуры переоформления права бессрочного пользования на право аренды земельного участка площадью 1 773,7 га, расположенном в селе Орлиное г. Севастополя, у Предприятия не имеется.
Кроме того, при вынесении оспариваемых актов судами двух инстанций было учтено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления КСП "АФ "Красный Октябрь" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением действующего законодательства, в части продления срока оформления прав на земельный участок было отказано."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-5341/17 по делу N А84-392/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5341/17
05.03.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1348/17
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5341/17
24.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1348/17
12.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5341/17
26.07.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1348/17
17.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-392/17
29.11.2017 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1348/17
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5341/17
29.08.2017 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1348/17
19.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-392/17
02.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-392/17