Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 21АП-1348/17 по делу N А84-392/2017

05 марта 2020 г.

Дело N А84-392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии:

от Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" - Тарасевич А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 по делу N А84-392/2017

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" (Украина, г. Киев),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр) (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13)

о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей,

установил:

23.09.2019 Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта -решения суда по делу N А84-392/17 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства для рассмотрения настоящего спора заявитель указал на то, что 22.06.2019 года вступил в силу Закон города Севастополя от 11.06.2019 года N 512-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.06.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят 04.06.2019, подписан 11.06.2019), в соответствии с которым ранее установленная законом предельная дата для исполнения обязанности иностранных лиц по переоформлению прав в соответствии с российским законодательством заменена на новую дату - до 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года суд прекратил производство по заявлению Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" в части требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N А84-392/2017, заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" в части требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием тождества заявлений, различием обстоятельств и оснований обращения. Апеллянт считает, что внесение изменений в пункт 6 статьи 3 Закона Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" имеет существенное значение для дела, поскольку направлены на всех участников правоотношений в сфере землепользования и переоформления права на земельные участки, в связи с чем, не могли быть применены судом при принятии оспариваемого решения, но подлежат применению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению в контексте действия их во времени и в отношении круга лиц, на который распространено их действие, в связи с чем, суд пришел к не верному выводу относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.02.2020 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что основания настоящего и ранее заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются тождественными, что исключает возможность рассмотрения настоящего заявления по существу и влечет прекращение производства по делу, а также указанные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 обстоятельства не подпадают под перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, равно как и заявление КСП "Агрофирма "Красный октябрь" не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 20.02.2020, представитель КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании 27.02.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, 27.02.2020 подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - ответчик, предприятие, КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь") о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, площадью 1773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленного для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ "N 005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, предоставленным ответчику в постоянное пользование для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808. Признан недействующим государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не может обладать правом постоянного пользования спорным земельным участком. Кроме того, со стороны ответчика не предпринималось каких-либо действий, направленных на приведение правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, в соответствие с требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 в указанной части.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 310-ЭС17-23640 в передаче кассационной жалобы КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того из материалов дела также усматривается, что Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на изменения, внесенные в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в соответствии с которыми ранее установленный законом срок (до 01.01.2017) исполнения обязанности по расторжению договора о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд, который был заключён до вступления в силу Федерального конституционного закона, и заключению договора аренды земельного участка, изменён на иной срок - до 01.01.2019.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Севастополя, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2019, отказал Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 отказано коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, ответчик в качестве вновь открывшихся / новых обстоятельств указывает о том, что 22.06.2019 года вступил в силу Закон города Севастополя от 11.06.2019 года N 512-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.06.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят 04.06.2019, подписан 11.06.2019), в соответствии с которым ранее установленная законом предельная дата для исполнения обязанности иностранных лиц по переоформлению прав в соответствии с российским законодательством заменена на новую дату - до 01.01.2023.

Заявитель указал, что фактически в рассматриваемом случае законодателем урегулированы ранее возникшие правоотношения и распространено действие закона на ранее сложившиеся правоотношения, путем продления сроков для исполнения обязанности по переоформлению.

Таким образом, заявитель считает, что законодатель принял новое правовое регулирование, обратив его действие на ранее возникшие правоотношения, то есть возникли новые обстоятельства.

Заявитель указывает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку именно истечение срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования явилось основанием для удовлетворения искового заявления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, которым отказано в пересмотре судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам, и прекращено производство по заявлению в части пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельства, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как уже было указанно выше, в данном случае КСП "Агрофирма "Красный октябрь" ссылается на наличие вновь открывшихся/ новых обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О отметил, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту, право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе как направленный на пресечение рассмотрения судом тождественных исков, он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Как уже указывалось выше определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 отказано КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017, а постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2019 указанное определение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания настоящего и ранее заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются тождественными, основанными на тождественных обстоятельствах - изменение в последующем предельной даты для исполнения обязанности иностранных лиц по переоформлению прав в соответствии с российским законодательством, которое было принято на законодательном уровне после вступления спорного решения в законную силу, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления по существу и влечет прекращение производства. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Относительно заявленного требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, исходя из следующего.

К новым обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ относятся :

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные статьёй 311 АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из пунктов 7 и 11 постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных законодательством обстоятельств, являющиеся оснований для пересмотра судом решения по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на новые обстоятельства, не могут являться таковыми в силу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь частью 4 статьи 3 АПК РФ коллегия судей также полагает необходимым отметить, что принятие нового закона не влечет пересмотра судебных актов, основанных на нормах ранее действовавшего закона, если иное не предусмотрено прямо нормами закона(определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 305-ЭС16-3923).

Вопрос пересмотра судебных актов в связи с изменением норм права, на основании которых принят судебный акт, уже не может быть поставлен, ибо влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.

Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда от 19 мая 2017 года по делу N А84-392/2017 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу N А84-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская