Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-5341/17 по делу N А84-392/2017

г.Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А84-392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" - представитель не явился, извещены надлежаще;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представитель не явился, извещены надлежаще;

от управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А84-392/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г.Севастополя, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный октябрь" (далее - КСХП "Агрофирма "Красный октябрь", предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, площадью 1773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, предоставленным ответчику в постоянное пользование для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808. Признан недействующим государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 в указанной части.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 310-ЭС17-23640 в передаче кассационной жалобы КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.09.2019 КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства для рассмотрения настоящего спора ответчик указал на то, что 22.06.2019 года вступил в силу Закон города Севастополя от 11.06.2019 года N 512-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.06.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят 04.06.2019, подписан 11.06.2019), в соответствии с которым ранее установленная законом предельная дата для исполнения обязанности иностранных лиц по переоформлению прав в соответствии с российским законодательством заменена на новую дату - до 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 суд прекратил производство по заявлению КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" в части требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N А84-392/2017, заявление КСХП "Красный Октябрь" в части требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 оставил без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло неверные выводы судов об отсутствии оснований в настоящем случае для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также, по мнению кассатора, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в суд округа от КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года исковые требования Департамента удовлетворены частично, признано отсутствующим право КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, предоставленным ответчику в постоянное пользование для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808, признан недействующим государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808 на спорный земельный участок.

При вынесении вышеуказанного решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не может обладать правом постоянного пользования спорным земельным участком. Кроме того, со стороны ответчика не предпринималось каких-либо действий, направленных на приведение правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, в соответствие с требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на изменения, внесенные в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в соответствии с которыми ранее установленный законом срок (до 01.01.2017) исполнения обязанности по расторжению договора о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд, который был заключён до вступления в силу Федерального конституционного закона, и заключению договора аренды земельного участка, изменён на иной срок - до 01.01.2019.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Севастополя, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2019, отказал КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 отказано КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что вступившим в силу 22.06.2019 Законом города Севастополя от 11.06.2019 года N 512-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.06.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят 04.06.2019, подписан 11.06.2019), урегулированы ранее возникшие правоотношения и распространено действие закона на ранее сложившиеся правоотношения, путем продления сроков для исполнения обязанности по переоформлению прав в соответствии с российским законодательством, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие ранее уже обращалось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела и ответчику было отказано в удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту, право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе как направленный на пресечение рассмотрения судом тождественных исков, он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о тождественности требований предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по делу.

Рассматривая требования предприятия о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды руководствовались следующим.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что законодатель принял новое правовое регулирование, обратив его действие на ранее возникшие правоотношения, то есть возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку именно истечение срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования явилось основанием для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктами 7 и 11 вышеназванного постановления N 52 предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2016 N 305-ЭС16-3923, новое правовое регулирование создает новый правовой режим для участников отношений, которые в условиях нового правового регулирования должны руководствоваться его нормами. Принятие нового закона не влечет пересмотра судебных актов, основанных на нормах ранее действовавшего закона, если иное не предусмотрено прямо нормами закона.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что указанные предприятием в обоснование своей позиции доводы, не являются правовым основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А84-392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев