Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-4575/18 по делу N А83-12554/2017

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А83-12554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг" (ОГРН 1149102115480, ИНН 9103013819, ул.Коммунаров, 2Г, г.Ялта, Республика Крым) - Стрыгиной Е.Г. (директор, приказ от 01.01.2015 N 1), Стрыгина В.Е. (дов. от 09.09.2019),

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, проспект Кирова, 13, г.Симферополь, 295005) - Борзенкова А.В. (дов. от 30.12.2019, диплом),

от администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, 298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-12554/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольдварг" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 28.07.2017 N 219 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда от 23.03.2018 отменено, заявленные ООО "Гольдварг" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госкомрегистра Республики Крым от 28.07.2017 N 219.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольдварг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Госкомрегистра Республики Крым 339 066 рублей 20 копеек судебных расходов, из которых 279 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - расходы на оплату заключения специалиста ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", составленного с целью доказательства отсутствия события правонарушения по данному делу, 48 066 рублей 20 копеек - расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу ООО "Гольдварг" взыскано 197 080,80 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей административного органа и общества, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем суду первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 N 02/06-2017, заключенный между ООО "Гольдварг" (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Гражданское право" (исполнитель), дополнительные соглашения от 04.08.2017. от 21.03.2018, от 05.10.2018 к договоруN 02/06-2017, акты об оказании юридических услуг от 21.03.2018, от 05.07.2018, от 25.10.2018, платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2017, авиабилеты, автобусные билеты, счет на оплату гостиничных услуг, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет.

Заявителем потребованы ко взысканию с административного органа следующие судебные расходы:

- в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 121000 руб., из них - за составление искового заявления - 10000 руб., участие в судебных заседаниях (28.09.2017, 17.10.2017,14.11.2017,17.01.2018, 15.02.2018,27.02.2018,20.03.2018) - 70000 руб. (по 10000 руб. за каждое ), составление ходатайств о приобщении доказательств и об отложении судебного разбирательства, заявлений об истребовании документов -36000 руб., составление пояснений - 5000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции -72000 руб., из них: составление апелляционной жалобы - 20000 руб., составление ходатайств -26000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 20000 руб., за выполнение поручения за переделами города Ялта - 6000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции- 86000 руб., из них - участие в судебном заседании - 20000 руб., составление мотивированного отзыва на жалобу - 30000 руб., ознакомление с материалами дела в суде округа - 20000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнений к делу, заявления об исправлении судебной описки, ходатайства о приобщении к материалам дела, направление отзыва -16000 руб. ;

- транспортные расходы (авиаперелет, оплата автобуса, электрички) -41066,20 руб., суточные - 7000 руб., всего - 48066,20 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с административного органа судебные расходы в размере 197 080,80 руб., указав, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности и связана с представлением интересов общества, в пользу которого принят судебный акт.

Снижая размер понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции со 121 000 рублей до 84 000 рублей, суд взыскал с административного органа в пользу общества 60 000 рублей за 6 судебных заседаний, 10 000 рублей за составление заявления в суд первой инстанции, 3000 рублей за пояснения, 11 000 рублей за составление ходатайств правового характера.

Судом принято во внимание, что вопреки сведениям, перечисленным в акте об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору от 30.06.2017 N 02/06-2017, представитель общества не участвовал в судебных заседаниях 15.02.2018, 17.01.2018. Судебные расходы за подготовку ходатайств заявителя от 14.11.2017, 07.12.2017, 12.02.2018, 27.03.2018 не включены в сумму понесенных расходов, ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела, а также в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство".

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 43 000 рублей, в том числе, 15000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что составляет минимальную ставку стоимости юридических услуг, утвержденную Советом ассоциации Адвокатской палаты Крыма, 8 000 рублей расходов за составление ходатайств правового характера.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд взыскал 36 000 рублей судебных расходов, 6000 рублей - ознакомление с материалами дела, составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, что составляет минимальную ставку стоимости юридических услуг, утвержденную Советом ассоциации Адвокатской палаты Крыма, участие в судебном заседании 18.10.2018 - 20 000 рублей, расходы за составление ходатайств правового характера - 5000 рублей.

Судебные расходы на проезд и проживание (с учетом суточных 7000 руб.) директора общества и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции взысканы в размере 34 080 рублей 80 копеек, исключив оплату транспортных расходов дочери директора общества и представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в части взыскания с административного органа судебных расходов 197 080,80 руб., посчитал обоснованным взыскание с административного органа указанной суммы судебных расходов.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о возмещении административным органом присужденной суммы судебных расходов, поскольку судами не принято во внимание следующее.

Дело, за участие в котором предъявлены судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства.

Действительно, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспорившее в порядке административного судопроизводства решение административного органа, не лишено права представлять доказательства, опровергающие выводы административного органа о наличии события и (или) вины во вменяемом административном правонарушении. Вместе с тем эти доказательства должны быть взаимосвязаны с существом правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия арбитражного суда, установленные в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен проверить относимость юридических расходов применительно к рассмотренному делу, при этом принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, учитывая, что расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Кроме того, суды оставили без внимания, что согласно п.3.1. договора от 30.06.2017 N 02/06-2017 денежное вознаграждение за предоставляемые услуги составляется и рассчитывается согласно тарифов, утвержденных Советом Ассоциации Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 (протокол N 6), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции судами не учтено, что согласно решения Совета Ассоциации Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений составляют от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера от 2000 рублей.

Однако, судом не дана правовая оценка необходимости для рассмотрения спора заявления представителем общества в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в суде кассационной инстанции с учетом положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 40 ходатайств и заявлений, их правовой характер и отношение к оспоренному постановлению о привлечении к административной ответственности.

Довод кассатора о необоснованном взыскании суточных, выплаченных обществом представителю Стрыгину В.Е., заслуживает внимания, так как судами не учтено, что Стрыгин В.Е. не является работником общества, договором оказания юридических услуг от 30.06.2017 N 02/06, дополнительным соглашением от 05.10.2018 N 3 к договору N 02/06-2017 не предусмотрено возмещение оплаты суточных расходов представителя.

Судами оставлены без внимания положения статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, а представитель Старыгин В.Е. в трудовых отношениях с обществом "Гольдварг" не состоит.

Судами не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки, правильно применить нормы процессуального и материального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-12554/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова