Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 21АП-1056/18 по делу N А83-12554/2017

02 июля 2021 г.

Дело N А83-12554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителей от ООО "Гольдварг" - Стрыгин В.Е., представитель по доверенности от 09.09.2019, Стрыгина Е.Г., директор,

в отсутствие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного земельного надзора, Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-12554/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному земельному надзору об оспаривании постановления об административном правонарушении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольдварг" (далее - ООО "Гольдварг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет, административный орган) от 28.07.2017 N 219 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда от 23.03.2018 отменено, заявленные ООО "Гольдварг" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госкомрегистра от 28.07.2017 N 219.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Госкомрегистра 339 066 рублей 20 копеек судебных расходов, из которых 279 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - расходы на оплату заключения специалиста ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", составленного с целью доказательства отсутствия события правонарушения по данному делу, 48 066 рублей 20 копеек - расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу ООО "Гольдварг" взыскано 197 080,80 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-12554/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-12554/2017 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества 161 580,00 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела NА83-12554/2017. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены, суду первой инстанции следовало принять во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, характер спора и снизить размер понесённых расходов до разумных пределов. Апеллянт ссылается также на то, что условиями договора, на положения которого сослался суд первой инстанции, предусмотрена оплата по гражданскому делу, в то время как в рамках настоящего спора рассматривалось административное дело. По мнению комитета, отсутствовала необходимость участия двух представителей при рассмотрении спора судом кассационной инстанции; общество не воспользовалось своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на проезд и проживание представителей в г. Калуге являются излишними, сама поездка-нецелесообразной, а довод общества о неполучении кассационной жалобы - несостоятельным. Считает, что судом излишне взысканы расходы на оплату суточных, поскольку Стрыгин В.Е. не является работником общества, суточные не должны выплачиваться представителям по гражданско-правовому договору, а Стрыгина Е.Г. исполняет обязанности законного представителя общества в качестве его руководителя, за что ей выплачивается заработная плата.

С учётом изложенного апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

ООО "Гольдварг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также читаемые копии документов подтверждающие несение обществом расходов на оплату проезда. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем суду первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 N 02/06-2017, заключенный между ООО "Гольдварг" (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Гражданское право" (исполнитель), дополнительные соглашения от 04.08.2017, от 21.03.2018, от 05.10.2018 к договору N 02/06-2017, акты об оказании юридических услуг от 21.03.2018, от 05.07.2018, от 25.10.2018, платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2017, авиабилеты, автобусные билеты, счет на оплату гостиничных услуг, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет.

Заявителем потребованы ко взысканию с административного органа следующие судебные расходы:

- в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 121000 руб., из них - за составление искового заявления - 10000 руб., участие в судебных заседаниях (28.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017, 17.01.2018, 15.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018) - 70000 руб. (по 10000 руб. за каждое), составление ходатайств о приобщении доказательств и об отложении судебного разбирательства, заявлений об истребовании документов -36000 руб., составление пояснений - 5000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 72000 руб., из них: составление апелляционной жалобы - 20000 руб., составление ходатайств -26000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 20000 руб., за выполнение поручения за переделами города Ялта - 6000 руб.;

- в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции- 86000 руб., из них - участие в судебном заседании - 20000 руб., составление мотивированного отзыва на жалобу - 30000 руб., ознакомление с материалами дела в суде округа - 20000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнений к делу, заявления об исправлении судебной описки, ходатайства о приобщении к материалам дела, направление отзыва -16000 руб.;

- транспортные расходы (авиаперелет, оплата автобуса, электрички, проживание в гостинице) - 41066,20 руб., суточные - 7000 руб., всего - 48066,20 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с административного органа судебные расходы в размере 161 580,00 руб., указав, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности и связана с представлением интересов общества, в пользу которого принят судебный акт.

Снижая размер понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с 121 000 рублей до 65 000 рублей, суд взыскал с административного органа в пользу общества 60 000 рублей за 6 судебных заседаний, 5 000 рублей за составление заявления в суд первой.

Судом принято во внимание, что вопреки сведениям, перечисленным в акте об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору от 30.06.2017 N 02/06-2017, представитель общества не участвовал в судебных заседаниях 15.02.2018, 17.01.2018. Судебные расходы за подготовку ходатайств заявителя от 14.11.2017, 07.12.2017, 12.02.2018, 27.03.2018 не включены в сумму понесенных расходов, ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела, а также в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство". Судебные расходы за составление ходатайств о приобщении доказательств, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и за составление пояснений исключены, так как совершение этих действий по общему правилу входит в цену оказываемых услуг.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей, в том числе, 15000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что составляет минимальную ставку стоимости юридических услуг, утвержденную Советом ассоциации Адвокатской палаты Крыма.

Судом принято во внимание, что вопреки сведениям, перечисленным в акте об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору от 30.06.2017 N 02/06-2017, ходатайства от 07.06.2018 об истребовании доказательств, от 07.06.2018 о вызове эксперта, от 07.06.2018, 28.06.2018 и от 13.06.2018 о приобщении доказательств в последствии не рассматривались по инициативе Общества. Судебные расходы за составление ходатайств, за выполнение поручения за переделами города Ялта исключены, так как совершение этих действий по общему правилу входит в цену оказываемых услуг.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд взыскал 31 000 рублей судебных расходов, 6000 рублей - ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - участие в судебном заседании 18.10.2018, 5 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу, судом принято во внимание, что составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнений к делу, заявления об исправлении судебной описки, ходатайства о приобщении к материалам дела, направление отзыва по общему правилу входит в цену оказываемых услуг.

Судебные расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции взысканы в размере 30 580,00 рублей, исключив оплату транспортных расходов дочери директора общества и представителя. Судом принято во внимание, что часть транспортных расходов не подтверждена документально, часть транспортных расходов и суточных понесена не работниками общества, часть расходов не связанные с рассмотрением данного дела.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Заявитель считает, что с Госкомрегистра подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которая была оплачена заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги. При этом полагает, что заявленная сумма является разумной, поскольку стоимость оказанных услуг не превышает установленный решением Совета адвокатской палаты города Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услуг", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, с изменениями от 13.06.2016 (Протокол N 6).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно исключены расходы, не связанные рассмотрением дела в суде (на оплату услуг специалиста Глыбиной А.Н. в размере 12000,00 руб., на оплату проезда ребёнка в г. Калугу и в г. Симферополе, на проживание в гостинице "Калуга" в период с 18.10.2019 по 19.10.2019 (период, не совпадающий с датой судебного заседания), а также документально не подтверждённые расходы на проезд по маршруту Ялта - Симферополь в сумме 250 руб. (в сумме 380 руб. требования удовлетворены), и на проезд в метро и от метро до аэропорта. Правомерно из состава судебных расходов также исключены расходы общества на оплату ходатайств, отсутствующих в деле, ходатайств о приобщении доказательств и об отложении судебного разбирательства, заявлений об истребовании доказательств, на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании, которое состоялось в отсутствие представителей, а также за совершение действий по исследованию доказательств и формированию правовой позиции по делу, анализу документов и подготовке правовой позиции по делу, которые необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако доводы Госкомрегистра о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, о явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела апелляционный суд признает обоснованными.

Заявителем не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему.

Дело, за участие в котором предъявлены судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку оспаривалось постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства.

Действительно, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспорившее в порядке административного судопроизводства решение административного органа, не лишено права представлять доказательства, опровергающие выводы административного органа о наличии события и (или) вины во вменяемом административном правонарушении. Вместе с тем эти доказательства должны быть взаимосвязаны с существом правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия арбитражного суда, установленные в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен проверить относимость юридических расходов применительно к рассмотренному делу, при этом принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, учитывая, что расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения заявителя за счет другой стороны судебного спора.

В этой связи доводы Госкомрегистра о том, что дело не является сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции судебных расходов за подготовку заявления в суд первой инстанции до 5 000,00 руб., исходя из категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представленных в материалы дела доказательства, а за составление апелляционной жалобы до 15 000 руб., поскольку решение суда первой инстанции по существу спора состоялось не в пользу заявителя и для подготовки апелляционной жалобы по существу спора представителю потребовались определенные временные и трудовые затраты. В результате деятельности представителя достигнут положительный для общества эффект, принят судебный акт об удовлетворении его требований по делу.

За ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу апелляционный суд полагает соразмерным взыскание 3 000,00 руб. с учетом того, что ознакомление с материалами дела, а именно с кассационной жалобой входит в общее понятие "институт представительства", заявителем не обосновано разумность ценового критерия такого рода услуг, а больших временных затрат на подготовку отзыва не требовалось, поскольку новых доводов Госкомрегистром в жалобе не приводилось, все доводы сводились к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, доводы составленного отзыва повторяют правовую позицию, изложенную в ранее предоставленных пояснениях. В этой связи в данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции и за составление отзыва на кассационную жалобу подлежат взысканию в сумме 3 000,00 руб.

Заявитель просил взыскать с Госкомрегистра за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 руб., в апелляционной инстанции - 20 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб.

Однако проведенные судом первой инстанции шесть судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний имели продолжительность от 5 до 25 минут, причинами отложений являлись процессуальные действия суда ввиду необходимости истребования доказательств. Причинами отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции также являлась необходимость истребования по инициативе суда документов, без исследования которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая степень участия представителей заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, кассационной инстанции, совершенных процессуальных действий представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 30 000,00 руб. за участие представителей в суде первой инстанции (5 000 руб. х 6 с/з), 10 000,00 руб. за участие представителей в апелляционной инстанции (5 000 руб. х 2 с/з) и 10 000 руб. за участие представителей в суде кассационной инстанции (10 000,00 руб. х 1 с/з).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем затрат на проезд и проживание для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно исключил оплату транспортных расходов не подтвержденных документально, транспортных расходов дочери директора общества, суточных представителя, поскольку они не являются работниками общества, а также расходы за проживание представителей Общества в гостинице в период с 18.10.2018 по 19.10.2018 как не связанные с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание во внимание отдаленность нахождения суда кассационной инстанции, загруженность дорожной сети по данному маршруту, необходимость соблюдения режима труда и отдыха, экономический характер затрат на авиаперелет, обоснованно взыскал расходы на директора общества и представителя на авиабилеты на сумму 15880,00 руб. (1 чел./7940,00 руб.) на имя Стрыгина В.Е., Стрыгиной Е.Г., на проезд Ялта-Симферополь на сумму 380 (230+150 руб.), на проезд по городскому маршруту в г. Симферополь на сумму 26,00 руб. (1 чел./13 руб.), на проезд аэропорт Домодедово - станция метро Домодедовская на сумму 240,00 руб. (1 чел./120 руб.), на проезд от станции метро Домодедовская до станции метро ЖД Киевский на сумму 110,00 руб. (1 чел./55 руб.), на проезд Москва ЖД Киевский до г. Калуга на сумму 900,80 руб. (1 чел./450,40 руб.), на проезд от железнодорожного вокзала до гостиницы "Калуга" на сумму 44,00 руб. (1 чел./22 руб.); на проезд из г. Калуга до г. Москва на сумму 1 000 руб. (1 чел./500 руб.), за проживание в гостинице "Калуга" на сумму 8 500,00 руб. (за проживание с 16.10.2018 по 17.10.2018).

Между тем, при определении размера суточных директору общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из общепринятой практики объективного размера суточных, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей, обоснованным является требование в части взыскания суточных в размере 1400 руб. (за 2 дня), поскольку директор общества принимал участие в судебном заседании один день, необходимость пребывания в командировке более двух дней документально не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, понеся необоснованные расходы на проездку и проживание представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная возможность участия в судебном заседании является правом выбора заявителя, а не его обязанностью. Институт возмещения судебных расходов не может быть использован для ограничения представителя в реализации права выбора формы участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности направления в суд кассационной инстанции представителя и директора общества являются несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны и действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает частично обоснованной апелляционную жалобу Госкомрегистра и полагает, что разумными следует признать издержки в сумме 101 480,80 руб., понесенные заявителем на оплату следующих услуг:

- подготовка заявления в суд первой инстанции - 5 000,00 руб.,

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.

- ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000,00 руб.

- представительство интересов в суде первой - 30 000 руб.

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

- представительство интересов в суде кассационной инстанции - 10 000,00 руб.

- авиабилеты - 15 880,00 руб.

-проезд Ялта-Симферополь - 380,00 руб.,

- проезд по городскому маршруту в г. Симферополь - 26,00 руб.

- проезд аэропорт Домодедово - станция метро Домодедовская - 240,00 руб.

- проезд от станции метро Домодедовская до станции метро ЖД Киевский - 110,00 руб.

- проезд Москва ЖД Киевский до г. Калуга - 900,80 руб.

- проезд от железнодорожного вокзала до гостиницы "Калуга" - 44,00 руб.

- проезд из г. Калуга до г. Москва - 1 000 руб.

- проживание в гостинице "Калуга" - 8 500,00 руб.

- суточные - 1400 руб.

С учетом изложенного, в иной части заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд города Севастополя от 08.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А83-12554/2017 следует изменить, взыскав с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг" судебные расходы в размере 101 480,80 руб., во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-12554/2017 изменить, снизив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов до 101 480,80 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-12554/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова