Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-2753/18 по делу N А62-3757/2016

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А62-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова В.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А62-3757/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2016 года по делу N А62-3757/2016 в отношении должника Абрамова Владимира Борисовича (ИНН 780411551082) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петренко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1077847334762; ИНН 7804361507) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по увеличению уставного капитала ООО "А&Е "Индустрия" за счет вклада Ереминой О.С. в размере 49 800 руб., зарегистрированную МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу решением номер 66100А; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на долю в уставном капитале ООО "А&Е "Индустрия", принадлежащую Абрамову В.Б., в размере 100% за счет доли Ереминой О.С. (с учетом уточнения от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 (судья В.В. Воронова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов В.Б. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2012 N 1 гражданином Абрамовым Владимиром Борисовичем создано общество с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия", с уставным капиталом 10 000 руб., что составляло 100 процентов уставного капитала. Единственным участником общества являлся сам Абрамов Владимир Борисович.

Решением единственного участника ООО "А&Е Индустрия" Абрамова В.Б. от 13.04.2015 N 1/2015, на основании заявления Ереминой Ольги Сергеевны, Еремина О.С. принята в ООО "А&Е Индустрия" при внесении ею дополнительного вклада в размере 50 000 руб., при этом увеличен уставный капитал общества на 50 000 руб. до 60 000 руб. Доля Ереминой О.С. определена в размере 83% уставного капитала номинальной стоимостью 49 800 руб., размер доли Абрамова В.Б. изменен и определен в размере 17% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 руб..

Как усматривается из платежного поручения от 13.04.2015 N 12, Ереминой О.С. внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ООО "А&Е Индустрия".

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 в суд поступило заявление о признании Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-72073/2014 с Абрамова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" взыскано 9 629 765 руб. 89 коп. убытков.

Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Согласно сведениям исполнительного производства N ИП-115188/15/78003 должник Абрамов В.Б. не обладает имуществом, достаточным для погашения долга перед кредиторами в полном объеме. Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3757/16 от 21.11.2016 о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась кредиторская задолженность в размере 9 629 765 руб. 89 коп.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что Еремина О.С. и Абрамов В.Б. являлись соучредителями ООО "УК "Уют и комфорт". Кроме того, факт наличия аффилированности указанных лиц установлен определением арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по обособленному спору по делу N А62-3757/16 по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО "Юридическая Компания "Дом" за счет вклада Ереминой Ольги Сергеевны, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 20АП-1382/2018 по делу N А62-3757/2016.

Исходя из изложенного, сделка совершена между заинтересованными лицами, и, как следствие, Еремина О.С. не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды пришли к выводу о том, что Еремина О.С. являлась по отношению к Абрамову В.Б. заинтересованным лицом.

С учетом положений п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Абрамову В.Б. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам суд в целях анализа изменения рыночной стоимости доли Абрамова В.Б. в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала назначил соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил независимому консалтинговому центру "Эталонъ".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли Абрамова Владимира Борисовича в уставном капитале ООО "А&Е Индустрия" составляющей 100% уставного капитала, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения от 13.04.2015 N 1/2015 о принятии в ООО "А&Е Индустрия" и внесении вклада Ереминой Ольги Сергеевны.

Согласно выводам экспертизы, проведенной Независимым консалтинговым центром "Эталонъ", действительная рыночная стоимость доли Абрамова Владимира Борисовича в уставном капитале ООО "ЮК "Дом", составляющей 100% уставного капитала составляла 681 000 руб.

Экспертизой также определен размер действительной стоимости доли Абрамова Владимира Борисовича в уставном капитале ООО "А&Е Индустрия", составляющей 17% уставного капитала, по состоянию после принятия решения от 13.04.2015 N 1/2015 и на первый отчетный период после принятия решения от 13.04.2015 N 1/2015 о принятии в ООО "А&Е Индустрия" и внесении вклада Ереминой Ольги Сергеевны. Размер действительной стоимости доли Абрамова В.Б. в этой ситуации составил 207 100 руб.

Исходя из установленных фактов, суды пришли к обоснованному выводу, что увеличение уставного капитала общества в период, предшествующий банкротству должника, за счет доли Ереминой О.С. номинальной стоимостью 50 000 руб. привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника, поскольку действительная рыночная стоимость 100% доли Абрамова В.Б. составлявшая 681 000 руб., после включения в состав участников общества Ереминой О.С. стала составлять 207 100 руб., что как следствие привело к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия), которые привели к перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

В рассматриваемом случае вклад Ереминой О.С. в уставный капитал в размере 50 000 руб. при условии действительной рыночной стоимости доли Абрамова В.Б. в размере 681 000 руб. следует признать символическим, по своей сути фактически прикрывающим прямое безвозмездное отчуждение доли. При таких обстоятельствах сделку по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада Ереминой О.С. суды обоснованно признали притворной.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд области в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановил 100% доли Абрамова В.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия".

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального права. Считает неправомерным применение положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве в рассматриваемом деле, поскольку деньги передавались в уставный фонд. Не согласен с выводом судов о наличии в рассматриваемых правоотношениях заинтересованного лица. Указывает, что факт совершения сделки между заинтересованными лицами не дает 100% вероятности, что вторая сторона сделки должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обращая внимание на то, что Абрамову В.Б. возвращено все, полученное по сделке, тогда как Ереминой О.С. ничего не возвращено. Не согласен с выводами эксперта относительно рыночной стоимости долей в уставном капитале.

Данные доводы были оценены судами и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Внесение Ереминой О.С. дополнительного взноса в уставный капитал ООО "А&Е "Индустрия" в размере 50 000 руб. не имело коммерческой целесообразности, по итогам сделки Абрамов В.Б. утратил возможность принимать определяющие решения о деятельности общества в качестве единственного мажоритарного участника.

Кроме того, изменение состава участников общества привело к изменению действительной рыночной стоимости доли Абрамова В.Б., так как после внесения соответствующих изменений дополнительном вкладе Ереминой О.С. и изменении размере доли участника, реальная рыночная стоимость доли Абрамова В.Б. существенно уменьшилась.

Вместе с тем, обжалуемые сделки совершены в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве Абрамова В.Б. В это же время совершены также иные сделки, направленные на передачу имущества Абрамова В.Б. в пользу О.С. Ереминой, а именно автомобиля Абрамова В.Б., долей в уставном капитале ООО "ЮК "Дом", также ранее обжалованные кредитором ООО "УК "Уютный Дом".

Доводы о необоснованности метода оценки, примененного экспертом, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сторона имела процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе право уточнить выводы экспертизы путем опроса эксперта в судебном заседании, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае наличия оснований сомнения обоснованности выводов экспертного исследования.

Довод о применении односторонней реституции и отсутствии указаний в судебных актах на необходимость возврата Еременой О.С. должником 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку Ереминой О.С. требования об уплате ей ранее внесенного взноса в уставный капитал не заявлялись, а Абрамов В.Б. не уполномочен действовать от ее имени.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А62-3757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд