Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-2753/18 по делу N А62-3757/2016

город Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А62-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грековой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А62-3757/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 было принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о признании Абрамова Владимира Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу NА62-5418/2016 в отношении должника Абрамова Владимира Борисовича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.04.2017 в отношении должника Абрамова В.Б. введена процедура реализации имущества должника.

Грекова Н.С. 10.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Абрамова В.Б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления Грековой Н.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность Грекова Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований к должнику Грекова Н.С. ссылается на решение Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016 по делу N 34-16, которым с Абрамова В.Б. в пользу Грековой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2014 в сумме 3 500 000 руб.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением Президиума Смоленского областного суда РФ от 27.02.2019 отменено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2017 по делу по заявлению Грековой Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 NN 12-П и др.), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), установив, что конкурсный кредитор ООО "УК "Уютный Дом" возражал против удовлетворения требования о включении суммы долга в реестр, ссылаясь на мнимость сделки, ее безденежность, аффилированность сторон договора и то, что решение суда получено уже после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требование Грековой Н.С. в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В данном случае, в обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 12.12.2014.

Из материалов дела следует, что между Грековой Н.С. (займодавец) и Абрамовым В.Б. (заемщик) 12.12.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, за пользование займом проценты не начисляются.

Пунктом 5.1 договора определена обязанность займодавца - передать заемщику денежные средства на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, в подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 3 500 000 руб. кредитором каких-либо доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор также должен доказать наличие у него финансовой возможности для передачи должнику денежных средств при заключении договора займа в заявленном размере.

Документальные доказательства (сведения со счетов банка, справки по форме 2НДФЛ и т.д.) однозначно и достоверно, свидетельствующие о том, что финансовое положение Грековой Н.С. позволяло реально предоставить должнику указанный заем (статьи 9, 65 АПК РФ), последней в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям налоговой декларации за 2014 год, представленной по определению суда об истребовании доказательств МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, размер дохода Грековой Н.С. в 2014 году составил 210 334,16 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказали Грековой Н.С. во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно возложил на нее бремя доказывания ее источника дохода, добросовестность граждан презюмируется, ссылка на то, что деньги ею собирались несколько лет и она не может упомнить все источники дохода, довод о том, что ее требование подтверждено решением третейского суда и определением Промышленного районного суда г.Смоленска о принудительном исполнении решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016, а также довод о том, что по смыслу процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в силу актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А62-3757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд