Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-6487/19 по делу N А23-6731/2018

г.Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А23-6731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Михайловой Л.И.		Рудов А.А. - представитель (дов. от 23.10.2018, срок 3 года);
от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО)		Морозов Д.В. - представитель (дов. от 23.12.2019, срок до 31.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Л.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А23-6731/2018,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Михайловой Людмилы Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2019 года (судья И.М. Денисенко) признано обоснованными заявление кредитора АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании Михайловой Л.И. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в размере 12 578 870 руб. 94 коп., в том числе, основной долг - 5 086 028 руб. 49 коп., проценты - 4 492 842 руб. 45 коп., неустойка - 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Михайлова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), оставить его без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено наличие незавершенной процедуры банкротства основного должника ООО "Строй Бетон".

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Михайловой Л.И. Мазаев А.С. и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель Михайловой Л.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

24.04.2014 между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и ООО "СтройБетон", заключено кредитное соглашение N 14/КЛВ-М 47.

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения N 14/КЛВ-М 47 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Сумма кредитной линии: 5 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного соглашения N 14/КЛВ-М 47, цель кредитной линии: инвестиции в развитие бизнеса. Дата погашения кредитной линии 22.04.2016. Каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен заемщиком не позднее срока, указанного в данном пункте, с учетом требований пункта 1.8 настоящего соглашения (пункт 1.4 кредитного соглашения).

Процентная ставка - 15,5 и 17,5 (с 08.10.2014) и 25 (с 23.01.2015) % годовых.

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения N 14/КЛВ-М 47, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением N 14/КЛВ-М 47, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47 обеспечены поручительством Михайловой Л.И. на основании договора поручительства N 14/П3-М 47 от 24.04.2014.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены зачислением денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

24.04.2014 между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и ООО "Строй Бетон" ("Заемщик"), заключено кредитное соглашение N 14/КЛЗ-М 48.

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения N 14/КЛЗ-М 48 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении N 14/КЛЗ-М 48, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением N 14/КЛЗ-М 48.

Кредитное соглашение N 14/КЛЗ-М 48 заключено на следующих условиях:

- лимит кредитной линии - 8 000 000 руб.

- дата погашения - 23.11.2015;

- процентная ставка - 15,5 (с 21.05.2014), 17,50 (с 08.10.2014) и 25 (с 24.08.2015) % годовых.

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного соглашения N 14/КЛЗ-М 48, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением N 14/КЛЗ-М 48, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического, погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены зачислением денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М 48 обеспечены поручительством Михайловой Л.И., на основании договора поручительства N 14/П3-М 48 от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу N А23-971/2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении ООО "Строй Бетон" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года по делу N А23-971/2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) ООО "Строй Бетон", признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N 2-2306/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-16814 от 16.04.2018, по иску Банка с Максимова Игоря Николаевича, Кисенкова Владимира Сергеевича, Михайловой Людмилы Ивановны солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47, кредитному соглашению N 14/П3-М 48 по состоянию 20.03.2017 в размере 15 242 842 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога, принадлежавший Максимовой Н.О.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по делу N А23-971/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Бетон" требования Банка в сумме основного долга 7 750 000 руб., в том числе 3 750 000 руб. - сумма основного долга по кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47; 4 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному соглашению N 14/П3-М 48.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2017 года по делу N А23-971/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Бетон" требования Банка в сумме 16 631 967 руб. 34 коп., в том числе 2 201 883 руб. 54 коп. - задолженность по процентам по кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47; 6 097 743 руб. 97 коп. - пени по кредитному соглашению N 14/П3-М 48; 2 290 958 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитному соглашению N 14/П3-М 48; 6 041 380 руб. 92 коп. - пени по кредитному соглашению N 14/П3-М 48.

Таким образом, общая сумма требований Банка, включенных в реестр требований ООО "Строй Бетон", составляет 24 381 967 руб. 34 коп.

Поступившая из конкурсной массы ООО "Строй Бетон" сумма погашения реестровых требований составила 2 663 971 руб. 51 коп. Указанная сумма была списана в счет погашения просроченной задолженности перед Банком:

- просроченный основной долг по кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47 от 24.04.2014 - 1 331 985 руб. 75 коп.;

- просроченный основной долг по Кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М 48 от 24.04.2014 г. - 1 331 985 руб. 76 коп.

С учетом уточнения требований на 04.03.2019, сумма задолженности ООО "Строй Бетон", а также поручителей Кисенкова В.С., Михайловой Л.И. и Максимова И.Н. по Кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47 от 24.04.2014 составляет:

- 2 418 014 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 2 201 883 руб. 54 коп. - задолженность по процентам;

- 1 500 000 руб. - неустойка.

Сумма задолженности ООО "Строй Бетон", а также поручителей Кисенкова В.С., Михайловой Л.И. и Максимова И.Н. по кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М 48 от 24.04.2014 составляет:

- 2 668 014 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 2 290 958 руб. 91 коп. - задолженность по процентам;

- 1 500 000 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности Михайловой Л.И. перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) составляет 12 578 870 руб. 94 коп., в том числе:

- 5 086 028 руб. 49 коп. - основной долг;

- 4 492 842 руб. 45 коп. - проценты;

- 3 000 000 руб. - неустойка.

Указанный размер задолженности Михайловой Л.И. также установлен определением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года по делу А23-6730/2018 (стр. 4 последний абзац). Данным определением в отношении Кисенкова В.С., отвечающего за исполнение обязательств ООО "Строй-Бетон", основанных на кредитном соглашении N 14/КЛВ-М 47 и кредитном соглашении N 14/КЛЗ-М 48, солидарно с Михайловой Л.И., введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования заявителя включены в реестр кредиторов должника в размере 12 578 870 руб. 94 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 14/КЛВ-М 47 и кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М 48, между заявителем и Михайловой Л.И. заключены договоры об ипотеке от 24.04.2014 N 14/ЗН-М 47 и N 14/ЗН-М 48, согласно которым должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Строение гараж, количество этажей 1, назначение: нежилое, общей площадью 959 кв. м, инв. N 2889/3, стр. 3, 3а, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Ленина, д. 65, кадастровый номер: 40:06:130704:43.

2. Строение склад, количество этажей 1, назначение: нежилое, общей площадью 268,1 кв. м, инв. N 2889/4, стр. 4, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Ленина, д. 65, кадастровый номер: 40:06:130703:81.

3. Здание, количество этажей 1, назначение: нежилое, общей площадью 76,5 кв. м, инв. N 2889/2, стр. 2, 2а, расположенное по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Ленина, д. 65, кадастровый номер: 40:06:130704:40.

4. Строение проходной, количество этажей 1, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв. м, инв. N 2889/1, стр. 1, 1а, расположенное по адресу Калужская обл., г. Жиздра, ул. Ленина, д. 65, кадастровый номер: 40:06:130704:44.

5. Электрические сети, назначение: производственного (промышленного), протяженностью 187 м, инв. N 2889/5, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Жиздра, ул. Ленина, д. 65, кадастровый номер: 40:06:130704:41.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки баз и складов), общая площадь 15 240 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Ленина, д. 65, кадастровый номер: 40:06:130704:18.

Сведения об ипотеке всех указанных объектов недвижимости в пользу Банка внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Решением Людиновского районного суда Калужской области по гражданскому делу N 2-2-1/2018 удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в счет удовлетворения требований к ООО "Строй-Бетон". Указанное решение вступило в законную силу.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт возбуждения 01.08.2018 в отношении Михайловой Л.И. исполнительного производства N 6481/18/40029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу заявителя, на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-2306/2017. Также заявителем представлены документы, подтверждающие направление в ОСП по Жиздринскому и Хвастовническому районам исполнительных листов, выданных Людиновским районным судом Калужской области по делу N 2-2-1/2018 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) 20.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 578 870 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Михайловой Л.И. задолженности перед кредитором, превышающей 500 000 руб., АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" соблюдены требования к заявлению о признании должника банкротом, имеются основания для введения в отношении Михайловой Л.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом требование АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к должнику в размере 12 578 870 руб. 94 коп. является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся и в специальных нормах, а именно абзаце 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который гласит, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные выше судебные акты, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, постановлены с участием Михайловой Л.И., т.е. имеют для нее преюдициальное значение и вступили в законную силу, иные обстоятельства не подлежат исследованию судом в рамках данного дела.

Суд установил, что задолженность должника на дату судебного заседания составляет более пятисот тысяч рублей, а срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Соответственно, данный факт опровергает ссылки апеллянта на отсутствие у него признаков несостоятельности.

Должник, оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований Банка и ввели в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы, что в рамках процедуры конкурсного производства основного должника ООО "Строй Бетон" подлежит реализации залоговое имущество, не принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку, Михайлова Л.И. является поручителем по обязательствам ООО "Строй Бетон", требование банка о признании должника банкротом является обоснованным.

Довод о том, что в рамках банкротства основного должника обязательства кредитора будут погашены от реализации имущества не подтверждены надлежащими доказательства, как и то, что реализации указанного имущества будет достаточно для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу А23-971/2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТРОЙ БЕТОН". Требования Банка в заявленной к включению в реестр требований кредиторов Михайловой Л.И. сумме погашены не были.

Доказательств о визуальном несоответствии подписей, произведенных от имени должника Михайловой Л.И. в нижеуказанных договорах от 24.04.2014 ипотеки N 14/ЗНМ47 и N 14/ЗН-М48, а также поручительства N 14/ПЗ-М47 и N 14/ПЗ-М48, ее обычным подписям Михайловой Л.И. в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа от Михайловой Л.И. поступило ходатайство о приобщении новых документов и истребовании документов у других лиц.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому ходатайство Михайловой Л.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, а документы возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А23-6731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева